Хасанов Айдар Рустамович

КОПИЯ

мировой судья Валиева Г.А. УИД 16MS0009-01-2023-002532-57

дело №12-4656/2024

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Культ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27сентября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 сентября 2023года должностное лицо – директор ООО «Культ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб., с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан И.И.ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья ...

...приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в РФ, маркируется акцизными марками (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи), которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка разработаны и размещены в открытом доступе онлайн-сервисы, позволяющие осуществлять проверку подлинности ФСМ и АМ, а также информации об их изготовлении и использовании для маркировки алкогольной продукции, в том числе посредством предоставления доступа в личный кабинет лицензиата.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие в том числе и ее оборот.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется АО "Гознак".

Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2023 года сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по города Казани при проведении «проверочной закупки» в баре ООО «Культ» был установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: коктейль объемом 200 мл. на сумму 450 рублей и изъято 6 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, предназначенной для дальнейшей продажи покупателям.

Таким образом, директор ООО «Культ» ФИО1 допустил нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по фактам выявленных правонарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту 12 июля 2023года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Мировой судья, рассмотрев данный протокол, признал директора ООО «Культ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Совокупность установленных мировым судей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 вменяется, что он 12мая 2023 года в 19часов 55 минут в помещении бара «Культ», расположенном по адресу: город Казань, улица Каюма Насыри, дом 3, допустил розничную продажу спиртосодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: коктейля объёмом 200мл на сумму 450 рублей.

Так, эксперту на исследование представлен изъятый в баре напиток, объёмом 0,2 л, однако объем исследованного образца составлял 0,4 л. Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан ИФИО7, указал на возможную описку в заключение эксперта и не возражал об исключении указанного обстоятельства и предъявленного обвинения.

В связи с чем указание в постановлении на данное обстоятельство подлежит исключению из объёма обвинения вменного ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023, определением о назначении экспертизы № 000008 от 20.06.2023, заключением эксперта 27.06.2023 №№ 187, 191, 192 и от 29.06.2023 №№ 190, 189, 188, протоколом изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции № 000008 от 20.06.2023, актом приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023, а так же иными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключения эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Вопреки выводам заявителя, изъятая алкогольная продукция, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2023, соответствует акту приема-передачи изъятой алкогольной продукции и протоколу взятия (отбора) образцов от 20.06.2023.

При этом описание данной алкогольной продукции, включая ее упаковку, соответствует и представленным суду защитником ФИО1 возражениям. При этом, защитник ФИО1 участвовал как при изъятии алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия, так и при взятии (отборе) образцов.

Суждение защитника ФИО1 о нарушении целостности упаковки, сохранности содержимого, является не более чем предположениями, ничем, объективно не подтвержденными. Экспертные заключения составлены в соответствии с представленными образцами, имеющейся информации по ним, в соответствии с установленными к проведению данных экспертиз требованиями.

Суд также учитывает, что по указанной алкогольной продукции ФИО1 не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота, к тому же, отсутствовала соответствующая маркировка, что установлено материалами дела.

Оснований не доверять результатам проведенных исследований не имеется, поскольку согласно заключениям эксперта все образцы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, доставлены в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати и упаковки не нарушены.

ФИО1 доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний продукции, не представлены.

Доводы заявителя, при выше изложенных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29февраля 2024года (Дело № А65-22448/2023), оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25июня 2024года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам, что изложены в настоящем деле. При этом Арбитражным судом признаны надлежащими указанные выше в настоящем постановлении доказательства: протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023, определение о назначении экспертизы № 000008 от 20.06.2023, заключения эксперта 27.06.2023 №№ 187, 191, 192 и от 29.06.2023 №№ 190, 189, 188, протокол изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции № 000008 от 20.06.2023, акт приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного ФИО1, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 сентября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Культ» ФИО1 подлежит изменению, в част исключения из него указание на розничную продажу коктейля объёмом 200мл на сумму 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 сентября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Культ» ФИО1, изменить, исключив из него указание на розничную продажу коктейля объёмом 200мл на сумму 450 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Дело № 2-4101/21

16RS0050-01-2021-007492-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова А.Р. к Урмитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 14.11.2020 года Урмитов Р.Р. получил от истца в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей сроком до 28.11.2020 года. До сегодняшнего дня долг не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 8 818 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей.

Истец Хасанов А.Р. судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Салихов А.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражает против рассмотрения дела порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен, знает о требованиях, пытается затягивать возврат задолженности.

Ответчик Урмитов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащи...

...м образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Урмитова Р.Р. как отказ от получения извещения и участия в судебном заседании, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 года Хасанов А.Р. передал Урмитову Р.Р. денежные средства в размере 550 000 рублей, обязался вернуть 28.11.2020 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени долг не возвращен.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 550 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – 28.11.2020 года, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суд считает расчет истца верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, общая сумма составляет 11 789 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, что подтверждается копией нотариальной доверенности.

Поскольку оригинал доверенности суду не представлен, в материалы дела не приобщен и учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с общим сроком действия в три года, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Хасанова А.Р. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хасанова А.Р. к Урмитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Урмитова Р.Р. в пользу Хасанова А.Р. сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

мировой судья Г.А.Валиева

УИД 16MS0009-01-2022-000621-51

дело № 12-4642/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Культ» Хасанова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 сентября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 сентября 2023года Хасанова А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Хасанова А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

Представитель Хасанова А.Р. Патрин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан Кутдусов Т.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном...

... правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в РФ, маркируется акцизными марками (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи), которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РоссийскойФедерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка разработаны и размещены в открытом доступе онлайн-сервисы, позволяющие осуществлять проверку подлинности ФСМ и АМ, а также информации об их изготовлении и использовании для маркировки алкогольной продукции, в том числе посредством предоставления доступа в личный кабинет лицензиата.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие в том числе и ее оборот.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется АО "Гознак".

Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2023 года сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по города Казани при проведении «проверочной закупки» в баре ООО «Культ» был установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: коктейль объемом 200 мл.на сумму 450 рублей и изъято 6 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, предназначенной для дальнейшей продажи покупателям.

Таким образом, директор ООО «Культ» Хасанов А.Р. допустил нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", по фактам выявленных правонарушений в отношении Хасанова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту 12 июля 2023года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова А.Р.

Мировой судья, рассмотрев данный протокол, признал Хасанова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Совокупность установленных мировым судей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов жалобы не следует, что мировым судьей были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 сентября 2023 года сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Идрисова