Федина Инна Валерьевна

№2-234/2021

24RS0056-01-2019-009321-44

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В,

с участием истца Табакова А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Александра (отчество отсутствует) к Фединой Инне Валерьевне и Войнову Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Табаков Александр обратился в суд с иском к Фединой Инне Валерьевне и Войнову Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2019 года он, Табаков Александр, купил мотоцикл «Кавасаки Вулкан Классик», государственный №АК24, по цене 90 000 рублей.

Объявление о продаже находилось на сайте Авто.ру.

Ссылка на объявление о продаже: https://auto.ru/motorcvcle/used/sale/kawasaki/vn400 vulcan/3243970- 0c64f9ee/?page from=page listing%2cblocklisting%2ctvpe_single.

Мотоцикл предлагал купить Войнов Евгений Сергеевич, 22.11.1993 года рождения.

В процессе покупки выяснилось, что данный мотоцикл зарегистрирован на Федину Инну Валерьевну, 16.04.1971 года рождения. У Войнова Евгения имелись бланки договоров купли-продажи с подписью Фединой Инны Валерьевны и образец договора купли-продажи, заполненный её рукой. В ПТС в графе о продаже также стояла её подпись.

Войнов Е.С. сообщил, что мотоцикл купил у Фединой И.В. его отец, который скончался, не успев переоформить мотоцикл на себя. Войнов Е.С. также не стал оформлять мотоц...

Показать ещё

...икл на свое имя, а решил его продать. Войнов Е.С. уверял, что с документами на мотоцикл все в порядке, полицейские его останавливали, документы проверяли.

В телефонном разговоре Федина И.В. подтвердила, что продала мотоцикл три года назад, и дала согласие на то, чтобы он заполнил договор купли-продажи и переоформил мотоцикл на себя.

Истец заполнил 2 экземпляра договора купли-продажи, отдал Войнову Евгению денежные средства в сумме 90000 рублей, о чём свидетельствует расписка от имени Войнова Е.С., забрал мотоцикл и поехал на перерегистрацию по адресу: <адрес>.

При проверке документов был выявлен факт нахождения мотоцикла «Кавасаки Вулкан Классик», государственный №АК24, в федеральном розыске, а также выяснилось, что в СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> имеется «незакрытое» уголовное дело, связанное с похищением вышеуказанного мотоцикла.

В сопровождении сотрудников ГИБДД он доставил мотоцикл в данное подразделение полиции. Там у него следователем Сохачёвой Е.В. была произведена выемка вышеуказанного мотоцикла, ключа зажигания, СТС и ПТС на данный мотоцикл, договора купли-продажи.

Спустя три недели следователем Сохачёвой Е.В. ему были выданы копии документов, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 года.

Истец указывает, что он исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается распиской в получении денежных средств Войновым Евгением Сергеевичем, и являюсь добросовестным приобретателем, однако пользоваться, владеть и распоряжаться приобретенным имуществом не имеет возможности. Он пытался получить причитающуюся мне сумму, однако ответчики уклоняются от выплаты денег.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

При отчуждении спорного транспортного средства ответчики гарантировали отсутствие каких-либо обременений транспортного средства правами третьих лиц. Тем не менее, вышеуказанный мотоцикл находится в федеральном розыске, в связи с чем, он не может пользоваться, владеть и распоряжаться приобретенным имуществом.

В силу состоявшихся фактов изъятия у истца паспорта транспортного средства и ключей к мотоциклу, а также спорного мотоцикла в рамках уголовного судопроизводства и признания его вещественным доказательство по уголовному делу, считаю, что с ним заключена сделка, совершенная под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так как он выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 90000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату в его пользу.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019г, заключенный между Табаковым Александром и Фединой Инной Валерьевной.

Взыскать с Войнова Евгения Сергеевича и Фединой Инны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Табакова Александра денежную сумму в размере 90000 руб.

Взыскать с Войнова Евгения Сергеевича и Фединой Инны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Табакова Александра сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

- Взыскать с Войнова Евгения Сергеевича и Фединой Инны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Табакова Александра расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Табаков А поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федина И.В. и Войнов Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Как следует из положений законодательства:

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ);

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (чч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ);

Как установлено в судебном заседании по сведениям истца, подтвержденным представленными документами, 14.09.2019 года он, Табаков Александр, купил мотоцикл «Кавасаки Вулкан Классик», государственный №АК24, по цене 90 000 рублей.

Мотоцикл предлагал купить Войнов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе покупки выяснилось, что данный мотоцикл зарегистрирован на Федину Инну Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Войнова Евгения имелись бланки договоров купли-продажи с подписью Фединой Инны Валерьевны и образец договора купли-продажи, заполненный её рукой. В ПТС в графе о продаже также стояла её подпись.

Войнов Е.С. сообщил, что мотоцикл купил у Фединой И.В. его отец, который скончался, не успев переоформить мотоцикл на себя. Войнов Е.С. также не стал оформлять мотоцикл на свое имя, а решил его продать. Войнов Е.С. уверял, что с документами на мотоцикл все в порядке, полицейские его останавливали, документы проверяли.

В телефонном разговоре Федина И.В. подтвердила, что продала мотоцикл три года назад, и дала согласие на то, чтобы он заполнил договор купли-продажи и переоформил мотоцикл на себя.

Истец заполнил 2 экземпляра договора купли-продажи, отдал Войнову Евгению денежные средства в сумме 90000 рублей, о чём свидетельствует расписка от имени Войнова Е.С., забрал мотоцикл и поехал на перерегистрацию по адресу: <адрес>.

При проверке документов был выявлен факт нахождения мотоцикла «Кавасаки Вулкан Классик», государственный №АК24, в федеральном розыске, а также выяснилось, что в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> имеется «незакрытое» уголовное дело, связанное с похищением вышеуказанного мотоцикла.

В сопровождении сотрудников ГИБДД он доставил мотоцикл в данное подразделение полиции. Там у него следователем Сохачёвой Е.В. была произведена выемка вышеуказанного мотоцикла, ключа зажигания, СТС и ПТС на данный мотоцикл, договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Истца о расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, ответчики добровольно не удовлетворили.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 90000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату в мою пользу.

Нарушение, допущенное ответчиками повлекло для истца, как другой стороны по договору такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство влечет последствия расторжения договора и взыскания суммы стоимости транспортного средства в пользу покупателя Табакова А.

При этом суд полагает, что денежные средства в счет оплаты за транспортное средство получены без установленных на то оснований ответчиком Войновым Евгением Сергеевичем, в связи с чем, подлежат им возврату в пользу истца.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Фединой Инны Валерьевны не установлено, в связи с чем, в части требований заявленных к данному ответчику необходимо отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табакова Александра удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019г, заключенный между Табаковым Александром и Фединой Инной Валерьевной.

Взыскать с Войнова Евгения Сергеевича в пользу Табакова Александра денежную сумму в размере 90000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. ИТОГО 90300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Свернуть

Дело № 2-3757/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) о защите прав потребителей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключён кредитный договор № на сумму 214 707 рублей 47 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 32,0% в год. Согласно условий кредитного договора (п. 1.1.4), истец уплатила ответчику комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также с истца была удержана комиссия за внесение наличных денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора. Кроме того, с истца была удержана комиссия за страхование жизни и здоровья в ООО...

Показать ещё

... Страховая компания «Гелиос» в размере <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 22,9% в год. Согласно условий кредитного договора (п. 1.1.4), истец уплатила ответчику комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также с истца была удержана комиссия за внесение наличных денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора. Кроме того, с истца была удержана комиссия за страхование жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в размере <данные изъяты>, за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Истец полагает, условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии с требованием вернуть денежные средства в счёт уплаченных указанных комиссий. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать недействительными п.п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённых ФИО1 с ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: комиссию за получение денежных средств через кассу банка – <данные изъяты> комиссии за внесение денежных средств – <данные изъяты>; расходы по страхованию – <данные изъяты> ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: комиссию за получение денежных средств через кассу банка – <данные изъяты>; комиссии за внесение денежных средств – <данные изъяты>; расходы по страхованию – <данные изъяты>. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», их которого 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель процессуального истца ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 32,0% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 22,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца.

Из условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключённым на основании направленного кредитору заявления на предоставление кредита.

Пунктом 1.1.3 спорных кредитных соглашений, предусмотрено бесплатное открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п. 1.1.4 соглашений за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета, заёмщик обязан внести платёж банку в размере 4,9% (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3,9% (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) от суммы кредита единовременно, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка.

Кроме этого, п. 2.2.7 спорных кредитных договоров, предусмотрен платёж в размере <данные изъяты> за зачисление банком денежных средств на счет заёмщика.

Согласно выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место списание комиссий за зачисление денежных средств в счёт погашения задолженностей в размере <данные изъяты>

Из выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание комиссий за зачисление в счёт погашения задолженностей в размере <данные изъяты>

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заёмщиком.

При этом суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло своё отражение в договорах, заключённых между истцом и «АТБ Банк» (ОАО).

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Платные услуги банка в виде взимания комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия со счета и за зачисление банком денежных средств на счёт заёмщика, являются услугами, навязанными Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать указанные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Кроме того, указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ (договора банковского счета). Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна, эти действия является обязанностью банка в рамках кредитного договора.

Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств и погашения, внесения средств с целью погашения кредита, невозможно.

Таким образом, условия кредитных договоров, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанности по оплате комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия со счета и за зачисление банком денежных средств на счёт заёмщика, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве расходов на страхование, суд исходит из следующего.

П. 2.2.6 кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обеспечении кредитных обязательств, при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, заключением договоров страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО Страховая Компания «Гелиос» договор страхования, что подтверждается полисом страхования <адрес>000503 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из полиса страхования, ФИО1 была ознакомлена с правилами страхования, а также с тем, что выгодоприобретателем по рискам застрахованного лица: имущественным интересам, связанным с причинением вреда жизни здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), страховая сумма составляет <данные изъяты> (в течение действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая премия составляет <данные изъяты>, срок действия договора страхования - 36 месяцев.

П. 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о внесении заёмщиком платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователю заёмщиком в размере 1% единовременно от суммы кредита. Из п. 2.2.6 указанного кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, в обеспечение кредитных обязательств, заёмщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком, при этом, заявление (согласие) является на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО Страховая Компания "Гелиос Резерв" договор страхования, путём подачи заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключёнными между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страховой компании «Гелиос Резерв».

В соответствии с указанным заявлением (согласием), выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая назначила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 9, 10, 11 заявления (соглашения) на включение в список застрахованных, заёмщику банком были оказаны консультационные услуги в полном объёме, претензий к объёму и качеству оказанных услуг у заёмщика нет, заёмщик согласен уплатить платёж банку в размере 10 857 рублей 76 копеек за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Истец лично написала «согласна» в указанных в заявлении графах.

Перечисление спорных комиссий по погашению страховой премии и за услуги банка по подключению к программе страхования подтверждается выписками по счетам, согласно которых со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено списание <данные изъяты> в качестве страховой премии, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., банком ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов банка по оплате страховой премии и <данные изъяты> НДС с комиссии за подключение к программе страхования – всего <данные изъяты>.

Таким образом, банком за оказанные услуги по страхованию и подключению к программе страхования было удержано <данные изъяты>

Статьёй 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Как следует из условий кредитного договора, заключённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств возможно только при наличии ее собственного волеизъявления с уполномоченной страховой компанией по ее выбору (п. 2.2.6), кроме того ФИО1 при заключении договора была представлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг и о праве последней на возможное внесение изменений в предлагаемый проект договора.

Кредитное соглашение (договор) от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичное по смыслу содержание, дополнительно п. 1.1.5 договора предусмотрен платёж банку заёмщиком за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем, которую заёмщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита.

Кроме этого, в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Гелиос Резерв», путём подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Также ФИО1 согласилась произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. В заявлении заёмщику было разъяснено право застраховать жизнь и здоровье в обеспечении кредитных обязательств по собственному выбору, при этом ФИО1 было собственноручно указала страховую компанию – ООО СК «Гелиос Резерв») (п.п. 3, 3.1, 8 заявления).

Таким образом, из оспариваемых кредитных соглашений следует, что ими не предусмотрены условия, обуславливающие выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, также в них отсутствуют основания, дающие полагать навязывание ответчиком ФИО1 услуг по страхованию и невозможностью получения последней кредитов без заключения договора страхования (подключению к программе страхования), либо заключения такого договора в иной страховой компании.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении банком страховой премии страховщику, из представленных выписок по счетам суд делает вывод только о том, что банком были удержаны спорные комиссии и платежи, в том числе с НДС, что явно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушают права ФИО1, как потребителя.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что страховая премия по обеим кредитным соглашениям (договорам) банком была перечислена страховым компаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями в части взыскания страховых премий и комиссий.

Поскольку, на основании представленных суду доказательств, суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., по взысканию платы за страхование и присоединение к программе страхования ущемляют права истца, как потребителя, а согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предъявила ответчику претензии, с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссий по страхованию, за получение наличных денежных средств и зачисление денежных средств в размере соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать ее в размере 37 031 рубль 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом имеющейся в материалах дела выписки по счёту, а также принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом – с момента уплаты каждого платежа по ДД.ММ.ГГГГ г., действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, снятие и внесения наличных средств в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчёта:

дата

Сумма комиссии

размер ставки ЦБ РФ

количество дней просрочки

количество дней в году

Сумма процентов

договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт истца судом проверен, является верным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, в связи с взиманием с нее комиссий по страхованию, снятию и приему денежных средств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере

<данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и КРОО «Защита потребителей» по <данные изъяты> (50%) каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в п. п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате комиссий: за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета; за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика; уплату страховой премии.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в п. п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате комиссий: за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета; за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика; за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита наличными средствами – <данные изъяты>, страховую премию – <данные изъяты>, комиссии по зачислению в счёт погашения – <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита наличными средствами – <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования, компенсация расходов банка по оплате страховой премии в том числе НДС – <данные изъяты>, комиссии по зачислению в счёт погашения – <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть