Панкратова Гульнара Рамиловна

К делу № 11-70/13

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – Панкратовой Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Балашовой Ю.В. от /дата/ по гражданскому делу № 2-163/13 по исковому заявлению ООО «Дианик-Эстейт» к Панкратовой Г. Р. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, а также взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дианик-Эстейт» обратилось к мировому судье 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с исковым заявлением к Панкратовой Г. Р. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, а также взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что /дата/ между ответчиком и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» было заключено соглашение о передаче гаражного бокса № 5, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.5 которого ответчик обязался заключить договор с ООО «Дианик-Эстейт» и с /дата/ оплачивать услуги и работы по управлению объектом, пропорционально доле приобретаемого гаражного бокса. В настоящий момент Панкратова Г.Р. является собственником гаражного бокса. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор управления №, в соответствии с п. 3.3 которого Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту доли заказчика в общем имуществе гаражного комплекса и обеспечивать заказчика коммунальными услугами установленного уровня, качества, в согласованном объеме. Заказчик (ответчик), в свою очередь в соответствии с п. 5.1 Договора, производит оплату за следующие услуги: услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, пропускному контролю (эксплуатационные услуги); коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО). /дата/ на общем собрании владельцев гаражных боксов гаража-стоя...

...нки, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО «Дианик-Эстейт», установлен размер платы за управление гаражом, содержание и текущему ремонту общего имущества, а также пропускному контролю в размере <данные изъяты>, установлен размер платы за коммунальные услуги, исходя из тарифов, установленных гос. органами власти и показаний общих приборов учета, поделенных на 160 гаражных боксов, а так же определен способ доведения итогов голосования до собственников. Таким образом, истец, наделен правом взимания платы с собственников помещений. В связи с неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с /дата/ по /дата/ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которая до настоящего момент не погашена. В связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требовании и взыскать с ответчика заявленные выше суммы.

Решением мирового судьи исковое заявление ООО «Дианик-Эстейт» удовлетворено частично, а именно - взыскать с Панкратовой Г. Р. в пользу ООО «Дианик-Эстейт» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взыскания задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, неустойку за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой, будучи не согласным, с вынесенным мировым судьёй решением, просит его отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что потребители - собственники гаражных боксов согласия на оказание услуг по управлению и содержанию гаражного комплекса исполнителю - ООО «Дианик-Эстейт» не давали. При этом Постановление Правительства требует, чтобы собственники помещений на общем собрании утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также установили размер их финансирования, который должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству работ, услуг. Предъявленный истцом протокол от /дата/ решением общего собрания собственников не является, так как подписавшие его юридические лица прав собственности на гаражные боксы не имели, а также данный документ перечня работ и услуг не содержит.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска отказать.

Истец – представитель ООО «Дианик-Эстейт» в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив материалы дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между ответчиком и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» было заключено Соглашение о передаче гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 указанного Договора ответчик обязался заключить договор с ООО «Дианик-Эстейт» и с /дата/ оплачивать услуги и работы по управлению объектом, пропорционально доле приобретаемого гаражного бокса.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор управления № 85, в соответствии с п. 3.3 которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту доли заказчика в общем имуществе гаражного комплекса и обеспечивать заказчика коммунальными услугами установленного уровня, качества, в согласованном объеме. Заказчик (ответчик) в соответствии с п. 4.3.1 и п. 5.1 Договора, своевременно и в установленные настоящим договором порядке производит оплату за следующие услуги: услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, пропускному контролю (эксплуатационные услуги); коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО).

Представлена суду копия свидетельства о государственной регистрации права /дата/ зарегистрировано право собственности ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора совместного инвестирования от /дата/ № и акта приема передачи от /дата/ к договору совместного инвестирования от /дата/ №

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права /дата/ зарегистрировано право собственности Панкратовой Г.Р. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи гаражного бокса от /дата/ № 028-ЛГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

/дата/ на общем собрании владельцев гаражных боксов гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>., было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО «Дианик-Эстейт», установлен размер платы за управление гаражом, содержание и текущему ремонту общего имущества, а также пропускному контролю в размере <данные изъяты> рублей, установлен размер платы за коммунальные услуги.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ООО «Дианик-Эстейт» осуществляет свою деятельность законно.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика поскольку управление подземным гаражом на 160 машин, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Дианик-Эстейт» на основании Договора № от /дата/. Таким образом в период /дата/ - /дата/ Панкратова Г.Р., являясь собственником гаражного бокса, была обязана вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.

При этом довод представителя ответчика, что Панкратова Г.Р. не обязана осуществлять оплату за помещение и коммунальные услуги, поскольку договор между ней как собственником гаражного бокса и ООО «Дианик-Эстейт» до настоящего момента не был заключен, обоснованно отклонен мировым судьёй, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за содержание помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», поскольку мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями действующего законодательства РФ, правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи, с чем его решение является законным, обоснованным и аргументированным.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, а также положения ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов ответчика со стороны истца допущено не было, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № Химкинского судебного района Московской области Балашовой Ю.В. от /дата/ по гражданскому делу № 2-163/13 по исковому заявлению ООО «Дианик-Эстейт» к Панкратовой Г. Р. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, а также взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкратовой Г. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть апелляционного определения суда изготовлена: «30» августа 2013 года.

Председательствующий судья: В.А. Татаров