Старкова Наталия Сергеевна

Дело № 2-5309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 24 декабря 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Н.С. к Старкову А.А.. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Н.С. обратилась в суд с иском к Старкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2014 около 01 часа 00 минут в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>, ее бывший муж Старков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии их совместных несовершеннолетних детей, оскорбляя ее, умышленно нанес ей несколько ударов в область тела и по рукам, а также правой рукой ударил по лицу, в результате чего она ударилась затылком о деревянный стол, у нее потемнело в глазах и закружилась голова.

30.11.2014 Старкова Н.С. обратилась в отдел полиции № 1 г. Волгодонска с заявлением о совершении преступления, ей выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено заключение об обнаружении телесных повреждений <данные изъяты>.

Впоследствии на основании ее заявления мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи от 06.10.2015 уголовное дело в отношении Старкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии.

Ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела на основании акта амнистии не освобождает Старкова А.А. от гражданско-правовой ответственности, что его действиями причинен вред ее здоровью, она перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и унижении ее человеческого достоинства, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Старкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица Старкова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы по устной доверенности Казак А.В. в судебном заседании также просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Старкова А.А. - адвокат Петросов А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что его доверитель Старков А.А. никогда не поднимал руку на Старкову Н.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не доказана, а истцовой стороной не представлено доказательств, что указанные в акте медицинского освидетельствования телесные повреждения Старковой Н.С. причинены именно Старковым А.А. и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Кроме того, просил учесть, что представленная в материалы дела в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 02.10.2015, то есть Казак А.В. при рассмотрении уголовного дела осуществлял защиту интересов Старковой Н.С. только в одном судебном заседании, поэтому расходы на представителя в размере 20000 рублей завышены.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Макаренко А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №2/1-25/15 в отношении Старкова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно обвинению, предъявленному частным обвинителем Старковой Н.С., 29.11.2014 около 01 часа 00 минут Старков А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно нанес Старковой Н.С. несколько ударов правой рукой по рукам и телу, а также ударил ее по лицу, в результате чего причинил ей телесные повреждения <данные изъяты>.

Действия Старкова А.А. были квалифицированы Старковой Н.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела подсудимым и его защитником – адвокатом Петросовым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (л.д. 67, 68 дела № 2/1-25/15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 06.10.2015 уголовное дело в отношении Старкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии (л.д. 69-70 дела № 2/1-25/15).

Таким образом, вина Старкова А.А. в причинении Старковой Н.С. телесных повреждений подтверждается постановлением мирового судьи от 06.10.2015, поскольку такое основание прекращения уголовного дела, как акт амнистии, в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим, в связи с чем не освобождает Старкова А.А. от обязанности компенсировать причиненный Старковой Н.С. моральный вред.

Кроме того, суд учитывает, что в ходатайстве от 06.10.2015 Старков А.А. просил прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что преступление совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, тем самым признал вину в совершении преступления.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы представителя ответчика – адвоката Петросова С.А. о том, что Старков А.А. никогда не поднимал руку на Старкову Н.С., его вина в совершении преступления не доказана, а также отсутствуют доказательства того, что указанные в акте медицинского освидетельствования телесные повреждения Старковой Н.С. причинены именно Старковым А.А. и при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1886 от 02.12.2014, составленному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Волгодонска, у Старковой Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причиненные тупым твердым предметом за 2-3 суток до момента освидетельствования.

Таким образом, принимая во внимание также то, что, по утверждению Старковой Н.С., указанные повреждения причинены ей Старковым А.А. в присутствии их несовершеннолетних детей, что ответной стороной не опровергнуто, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истице моральный вред должен быть компенсирован в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, то есть принцип разумности, а также объем проделанной представителем работы и сложность дела, суд считает, что такие расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015, согласно которой адвокат Казак А.В. принял от Старковой Н.С. по договору на оказание юридической помощи денежные средства именно в указанном размере.

Доказательств недобросовестности истицы или ее представителя при определении размера вознаграждения, а также искусственного увеличения ими размера вознаграждения суду не представлено.

Доводы представителя ответчика - адвоката Петросова С.А. о том, что представитель истицы - Казак А.В. при рассмотрении уголовного дела осуществлял защиту интересов Старковой Н.С. только в одном судебном заседании, поэтому расходы на представителя в указанной сумме являются завышенными, не принимаются во внимание, поскольку Казак А.В. осуществлял защиту интересов Старковой Н.С. как при рассмотрении уголовного дела по обвинению Старкова А.А., так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом присутствовал в судебных заседаниях 15.12.2015 и 24.12.2015.

В силу изложенного в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старковой Н.С. к Старкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова А.А. в пользу Старковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2015 года.