Мануйлова Валентитна Владимировна

Дело № 2(1)-1725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйлова Евгения Ивановича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 13 ноября 2015 г. по иску ООО «ЖКХ-Гарант» к Мануйловой Валентине Владимировне, Мануйлову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Мануйлов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2015 г. по иску ООО «ЖКХ-Гарант» к Мануйловой Валентине Владимировне, Мануйлову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска «13» ноября 2015 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» к Мануйлову Евгению Ивановичу, Мануйловой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения. Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2015 года.

Решением мирового судьи иск ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» к Мануйлову Евгению Ивановичу, Мануйловой Валентине Владимировне удовлетворен частично. Взыскать с Мануйлова Евгения Ивановича, Мануйловой Валентины Владимировны в пользу ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 2387,28 рубле...

Показать ещё

...й, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 2787,28 рублей. В остальной части иска отказать.

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд, опровергая в мотивировочном решении доводы ответчика о том, что работы, выполненные по предписаниям государственных органов, уполномоченных осуществлять гос. контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, должны быть проведены за счет платы за содержание жилья. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал нормы статьи 154 Жилищного кодекса РФ, указав, что данная плата предназначена для оплаты выполнения услуг и работ именно по содержанию жилья в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным собственниками.

В статье 154 ЖК РФ законодатель исчерпывающим образом установил состав, или, другими словами, структуру платежей, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений. В состав платы за жилье входят две группы платежей: 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения; 2) плата за жилищно-коммунальные услуги. Назначение платы за содержание и ремонт жилого помещения - возмещение расходов (затрат) по эксплуатации дома в целом, общего имущества дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Ввиду разного назначения платы за пользование (платы за наем) и платы за содержание жилого помещения законодатель «развел» эти элементы платы за жилье и отнес плату за содержание жилого помещения к группе платежей, включающей в себя не только оплату текущих расходов, но и оплату ремонта общего имущества многоквартирного дома - второй внутренний составной элемент этой группы платежей. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; - плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признавая на тех же основаниях доводы ответчика о том, что управляющая организация, согласно договора управления, могла выполнить предписанные работы за счет действительных начислений платы за содержание и ремонт несостоятельными, также, по мнению ответчика неправильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При формировании тарифов на текущий ремонт собственниками многоквартирного дома утверждался Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на 2015 год. В соответствии с п. 1 данного перечня «Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома и ремонта общего имущества многоквартирного дома» управляющая компания должна была произвести работы по устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией. Управляющая компания не предоставила суду вышеуказанного перечня, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на 2015 год.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предписывает управляющей компании выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно судебной практике в понятие надлежащего содержания и работ по ремонту, которые должна выполнять управляющая компания, входят работы по ремонту

межпанельных швов. (Пример: апелляционное определение № 33-6631/2014 от 24 ноября

года Ярославского областного суда; постановление второго Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года по делу № А82-6372/2013).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (ст. 36 ЖК РФ). В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, гереметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону (п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1).

Факт нарушения герметичности межпанельных швов подтверждается неоднократными обращениями собственников в управляющую организацию, а также обращениями собственников в ГЖИ Новосибирской области.

Также суд, в мотивировочном решении признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не проявлял обычной степени заботливости и осмотрительности, поскольку ранее за счет средств собственников были проведены работы, направленные на устранение аналогичных нарушений, ссылался на протокол общего собрания собственников № 20 от 24 ноября 2014 года, согласно которому управляющая компания предлагала собственникам проголосовать за различные виды работ по текущему ремонту жилого дома, однако, собственники жилых помещений не принимали такого решения на 2015 год, в связи с чем, суд пришел к выводу, что собственники жилых помещений за счет платы за содержание жилья, стремились получить также работы по текущему ремонту общего имущества, что недопустимо.

В данном случае суд, также неправильно истолковал нормы статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в которой законодатель исчерпывающим образом установил, что в структуру платежей, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений, входит плата не только за содержание, но и за ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает управляющую организацию от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений, на который ссылается суд, управляющей компанией не было предложено дополнительных работ по текущему ремонту на 2015 год для утверждения, путем голосования собственниками помещений, которые были выполнены управляющей компанией по предписаниям, выданным ГЖИ Новосибирской области и муниципальной жилищной инспекцией в 2015 году.

В представленном истцом копии протокола № 20 от 24.11.2014 года, на повестку дня общего собрания собственников из тех работ, которые предписала выполнить управляющей компании Государственная жилищная инспекция Новосибирской области был выдвинут вопрос о ремонте стыков панелей в размере 100 метров, тогда как по факту при устранении всех выявленных нарушений были выполнены работы по ремонту 153 метров, то есть управляющая компания при формировании перечня дополнительных работ по ремонту стыков панелей не оценила фактический размер предстоящей работы и при этом ничем не обосновала необходимость дополнительного финансирования именно ремонта 100 метров стыков панелей (список квартир, фасад которых требует ремонта стыков панелей, дефектная ведомость, локальный сметный расчет на данные работы). А также в указанном протоколе на повестку дня был выдвинут вопрос о замене ХГВС и канализации в мусорокамерах. Решение собственниками не было принято, так как устройство ХГВ в мусорокамерах на доме отсутствовало на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1977 году. Подвод ХГВС во всех мусоросборных камерах, относится к работам по техническому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома, которое должно соответствовать правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Данные нормативные документы, были приняты после введения дома в эксплуатацию. Управляющая компания предлагала собственникам принять решение о замене устройства, которого на доме не существовало вовсе. Работы по установке устройства ХГВ в мусорокамерах относятся к работам по модернизации жилищного фонда, к работам капитального ремонта. Виды и объемы выполняемых работ при капитальном ремонте многоквартирного дома определяются на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем дома и проектно-сметной документации для каждого многоквартирного дома, выполняемых в соответствии с требованиями действующих норм и правил в строительстве. Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем, к которому относится: ремонт и замена элементов мусоропровода; устройство системы промывки, прочистки и дезинфекции ствола мусоропровода; отделочные работы в помещении мусорокамеры; ремонт или замена системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещении мусорокамеры. Согласно ст. 167 ЖК РФ органами государственной власти субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и создан региональный оператор, которому ответчик ежемесячно вносит плату на капитальный ремонт в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Собственникам также не были представлены управляющей компанией в 2014 году акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, на основании которых была бы необходимость выполнения неотложных, обязательных работ для поддержания надлежащего содержания дома.

В приложенных к исковому заявлению документах, был приложен акт общего осеннего осмотра здания. Согласно п. 13, п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

К оформлению актов в сфере ЖКХ в настоящее время применяются общие правила, установленные ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Основными требованиями к оформлению данных актов являются:

обязательное оформление даты и времени составления акта;

место составления или издания (для актов ЖКХ рекомендуется указывать конкретный адрес - улица, номер дома, а иногда и номер квартиры);

наименование организации (в актах осмотра уполномоченной комиссией необходимо указать в заголовочной части название управляющей компании);

название вида документа «АКТ»;

заголовок к тексту (в актах осмотра рекомендуется оформлять, согласовав с названием вида документа);

индекс (для актов ЖКХ регистрационный номер);

указание фамилий, имен и отчеств лиц, составивших акт и (или) входящих в соответствующую комиссию;

указание фамилий, имен и отчеств незаинтересованных лиц или независимых представителей (минимум двух), присутствовавших при составлении акта;

текст, который состоит из трех частей: введение (вводная часть), доказательство (констатирующая часть, в которой собственно подтверждаются факты и события) и заключение (выводы);

указание количества экземпляров по числу заинтересованных сторон и направление (место хранения) каждого;

оформление отметки о наличии приложений к акту, например, техническое заключение о состоянии объекта;

обязательное оформление подписей лиц, составивших акт, и подписей лиц, присутствовавших при его составлении.

В акте общего осеннего осмотра здания, приложенного к исковому заявлению отсутствуют: дата и время составления акта; регистрационный номер акта; фамилия, имя и отчество председателя совета дома, входящего в состав комиссии; выводы комиссии (техническое заключение о состоянии объекта); указание количества экземпляров по числу заинтересованных сторон; подписи лиц, составивших акт, и подписи лиц, присутствовавших при его составлении. Данный акт сезонного осмотра не предъявлялся собственникам помещений для принятия последними решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям обеспечения безопасности граждан, а также для принятия ими решения о проведении неотложных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В возражении к иску ответчик просил истребовать в качестве дополнительных доказательств по делу акты сезонного осмотра многоквартирного дома (осеннего осмотра 2014 года, весеннего осмотра 2015 года). Также ответчиком было подано в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании данных доказательств, поскольку они, по мнению ответчика, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Суд сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке которой бремя доказывания возложено судом на ответчика.

06.11.2015 года ответчиком был направлен письменный запрос в ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» о выдаче копии данных актов (заявление о выдаче копии документов имеется в приложении). 23.11.2015 года от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» был получен письменный ответ на данное заявление, в котором было указано, что объем информации, подлежащей обязательному раскрытию, четко определен в пп. 3, 8-14 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, таким образом, ознакомиться с необходимой информацией ответчик вправе на официальном сайте реформа ЖКХ и персональном сайте управляющей компании (ответ управляющей компании имеется в приложении). На указанных сайтах отсутствует информация о проводимых на доме сезонных осмотрах общего имущества.

В соответствии с п. 5.1.17. договора управления многоквартирным домом № Мб- 36/2013-001/626 от 07.08.2013г. управляющая организация обязана проводить весенне-осенние осмотры в присутствии председателя совета Многоквартирного дома. Проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома является обязательным, к исполнению управляющей компанией, он должен, как правило, проводится дважды в год, накануне и по завершении отопительного сезона, согласно п. 13 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

Кроме того, в представленном истцом акте общего осмотра здания в разделе оценки состояния и краткого описания дефектов отсутствует: указание неисправности состояния тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях; указание несоответствия воздухо-, водо-, и теплозащиты стыков стеновых панелей; указание об отсутствии освещения тамбуров и мусорокамер; о необходимости установки устройства ХГВ в мусорокамерах, по устранению которых и были выданы предписания ГЖИ.

В сентябре 2013 году на доме проводились работы по модернизации транзитной трассы. В данную работу, согласно локальных сметных расчетов (раздел общестроительные работы смет, приложены к жалобе), входили работы по теплоизоляции трубопроводов и узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС и системы отопления. Собственники многоквартирного дома участвовали в софинансировании данных работ, о чем свидетельствует Протокол № 16 от 14.03.2013г. (решение общего собрания собственников помещений), размер софинансироваиия составил 486406,25 рублей, равномерно, с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., в размере 3,21 рублей/ кв.м, в месяц (копия протокола имеется в приложении).

В соответствии со смыслом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также пп. 2.1, 2.2. договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из изложенного можно сделать вывод о том, что обеспечение исправного состояния тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях, является обязанностью управляющей компании. Данные работы, как уже указывалось выше, были выполнены за счет собственников помещений в полном объеме в сентябре 2013 года. Соответственно, сохранность изоляции трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома, является обязанностью управляющей организации из смысла вышеуказанной нормы. Под осуществлением управляющей компанией иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью следует понимать организацию физической сохранности общего имущества дома, выполнение работ по устранению выявленных дефектов в процессе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако управляющей компанией таких доказательств не было представлено. Собственники помещений многоквартирного дома не имеют свободного доступа в подвальные помещения, соответственно частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах дома, которая еще полтора года назад присутствовала там, в полном объеме, это следствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае, общему имуществу собственников помещения причинен вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, причиной частичной утраты тепловой изоляции трубопроводов, в том числе приборов учета, является ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Поскольку в результате виновного бездействия управляющей организации собственникам помещений причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно должна возлагаться на управляющую организацию. (Пример: апелляционное определение от 1 июля 2013 г. по делу № 33-3805/13 Архангельского областного суда).

Данные факты являются подтверждением тех обстоятельств, что управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и за возникновение которых она должна была нести ответственность.

Предписание Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 22.01.2015 года № 05-09-078/04 об обеспечении мероприятий по подводу ХГВС и освещению входов и мусорокамер, обеспечение мероприятий по освещению тамбуров, а также об обеспечении исправного состояния тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях выдано управляющей компании, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170. Предписание УМЖИ мэрии г. Новосибирска от 15.07.2015 года № 1081-02-33/19 об обеспечении соответствия воздухо-, водо-, и теплозащиты стыков стеновых панелей нормативным требованиям, выдано управляющей компании, также в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали путем решения общего собрания собственников жилья способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, заключив с последней договор на управление многоквартирного дома. Тем самым, управляющая компания взяла на себя ответственность осуществлять управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства за ежемесячно вносимую плату за жилое помещение собственниками жилья.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 5.1.1. договора управления МКД управляющая организация обязана осуществлять управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора. То есть обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должна выполнять уполномоченная на то, собственниками, путем заключения договора управления МКД, управляющая компания. Собственники помещений МКД производят ежемесячную оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и тем самым несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, к данным работам относятся и ремонт жилья - текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, а также объектов придомовой территории

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В ходе рассмотрения гражданского дела управляющей компанией не были представлены доказательства того, что она не могла разумно предвидеть и предотвратить обстоятельства, вызвавшие выполнение неотложных работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд, приходя к выводу, что выполненные по предписанию ГЖИ работы не относятся к содержанию общего имущества, не правильно применил нормы материального права. Суд неправильно истолковал нормы Жилищного кодекса РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

В своем возражении к иску ответчик с исковыми требованиями полностью был не согласен, так как согласно действующих в сфере жилищного законодательства правовых норм, а также исходя из судебной практики требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2387 рублей 28 коп. и 400 рублей 00 коп., в качестве судебных расходов по оплате госпошлины солидарно с Мануйлова Е.В. и Мануйловой В.В. считал незаконными, необоснованными. Обстоятельства, на которые истец основывает свои исковые требования, представлены суду не в полном объеме, а основания иска ответчик считает не применимыми в данном конкретном случае, к данным обстоятельствам, на которые ссылается истец.

При формировании пакета документов, управляющая компания не предоставила суду ни перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на 2015 год; ни копии смет, документов, которые содержали бы сведения о работах и о ходе ведущихся работ, проводимых согласно п. 1 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ни документальную информацию об объемах, качестве, периодичности оказания услуг, а также выполнения работ, согласно п.1 Перечня работ и услуг за последние годы. Ответчик в своем ходатайстве суду об истребовании дополнительных доказательств и в возражении к иску просил суд истребовать вышеуказанные документы, так как ответчик считает, что данные документы являются юридически значимыми для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Ответчик считает требования управляющей компании о дополнительной оплате работ, выполненных ей по предписанию Государственной жилищной инспекции Новосибирской области неправомерным, так как все эти работы должны быть выполнены, как предвидимые при обычных условиях, для нормального необходимого содержания и текущего ремонта жилого дома с учетом его естественного износа, в силу исполнения пунктов 2.1, 4.1, 5.1.1 договора на управления многоквартирного дома, а также в силу действующего законодательства, правил и норм по надлежащему содержанию жилищного фонда.

Ответчику, было дано право, вызвать в суд 12 ноября 2015г. свидетеля. Свидетель на суд явился и дал показания. В решении, выданном в окончательной форме, Мировой судья не привел и не изложил ни одного довода свидетеля. А в этих показаниях, были затронуты основные финансовые документы по исковому заявлению, которые не соответствуют действительности. Так: договор подряда № 46/1 от 27.07.2015г. ООО «Аверс» на выполнение работ ремонт стыков панелей 153 кв.м.- выше указано, почему не проголосовали. Договор (копия) ни один лист не подписан и не утвержден директором (нет печати, что копия верна). Здесь приложено 2 акта выполненных работ: один дата составления 24.08.2015г. с отчетным периодом с 01.01.2015г. по 24.08.2015г., по договору управления многоквартирным домом № М6-36/2013-001/626 от 07.08.2013г. (предписание муниципальной жилищной инспекции сделано 15.07.2015г); второй акт - с датой составления 02.09.2015г. с отчетным периодом с 27.07.2015г. по 02.09.2015г. указан № договора 46/1 от 27.07.2015г. Оба акта представлены на одни и те же работы с одной и той же стоимостью выполнения работ. Из вышеизложенного непонятно по какому акту о приемке выполненных работ, из представленных в качестве доказательств по делу истцом, ответчик должен был принять выполненные работы. И почему предоставленные ответчику акты о приемке выполненных работ были без подписи подрядчика, который выполнял эти работы. Ответчик эту работу не контролировал, так как эти работы заказывала управляющая организация для устранения нарушений, выявленных при внеплановой проверке жилищной инспекции и предписанных к устранению (предписание № 1081-02-33/19 от 15 июля 2015 года, выданное Управлением муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска). Зачем приложены в качестве доказательств, справки о выполненных работах, подписанные собственниками, если за ходом и качеством выполняемых работ по договору подряда № 46/1 от

года должен был осуществлять контроль и непосредственный надзор заказчик, по договору - ООО УК «ЖКХ-Гарант» и в случае обнаружения недостатков в выполненной работе именно заказчик, обязан был уведомить об этом подрядчика.

Суду истцом не был дан ответ на вопрос, почему в дело приложено платежное поручение № 2564 от 14.09.2015г. на сумму 82669,96 рублей об оплате УК «ЖКХ- Гарант», без отметки банка об уплате, что копия верна и заверена руководителем предприятия и печатью, если согласно договора подряда, оплата работ должна производиться заказчиком поэтапно в установленном порядке по акту выполненных работ ф.2. Где дополнительное соглашение с подрядчиком об изменении сроков и этапов оплаты работ. Также, так как истцом было приложено два акта о приемке работ, по какому из них заказчик производил оплату и почему оплата была произведена только 14.09.2015 года, если акты составлены один - 02.09.2015 года, другой - 24.08.2015 года, ответчик в ходе рассмотрения дела так и не получил ответов на данный вопрос. Ответчик считает что, необходимо предоставить суду платежный документ о фактической оплате за эти работы с отметкой банка (синяя печать) и выпиской из лицевого счета о списании этих денежных средств с расчетного счета ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Также во всех предыдущих работах УК «ЖКХ-ГАРАНТ» ссылается на то, что ответчик подписал акты выполненных работ и должен в связи с этим оплатить «неосновательное обогащение», а в данном случае ответчик ничего не подписывал. В соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являясь председателем совета дома, не имеет вышеуказанной доверенности, поэтому не наделен полномочиями подписания от всех собственников многоквартирного дома актов приемки оказанных работ, к тому же указание в исковом заявлении на то, что ответчик является председателем совета дома само по себе не влечет для него дополнительных обязанностей, тем более иск подан к ответчику как к долевому собственнику в многоквартирном доме, а не председателю совета данного дома.

13 ноября ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» суду была представлена справка об оплате ООО «АВЕРС» в полном объеме. В данном документе не указано, по какому № платежного поручения, от какого числа произведена данная оплата (ООО «АВЕРС» обязан предоставить справку о полученных денежных средствах по договору подряда № 46/1 от 27.07.2015г. с выпиской по лицевому счету о зачислении этих денежных средств).

Представленная локальная смета на выполнение работ о ремонте стыков панелей не подкреплена дефектной ведомостью, которая является неотъемлемым документом для составления сметы между заказчиком и подрядчиком, так как именно она свидетельствует о выявленных недостатках, подлежащих устранению. В акте о приемке выполненных работ п.1 и п. 5 заложена одни и те же материалы, необходимые для выполнения работ, поэтому в п. 5 сметы необходимо было применить норматив (прейскурант) ФЕР07-05-039-12 Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр - то есть, устройство солнцезащиты полимерцементным составом исключить, а включить в смету мастику, на которую подрядчик обязан был предоставить паспорт (сертификат), товарную накладную.

Договор подряда № 16 от 18 марта 2015г. с ООО «Монтаж Систем», которые выполняли работы по устройству ХГВС в мусорокамерах. Свидетель по этому вопросу доложила, что первый лист договора не подписан директором управляющей компании и не скреплен печатью «копия верна», кроме того, этот лист договора даже по печатанию отличается от других листов договора, хотя другие листы договора все утверждены и подписаны руководителем. Платежное поручение № 2190 от 07.08.2015г. на сумму 105480,94 рублей, не установлен штамп «копия верна» и отсутствует подпись руководителя, нет отметки банка о проведении данной операции по расчетному счету. Ответчик просил предоставить выписку из банка о списании денежных средств с расчетного счета управляющей компании на данную сумму. В локальном сметном расчете указаны прочие ремонтно-строительные работы в сумме 1292,17 рублей (4 страница), а в акте выполненных работ эти данные должны распределяться в уже выполненные работы. По факту же акт выполненных работ полностью дублирует локальную смету, соответственно остается нераскрытым вопрос, куда пошли денежные средства, указанные в смете, как прочие ремонтные работы.

13 ноября ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» суду была представлена справка об оплате ООО «Монтаж-Систем» в полном объеме. В данном документе не указано, по какому № платежного поручения, от какого числа произведена данная оплата (ООО «Монтаж- Систем» обязан предоставить справку о полученных денежных средствах по договору подряда № 16 от 18.03.2015г. с выпиской по лицевому счету о зачислении этих денежных средств).

Договор подряда № 8 от 04.02.2015г. с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» на выполнение работ по изоляции трубопроводов ХГВС и стояков отопления в подвальном помещении, стоимость которых, согласно договора, составляет 250449,82 рублей. Первый лист в договоре не подписан, что копия верна - отсутствует печать, остальные листы утверждены. Шрифт и параметры страницы этого листа отличаются от остальных листов договора. В реквизитах и адресах сторон Получатель: ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» р/счет 40702810000000020943 в ОАО «Номос-Банк-Сибирь» не соответствует платежному поручению № 784 от 02.04.2015г, № Ц78 от 22.04.2015г., № 1732 от 17.06.2015г. с реквизитами получателя: Ф-Л ИСК ПАО БАНК « ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», р/счет 40702810734230006610, а также платежное поручения № 784 от 02.04.2015г. на сумма 50000,00 рублей; № 1178 от 22.04.2015г на сумма 100000,00 рублей, № 1732 от 17.06.2015г. на сумму 100449,82 рублей не подписаны руководителем, нет печати «копия верна».

13 ноября ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» суду была представлена справка об оплате ООО «Жилремстрой» в полном объеме. В данном документе не указано, по каким платежным поручениям, от какого числа произведена данная оплата (ООО «Жилремстрой» обязан предоставить справку о полученных денежных средствах по договору подряда № 8 от 04.02.2015г. с выпиской по лицевому счету о зачислении этих денежных средств). В данной справке указана счет-фактура № 1 от 18.02.2015 года, а в приложенных истцом документах по данным работам счет-фактура № 191 от 03.02.2015 года. Счет-фактура не является документом, а предназначена только для возмещения НДС из бюджета. В приложенной товарной накладной истцом по данным работам отсутствуют номер документа, дата его составления, дата принятия груза и данные грузополучателя, дата отпуска груза указана 03.02.2014 год, что не соответствует времени проведения работ, работы проводились в 2015 году. Форма товарной накладной по коду 0330212 является основанием для оприходования на склад и последующего отпуска в работу, в связи с вышеизложенным ответчик считает, что данные документы, представленные истцом в качестве доказательств израсходованных материалов по данному виду работы и их стоимости, не должны учитываться судом.

Согласно Предписания № 05-09-078/04 от 22 января 2015г. Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области по Мероприятиям и работам, подлежащим к выполнению - это обеспечение исправного состояния тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, при этом в нем нет указания о проведении работ по изоляции приборов учета, а истец представляет данные работы так же как работы, выполненные по предписанию.

К исковому заявлению приложены 2 акта о приемке выполненных работ на сумму 98239,08 рублей, в заголовочной части разные по содержанию, в одном - указан договор, заключенный с ООО «Жилремстрой» № 8 от 04.02.2015г., а второй акт выполненных работ - договор подряда № М6-36/2013-001/626 от 07.08.2013г.- это договор на управление многоквартирным домом.

По выполненным управляющей организацией работам по обеспечению освещения входов и мусорокамер истцом предоставлен в суд акт о приемке выполненных работ от 13.03.2015 года на сумму 16363,78 рублей. Данные работы истец выполнял своими силами, без привлечения сторонних организаций, поэтому не понятно на каком основании был составлен данный акт и почему ответчику предъявлены накладные и сметные расходы в данном акте. По данным работам истцом не были предъявлены дефектная ведомость, которая является неотъемлемым документом для составления сметы, именно дефектная ведомость свидетельствует о выявленных недостатках, подлежащих устранению и необходимости выполнения определенного объема работ, а также не была предъявлена локальная смета, за составление которой истцом также предъявляется сумма неосновательного обогащения. В разделе втором указанного акта «материалы, не учтенные ценником» управляющей организацией предъявлены как материалы для выполнения данных работ, материалы на сумму 2711,46 рублей. На данные материалы истцом не представлены товарные накладные и счета об оплате данных материалом, соответственно отсутствуют документы подтверждающие использование при данных работах материалов именно на эту сумму. Также, в акте о приемке выполненных работ, по второму разделу итоговая сумма по счетам указана в размере 2711, 46 рублей, а фактически при подсчете общего итога сумма за данные материалы составляет 1872,93 рублей, на каком основании итоговая сумма по материалам, не учтенным ценником, завышена в акте на 838, 53 рублей.

Свидетель, выступающий на стороне ответчика, 12 ноября в ходе судебного разбирательства обратила внимание суда на тот факт, что необходимо предоставить на дату судебного разбирательства справку из ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета истца, и о номерах расчетных счетов. 13 ноября на судебное заседание истцом были предоставлены: договор № 6099-К о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 26 октября 2008 года; перечень банковских счетов клиента, открытых в Сбербанке России ОАО к данному договору; приложение 2 к договору «Тарифы банка по договору»; справка для предъявления по месту требования № 07-322-40/232 от 16 октября 2015 года, выданная отделением Сбербанка России (доп. офис №8047); справка от АО «Глобэксбанк» от 27-02/10-976 о счете открытом клиентом ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В предоставленном суду договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 26 октября 2008 года в лице клиента прописана директор Гаркуша Т.П. Согласно предоставленной истцом в суд выписки из Протокола № б/п от 29.06.2009 года общего собрания ООО УК «ЖКХ-Гарант» полномочия директора Гаркуша Т.П. были прекращены и избрана директором Зайцева О.Н. Согласно п. З.7., 4.3.3. договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», в случае изменения в составе уполномоченных лиц, Клиент обязан предоставить соответствующие документы, подтверждающие изменения. Истцом не было предоставлено в суд дополнительного соглашения к данному договору о смене уполномоченного лица Клиента, которое является основанием права подписи и проведения операций по открытым в данном банке счетам Зайцевой О.Н.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что предоставленные в суд платежные документы, не утверждены директором ООО УК «ЖКХ-Гарант» - отсутствует отметка банка.

Справка от АО «Глобэксбанк» от 27-02/10-976 о счете открытом клиентом ООО УК «ЖКХ-Гарант» вызывает сомнения у ответчика в её подлинности, так как номер и дата справки, не соответствуют времени рассмотрения данного дела.

Ответчик, как долевой собственник общедомового имущества, выполняет условия договора, так как своевременно и в полном объеме ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В связи со всем вышеизложенным, решение мирового судьи ответчик считает незаконным и необоснованным, не согласен с решением мирового суда, так как, по его мнению нормы жилищного законодательства, требования технических регламентов и установленные Правительством Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме судом были применены неправильно, а также в ходе судебного разбирательства остались невыясненными обстоятельства:

почему в представленном суду истцом акте общего осеннего осмотра здания, отсутствуют: дата и время составления акта; регистрационный номер акта; фамилия, имя и отчество председателя совета дома, входящего в состав комиссии; выводы комиссии (техническое заключение о состоянии объекта); указание количества экземпляров по числу заинтересованных сторон; подписи лиц, составивших акт, и подписи лиц, присутствовавших при его составлении и почему данный акт сезонного осмотра не предъявлялся собственникам помещений, ведь проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома является обязательным, к исполнению управляющей компанией, согласно п. 13 постановления Правительства РФ № 491;

причины частичной утраты тепловой изоляции трубопроводов, в том числе приборов учета;

почему управляющей компанией не было предложено дополнительных работ по текущему ремонту на 2015 год для утверждения, путем голосования собственниками помещений, которые были выполнены ею по предписаниям, выданным ГЖИ Новосибирской области и Муниципальной жилищной инспекцией в 2015 году;

почему судом и органами ГЖИ не был принят во внимание тот факт, что устройство ХГВ в мусорокамерах на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1977 году отсутствовало и тот факт, что подвод ХГВС во всех мусоросборных камерах, относится к работам капитального ремонта;

что в сентябре 2013 году на доме уже проводились работы по теплоизоляции

трубопроводов и узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС и системы отопления, проведение которых софинансировалось собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствует Протокол № 16 от 14.03.2013г. (решение общего собрания

собственников помещений);

отсутствия в деле дефектных ведомостей, которые являются неотъемлемым документом для составления сметы между заказчиком и подрядчиком, так как именно они свидетельствуют о выявленных недостатках, подлежащих устранению;

ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» договора управления, а именно п. 2.1, 2.2, 4.1, 5.1.1, 5.1.17 договора;

того, что основные финансовые документы предъявленные в суд истцом, не соответствуют действительности.

Так же в ходе судебного разбирательства управляющей компанией не были представлены доказательства того, что она не могла разумно предвидеть и предотвратить обстоятельства, вызвавшие выполнение неотложных работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно они не были исследованы судом.

Также судом не были исследованы доказательства, которые по мнению ответчика, являются юридически значимыми, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, и на которые ответчик ссылался в своем письменном возражении к иску и ходатайствовал перед судом об их истребовании:

Перечень всех работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость на 2015 год;

акты сезонного осмотра многоквартирного дома (осеннего осмотра 2014 года, весеннего осмотра 2015 года);

сметы, документы, которые содержат сведения о проведенных работах и о ходе ведущихся работ, проводимых согласно п. 1 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2015 год;

документальная информация об объемах, качестве, периодичности оказания услуг, а также выполнения работ, согласно п. 1 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2015 год.

Также судом ни в одном протоколе не был отражен факт ходатайства ответчика об истребовании вышеизложенных доказательств. В протоколе судебного заседания от 13 ноября 2015 года судом не был отражен факт заявления ответчиком ходатайства о привлечении в качестве специалиста для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области, хотя в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственныеорганы, до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, а согласно части 5 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области может быть привлечен судом к участию в деле по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Также ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста государственного органа ГЖИ, так как по мнению ответчика имеются основания их участия в деле, ведь в соответствии с Положением, утвержденным Правительством РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 «О государственной жилищной инспекции Российской Федерации», главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а исковые требования основаны именно на предписании данного государственного контрольного органа, а ответчик просил привлечь данный государственный орган к участию в деле, для дачи заключения по делу, вцелях осуществления возложенных на последнего обязанностей по защите его прав, свобод и законных интересов, как получателя жилищно-коммунальных услуг.

Прошу отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому судебному району г. Новосибирска от «13» ноября 2015 г. по гражданскому делу №2(1)- 1725/15 по иску ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» к Мануйлову Евгению Ивановичу, Мануйловой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.Принять новое решение по делу, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с Мануйлова Е.И. и Мануйловой В.В. в пользу ООО УК «ЖКХ-Гарант» суммы неосновательного обогащения 2387,28 рублей и 400 рублей судебных расходов по оплате гос. пошлины.(л.д. 197- 215).

Мануйлова В.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 311), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.312, л.д. 313).

Мануйлов Е.И., действующий за себя и по доверенности за Мануйлову В.В. (л.д. 293) пояснил, что на сегодняшний час имеется 500 000 долгов за квартплату. Есть ответ Ряскина ему в 2012 году, ХГВС в хорошем состоянии. Сняли фонарь, сняли батарею, восстановили. Они стали ловить, кто у них ворует. Судья мирового суда не отнесла, что всё это, что инспекция им сделала предписание не является жизненно опасным для людей. В предписании нет ссылки на аварийную ситуацию. Компания должна была выступить инициатором собрания. Собственники помещений не должны обладать специальными познаниями, чтобы оценить необходимость выполнения работ. Управляющая Компания должна была составить дефектную ведомость на предписание ГЖИ, что не было сделано; составить локальный сметный расчет и предложить собственникам на собрании утвердить. Если собственники не собрались – в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собрание провести самой.

Представитель Мануйловой В.В. Мануйлова С.Е., действующая по доверенности (л.д. 292) доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» Нелюбина И.В., действующая по доверенности (л.д. 288) в судебном заседании пояснила, что на момент предписания УК не имела полномочий на проведение собрания. 28.01.2015 года Мануйлову Е.И. было направлено предписание ГЖИ от 22.01.2015 г., сметная документация на пяти листах, предложение инициировать общее собрание. Председателем Совета дома собрание не было проведено. Все доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Все акты подписаны без замечаний, работы приняты. Работы по стыкам панелей были выполнены в полном объеме, есть справки, подписанные собственниками. Управляющая компания при формировании перечня работ и услуг неоднократно предлагала собственникам данные виды работ, решения принято не было. Предписание вынесено, является обязательным для управляющей компании. Работы, согласно Постановления Госстроя № 170 относятся к работам капитального характера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 13 ноября 2015г. исковые требования ООО УК «ЖКХ-Гарант» к Мануйловой В.В., Мануйлову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С ответчиков взыскано сумма неосновательного обогащения 2 387 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 2 787 руб.28 коп. (л.д. 193-195).

Суд полагает, что доводы апеллянта относительно существа спора основаны на неверном толковании норма материального права.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так выпиской из домовой книги (л.д. 28), выпиской из ЕГРП (л.д. 27)подтверждается, что собственниками <адрес> в г. Новосибирске являются ответчики Мануйлова В.В., Мануйлов Е.И.

Истец ООО УК «ЖКХ-Гарант» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № М6-36\2013-001\626 от 07 августа 2013 г. с дополнительными соглашениями к нему от 25.01.2014 г. (л.д. 11-26).

Также судом установлено, что 22.01.2015 г. ГЖИ НСО в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант» было вынесено предписание 05-09-078/04 согласно которого управляющая компания обязана в <адрес> обеспечить выполнение мероприятий по подводу ХГВС и освещению входов и мусорокамер, обеспечить исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях в срок до 25.03.2015 г. (л.д. 52).

Предписанием Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Новосибирска от 15.07.2015 г. № 1081-02-33\19 истец в срок до 1.09.2015 г. был обязан обеспечить соответствие воздухо-, водо-, и теплозащиты стыков стеновых панелей в квартирах № в <адрес> нормативным требованиям с предоставлением актов выполненных работ.

Поскольку для исполнения указанных предписаний истцу были установлены определенные сроки, данные документы являлись обязательными для управляющей компании, после их внесения в 2015 г. истец силами третьих лиц за плату произвел работы: а именно: устройство ХГВС в мусорокамерах, работы по освещению входов и мусорокамер, изоляцию трубопроводов ХГВС и стояков отопления в подвальном помещении, ремонт стыков панелей 153 кв.м в квартирах № что подтверждается справками о стоимости выполненных, работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.(л.д. 314-334 платежные поручения, выписками операций по лицевому счету).

Факты того, что данные работы были произведены и оплачены в указанных истцом объемах и размерах, стороной ответчика оспаривались, доказательств иному суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом говором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из п.1 ст.161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст.39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, № 491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17, 20 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирнымдомом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и текущий ремонт жилых домов, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Указанное опровергает доводы ответчика Мануйлова Е.И. о том, что данные работы должны были быть проведены за счет платы за содержание жилья, поскольку данная плата предназначена для оплаты выполнения услуг и работ именно по содержанию жилья в соответствии с перечнями работ и услуг, утвержденных собственниками.

Доводы ответчика о том, что за счет средств собственников ранее были проведены работы, направленные на устранение аналогичных нарушений, суд находит несостоятельными, так как из представленных материалов дела следует, что на 2015 год собственники такого решения не принимали. Истец же в свою очередь предлагал собственникам включить часть произведенных им расходов в плату 2015 года, однако собственники проголосовали против (протокол общего собрания собственников от 24.11.14 г., перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мануйлова Е.И. о неправильном оформлении документов: актов, договоров подряда на законность решения суда не влияют, не могут служить основанием к его отмене, в том числе с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции платежных поручений, выписок операций по лицевому счету. (л.д. 314-334).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> их стоимость на 2015 г. (л.д. 30-34) была определена в размере 22,59 руб./кв.м общей площади.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД – <адрес> от 24.11.2014 г. собственниками утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на 2015 г., утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД – 22,59 руб.кв.м общей площади. При этом, по вопросу № 8 – ремонт стыков панелей, № 12 по утверждению размера платы за текущий ремонт, включающий в том числе, замену ХГВС и канализации а мусорокамерах, решение собственниками не принято.

Таким образом, в 2015 г. по <адрес> собственниками жилых помещений данного дома в перечни работ и услуг по содержанию и ремонту не включались работы и услуги по текущему ремонту общего имущества.

Также УК 28.01.15 г. в адрес председателя совета дома Е.И. Мануйлова было направлено уведомление о необходимости проведения собрания собственников помещений по поводу выполнения предписания ГЖИ от 22.01.2015 г. о выполнении работ: изоляция стояков отопления в подвальном помещении, изоляция трубопроводов ХГВС в подвальном помещении, освещение тамбуров, ремонт стыков панелей – 100м, устройство коммуникаций ХГВС и отопления в мусорокамерах. (л.д. 93). Уведомление получено Мануйловым Е.И. 28.01.15 года. Собрание так и не было инициировано председателем Совета дома.

Согласно, приложения №7 к Правилам №170 (перечень работ косящихся к текущему ремонту), к работам по текущему ремонту относятся: Фундаменты. Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. 2. Стены и фасады. Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Перекрытия. Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. 4. Крыши. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. 5. Оконные и дверные заполнения. Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. 6. Межквартирные перегородки. Усиление, смена, заделка отдельных участков. 7. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. Восстановление или замена отдельных участков и элементов. 8. Полы. Замена, восстановление отдельных участков. 9. Печи и очаги. Работы по устранению неисправностей. 10. Внутренняя отделка. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. 11. Центральное отопление. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. 12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. 13. Электроснабжение и электротехнические устройства. Установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. 14. Вентиляция. Замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы. 15. Мусоропроводы. Восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств. 16. Специальные общедомовые технические устройства. Замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами. 17. Внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Доводы ответчика Мануйлова Е.И. в апелляционной жалобе о неотражении в протоколе факта ходатайства ответчика не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, более того, замечаний на данный протокол судебного заседания не поступило.

Непривлечение судьей специалиста государственного органа ГЖИ в Новосибирской области основанием для отмены решения суда не является и на его законность не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы Мануйлова Е.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Евгения Ивановича– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2016 года.

Судья М.Н. Симоненко

Свернуть