Аллахвердиева Ануш Людвиговна

Судья Власов Р.Г. Дело№33-5594/2024(2-27/2024)

УИД 26RS0030-01-2023-003354-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова Р.А. - Черткоева А.С.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года

по иску ФИО3 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева А.Л. обратилась в суд с заявлением к Омарову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Приговором Пятигорского уродского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года Омаров (Сонин) Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Омарову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года оставлен без изменения, апелляционная...

Показать ещё

... жалоба осужденного и его представителя без удовлетворения.

Она признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Действия Омарова Р.А. по эпизоду в отношении неё квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Омаров (Сонин) действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, используя опубликованное в социальной сети «Одноклассники» объявление об изготовлении мебели под заказ, как рекламу, под предлогом изготовления дивана, в начале января 2021 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, познакомился с Аллахвердиевой А.Л., после чего, используя надуманный предлог похитил, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1 235 000 рублей.

Указанная сумма ущерба состоят из денежных средств взятых ею в кредит в трех банках: АО «Тинькофф банк», АО «Русский Стандарт», ПАО Восточный экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»).

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, который при вынесении приговора оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право подачи иска в порядки гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, размер материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А. составляет: - 422 550 рублей ( банк Тинькофф); - 411 928, 80 рублей (Банк Русский Стандарт); - 343 967, 44 рублей (Банк Восточный (Совкомбанк). Всего 1 178 446, 24 рублей.

В период нахождения на рассмотрении настоящего иска в суде, родственниками ответчика Омарова (Сонина) Р.А. переведены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением следующие суммы на счет в Сбербанке: 15 ноября 2023 года сумма в размере 1500 рублей; 05 декабря 2023 года - сумма в размере 1500 рублей; 06 января 2024 года - сумма в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А. составляет 1 173 446, 24 рублей.

В результате совершения в отношении нее преступления ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а, именно, в длительном нарушении душевного спокойствия. У неё появился долг в банках, который составил ежемесячно около 56 000 рублей, что является для нее неподъемной суммой, так как официальный оклад по основному месту работы составляет 20000 рублей. Чтобы оплачивать кредиты в банках, была вынуждена отдавать все свои доходы, дополнительно перезанимать у друзей и знакомых. В течение трех лет существовала практически в нищете, потому что не могла позволить себе ничего купить.

Испытала сильнейшее чувство унижения, беспомощности, стыда и разочарования, так как была обманута, осужденный посмеялся над ее чувствами сопереживания его «проблеме».

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Омарова Р.А. в пользу Аллахвердиевой А.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумма 1173446 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требованиях Аллахвердиевой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Омарова Р.А. - Черткоев А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно принял во внимание представленный расчет истца, признав его верным. Суд не принял во внимание, что истцу частично возмещен причиненный ущерб в сумме 780 000 рулей, о чем указано в приговоре, что имеет преюдициальное значение. Суд не назначил экспертизу, несмотря на то, что для определения реального ущерба, с учетом частичных погашений по кредитам, необходимы специальные познания.

В возражениях на жалобу Аллахвердиева А.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует не в полной мере.

Ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 т. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик Омаров Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Омаров Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал.

Омаров Р.А. (Сонин) в период времени с 17 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г. включительно, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, похитил путем обмана, принадлежащие Аллахвердиевой A.JI. денежные средства в общей сумме 1 235 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Аллахвердиевой A.Л. имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Аллахвердиева A.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей Аллахвердиевой A.JI. оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом Аллахвердиевой A.Л. право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского дела передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 г. приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 г. в отношении Омарова Р.А. оставлен без изменения.

Судебной коллегией для определения реального ущерба, причиненного истцу, назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «СК ЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения №41/2024 общая суммы денежных средств, выплаченная Аллахвердиевой А.Л. в счет погашения задолженности по всем кредитам, составила: 1 794 024 рублей.

Омаровым Р.А. возвращено Аллахвердиевой Л.А. 640 200 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Омаровым Р.А., составил 1 153 824 рубля 01 копейка.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нём указано подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Заключение является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, признав доказанной вину ответчика, и уставленным размер причиненного вреда, учитывая преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с Омарова Р.А. в пользу Аллахвердиевой А.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумма 1 173 446 рублей 24 копейки с принятием нового решения в отменной части решения о взыскании с Омарова Р.И. в пользу Аллахвердиевой А.Л. ущерба, причиненного преступлением в размере 1153 824, 01 рублей.

В остальной части решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией для определения реального ущерба, причиненного истцу, назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «СК ЭКЦ».

Разрешая вопрос в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ о возмещении понесенных судебных расходов, признавая их обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В адрес судебной коллегии суда апелляционной инстанции поступило заявление от директора ООО «СК ЭКЦ » Н.С. Староверовой-Полетаевой о возмещении расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 95000 рублей.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2024 расходы по производству экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Омарова ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумма 1 173 446 рублей 24 копейки. Принять в отменной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 153824 руб. 01 коп., во взыскании сверх указанной суммы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН 2635829764, КПП 263501001, ОГРН 1142651012008, р/с 40№ в Филиал «Центральный» ФИО1 ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК 044525411, к/с 30№) за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № (2-2659/2023)

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца - адвоката ФИО9,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к Омарову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в : совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Омарову ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его представителя без удовлетворения.

ФИО4 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Действия Омарова Р.А. по эпизоду в отношении истца квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ...

Показать ещё

...совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что «ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, используя опубликованное в социальной сети «Одноклассники» объявление об изготовлении мебели под заказ, используемое им как реклама ранее осуществляемой трудовой деятельности, под предлогом изготовления дивана, в начале января 2021 года, более точные дата и время в ходе предварительного последствия не установлены, познакомился с ФИО4, после чего, используя надуманный предлог похитил, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1 235 000 рублей.»

Указанная сумма ущерба состоят из денежных средств взятых истцом в кредит в трех ФИО3: АО «Тинькофф ФИО3», АО «ФИО3», ПАО «Восточный экспресс ФИО3» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»).

Истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения и истцу было разъяснено право подачи иска в порядки гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что ей в результате преступных действий ответчика был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, размер материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А. составляет: - 422 550 рублей (ФИО3 Тинькофф); - 411 928, 80 рублей (ФИО3); - 343 967, 44 рублей (ФИО3 Восточный (Совкомбанк). Всего 1 178 446, 24 рублей.

В период нахождения на рассмотрении настоящего иска в Предгорном районном суде, родственниками ответчика ФИО2 были переведены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением следующие суммы на счет в Сбербанке: ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А. составляет 1 173 446, 24 рублей.

Также истец указывает, что в результате совершения в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в длительном нарушении душевного спокойствия. Во первых у истца появился долг в ФИО3, который было необходимо выплачивать и составил ежемесячно около 56 000 рублей, что является для истца неподъемной суммой, так как официальный оклад по основному месту работы составляет 20 000 рублей. Чтобы оплачивать кредиты в ФИО3 истец вынуждена была отдавать все вой доходы, дополнительно перезанимать у друзей и знакомых. В течение трех лет истец существовала практически в нищете, потому что не могла позволить себе ничего купить.

Истец испытала сильнейшее чувство унижения, беспомощности, стыда и разочарования, так как была обманута, осужденный посмеялся над ее;¦ чувствами сопереживания его «проблеме».

До настоящего времени истец не имеет возможности продолжать прежнюю жизнь, так как несмотря на закрытые кредиты в ФИО3, она должна эти денежные средства вернуть людям, которые ей отдали их в долг чтобы она хотя бы не платила проценты и неустойки в ФИО3.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Также истец указывает, что ее понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые составили 20 000 рублей.

Обратившись в суд, и впоследствии уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с Омарова ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 173 446 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Омаров Р.А. и его представитель ФИО6, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, материальный ущерб причиненный преступлением подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, мнение старшего помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 т. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик Омаров Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Омаров Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал.

Согласно предъявленному Омарову Р.А. обвинению, Омаров Р.А. (Сонин) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, похитил путем обмана, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 235 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского дела передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не может обсуждать вопрос виновности или невиновности ответчика, поскольку факт того, что действия имели место и совершены данным лицом уже установлен приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Виновными действиями Омарова Р.А. причинен имущественный ущерб истцу ФИО4, в связи, с чем Омаров Р.А. является надлежащим ответчиком.

Истцом представлен расчет размера материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А., согласно которому сумма ущерба составляет 1 173 446, 24 рублей.

Таким образом, оценив указанный приговор, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, судом установлено, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 1 235 000рублей, то есть в размере большем, чем заявленные истцом требования.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

При этом, суд учитывает, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Признав доказанной приговором суда вину ответчика и уставленным размер причиненного вреда, учитывая преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Омарову ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением суммы в размере 1 173 446 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Омарова Р.А., суд исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении сверх взысканной суммы морального вреда, то есть в размере 950 000 рублей необходимо отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца ФИО4 представляла адвокат ФИО9, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО4 заплатила своему представителю 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 10)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае, ФИО4 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием. Принимая во внимание, что принятое по делу судебное постановление состоялось в пользу истца, требование ФИО4 о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны является правомерным.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы представителя, учитывая размеры гонорара адвокатов, рекомендуемые решением Совета АП СК, суд считает целесообразным взыскать с Омарова Р.А. в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Взыскать с Омарова ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 173 446 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Омарову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>

Дело № (2-2659/2023)

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца - адвоката ФИО9,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к Омарову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в : совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Омарову ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его представителя без удовлетворения.

ФИО4 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Действия Омарова Р.А. по эпизоду в отношении истца квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что «ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, используя опубликованное в социальной сети «Одноклассники» объявление об изготовлении мебели под заказ, используемое им как реклама ранее осуществляемой трудовой деятельности, под предлогом изготовления дивана, в начале января 2021 года, более точные дата и время в ходе предварительного последствия не установлены, познакомился с ФИО4, после чего, используя надуманный предлог похитил, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1 235 000 рублей.»

Указанная сумма ущерба состоят из денежных средств взятых истцом в кредит в трех ФИО3: АО «Тинькофф ФИО3», АО «ФИО3», ПАО «Восточный экспресс ФИО3» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»).

Истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения и истцу было разъяснено право подачи иска в порядки гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что ей в результате преступных действий ответчика был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, размер материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А. составляет: - 422 550 рублей (ФИО3 Тинькофф); - 411 928, 80 рублей (ФИО3); - 343 967, 44 рублей (ФИО3 Восточный (Совкомбанк). Всего 1 178 446, 24 рублей.

В период нахождения на рассмотрении настоящего иска в Предгорном районном суде, родственниками ответчика ФИО2 были переведены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением следующие суммы на счет в Сбербанке: ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А. составляет 1 173 446, 24 рублей.

Также истец указывает, что в результате совершения в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в длительном нарушении душевного спокойствия. Во первых у истца появился долг в ФИО3, который было необходимо выплачивать и составил ежемесячно около 56 000 рублей, что является для истца неподъемной суммой, так как официальный оклад по основному месту работы составляет 20 000 рублей. Чтобы оплачивать кредиты в ФИО3 истец вынуждена была отдавать все вой доходы, дополнительно перезанимать у друзей и знакомых. В течение трех лет истец существовала практически в нищете, потому что не могла позволить себе ничего купить.

Истец испытала сильнейшее чувство унижения, беспомощности, стыда и разочарования, так как была обманута, осужденный посмеялся над ее;¦ чувствами сопереживания его «проблеме».

До настоящего времени истец не имеет возможности продолжать прежнюю жизнь, так как несмотря на закрытые кредиты в ФИО3, она должна эти денежные средства вернуть людям, которые ей отдали их в долг чтобы она хотя бы не платила проценты и неустойки в ФИО3.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Также истец указывает, что ее понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые составили 20 000 рублей.

Обратившись в суд, и впоследствии уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с Омарова ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 173 446 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Омаров Р.А. и его представитель ФИО6, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, материальный ущерб причиненный преступлением подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, мнение старшего помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 т. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик Омаров Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Омаров Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал.

Согласно предъявленному Омарову Р.А. обвинению, Омаров Р.А. (Сонин) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, похитил путем обмана, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 235 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского дела передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не может обсуждать вопрос виновности или невиновности ответчика, поскольку факт того, что действия имели место и совершены данным лицом уже установлен приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Виновными действиями Омарова Р.А. причинен имущественный ущерб истцу ФИО4, в связи, с чем Омаров Р.А. является надлежащим ответчиком.

Истцом представлен расчет размера материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств частично возвращенных Омаровым Р.А., согласно которому сумма ущерба составляет 1 173 446, 24 рублей.

Таким образом, оценив указанный приговор, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, судом установлено, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 1 235 000рублей, то есть в размере большем, чем заявленные истцом требования.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

При этом, суд учитывает, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Признав доказанной приговором суда вину ответчика и уставленным размер причиненного вреда, учитывая преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Омарову ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением суммы в размере 1 173 446 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Омарова Р.А., суд исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении сверх взысканной суммы морального вреда, то есть в размере 950 000 рублей необходимо отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца ФИО4 представляла адвокат ФИО9, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО4 заплатила своему представителю 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 10)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае, ФИО4 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием. Принимая во внимание, что принятое по делу судебное постановление состоялось в пользу истца, требование ФИО4 о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны является правомерным.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы представителя, учитывая размеры гонорара адвокатов, рекомендуемые решением Совета АП СК, суд считает целесообразным взыскать с Омарова Р.А. в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к Омарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Взыскать с Омарова ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 173 446 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Омарову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>

Свернуть