Толстокорая Валерия Жоржевна

№ 2-5666/2023

24RS0056-01-2023-003976-41

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 327153,76 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,55% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 317892,69 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 186757,6 рублей, общая сумма задолженности по неустойке составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к должникам на основании кредитного договора, в том числе и к ответчику по настоящему гражданскому делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства по ук...

...азанному кредитному договору не исполнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509650,29 рублей, из которых: 317892,69 рублей – сумма просроченного основного долга, 186757,6 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5000 рублей – сумма неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8296,50 рублей.

Согласно записи акта о смерти №, представленной территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УВД Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-002, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, просила возвратить оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 8296, 50 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещен судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороне истца в судебном уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уточнить исковые требования в части выбора надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу в связи со смертью ФИО1

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО3 заявила о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, указав, что истцу, в силу закона, сведений о смерти должника ФИО1 до подачи искового заявления не было известно.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик умер, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку на момент предъявления настоящего иска не имелось ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом ООО «ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 8297 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата плательщику ООО «ТРАСТ» уплаченной государственной пошлины в размере 8297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

Возвратить плательщику – истцу ООО «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) через отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула (ИНН:7727406020, КПП:770801001, КБК:18210803010011050110) на счет №, в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Гражданское дело № 2-3752/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

При секретаре Вальковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т» (ОАО) к Толстокорой ВЖ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Т» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184549,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 4890,99 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что Толстокорая В. Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО Т» с заявлением о предоставлении кредита в размере 200000 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Зачисление денежных средств на счет Заемщика в размере 200000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы ...

...такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет свои обязательства. В настоящее время задолженность составляет 184549,33 руб., которая складывается из:

-суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146952,02 руб.,

-процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13585,22 руб.,

-комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18496,80 руб.,

-платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб.,

-процентов на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3315,29 руб.

Представитель истца ОАО Т» - Белянин А. Н. (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным выше. Суду пояснил, что с момента подачи иска в суд ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору. Представил выписку по лицевому счету Толстокорой В. Ж.

Ответчик Толстокорая В. Ж. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, акцептовав оферту, был заключен договор №, согласно которому Толстокорой В. Ж. предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 13 % годовых.

Указанный договор является смешанным: содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора.

Передача денежных средств осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет заемщика № на карту №.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно Графику платежей по кредиту путем внесения ежемесячного платежа в сумме 8718,80 руб. (последний платеж 8867,95 руб.).

Согласно заявлению о предоставлении кредита Толстокорая В. Ж. ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами по кредитам на неотложные нужды и Тарифами по операциям с использованием банковской карты, которые обязалась неукоснительно соблюдать.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств - ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками по счету.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено.

Всего в счет погашения основного долга Толстокорой В. Ж. уплачено 55801,01 руб., процентов за пользование кредитом – 22648,99 руб. и комиссии за расчетное обслуживание – 23760 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 184549,33 руб., которая складывается из:

-суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146952,02 руб.,

-процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13585,22 руб.,

-комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18496,80 руб.,

-платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб.,

-процентов на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3315,29 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18496,80 руб., поскольку включение в кредитный договор положений об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным, а основанные на данном условии требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 166052,53 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины в сумме 4521,05 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Толстокорой ВЖ в пользу Т» (ОАО) задолженность в размере 166052,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 4521,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т» (ОАО) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело № 2-6882/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 ноября 2012 г.

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Красовской А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Толстокорой В.Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилось в суд с иском к Толстокорой В.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 298523,15 руб., процентам за пользование кредитом 2251,79 руб., пени – 14943,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2321,18 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 6245,90 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и Толстокорой В.Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 324996,17 руб. под 32,99% годовых сроком до 18.01.2018. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318039,47 руб. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени до 10% и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1494,34 руб. Таким образом, с учетом данного уменьшения сумма задолженности ответчика перед В. составила 304590,46 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении дела не п...

...росили, в связи с чем в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика в заочном порядке.

Изучив иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между В. и Толстокорой В.Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 324996,17 руб. под 32,99 % годовых сроком по 18.01.2018. (п. 1., п. 2.2 договора).

Исходя из п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 2.6 договора).

Передача денежных средств произведена путем зачисления 18.02.11 суммы кредита в порядке п. 2.1 договора на банковский счет заемщика № 40817810623460003839.

Согласно представленной выписке по счету заемщик регулярно допускал просрочки при уплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Размер произведенных платежей и суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что невозвращенная часть кредита по состоянию на 18.09.12 составляет:

- по основному долгу 298523,15 руб. (324996,17 руб. – 26 473,02 руб. уплаченных за период с 27.09.06 по 27.01.09);

- задолженность по процентам за пользование кредитом: 2251,79 руб.;

- пени – 14 943,35 руб.;

- пени по просроченному долгу – 2321,18 руб.

Размер же предъявляемой ко взысканию пени снижен Банком до 10% - 1494,34 руб.

Доказательств в опровержение предъявленного к взысканию расчета ответчики, третье лицо не представили, сомнений в его правильности не имеется.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 304590,46 руб., из которых 298523,15 руб. – задолженность по основному долгу по договору кредита, 2251,79 руб. - неуплаченные проценты, 1494,34 руб. - пени (неустойка), пени по просроченному долгу – 2321,18 руб.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него указанной суммы задолженности в определенном судом размере.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора он в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (что подтверждается платежным поручением № 740 от 25.09.12), в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 6245,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между В. и Толстокорой В. Ж. кредитный договор

Взыскать с Толстокорой В.Ж. в пользу В. задолженность по кредитному договору по основному долгу 298523,15 руб., по процентам 2251,79 руб., пени - 1494,34 руб., пени по просроченному долгу – 2321,18 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6245,90 руб., а всего 310836,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Гражданское дело № 2-1156/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокорой ВЖ к Т» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Толстокорая ВЖ обратилась в суд с иском к Т» (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб., под 19,90% годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на Заемщика обязанность по единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., а также по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 290 руб. Всего ежемесячных комиссий истцом уплачено в размере 23 220 руб. Кроме того, Банк навязал истицу услугу по подключению к программе страхования и оплате страховых взносов ЗАО СК «А» в размере 2 850 руб. Истец считает данные условия кредитного договора, противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 23 220 руб., страховую премию в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер...

...е 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083,40 руб., неустойку в размере 186 825 руб.

В судебное заседание истец Толстокорая ВЖ, представитель истца Саблинская ЮА, представитель ответчика ОАО НБ «Т», представитель третьего лица ЗАО СК «А» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, под 19,90% годовых, на срок 18 месяцев.

По условиям кредитного договора банк возложил на Заемщика обязанность по единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., а также по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 290 руб. Всего ежемесячных комиссий истцом уплачено в размере 23 220 руб. Кроме того, Банк навязал истицу услугу по подключению к программе страхования и оплате страховых взносов ЗАО СК «А» в размере 2 850 руб.

Ответчиком в отзыве на иск указано о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик просит суд.

Представитель истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в суд они обратились своевременно еще в октябре 2012г., обратились они в мировой суд <данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с данным доводом истца и считает срок пропущенным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности.

Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора.

Следовательно, к требованию истца о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., а также за услугу по подключению к программе страхования и оплате страховых взносов ЗАО СК «А» в размере 2 850 руб. подлежит применению срок исковой давности, т.к. данные комиссии были оплачены истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В суд истец обратился с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом почтового отделения), т.е. за пределами 3-х годичного срока. О восстановлении срока истец не просил, считая его не пропущенным.

В остальной части требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлено, что комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,29%, что составляет 1 290 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено банку ежемесячных комиссий в размере 23 220 руб. (из расчета: 1290 х 18 платежей = 23 220), что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 23 220 руб.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,60 руб.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчику претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен истцом в количестве 250 дней. Следовательно, размер неустойки составит: 24 910 х 3% х 250 дней = 186 825,00 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по каждому кредитному договору.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 257,80 руб. из расчета: 23 220 + 1 470,60 + 186 825 + 5 000 = 216 515,60 : 2 = 108 257,80

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515,15 руб. (из расчета: 23 220 + 1 470,60 + 186 825 = 211 515,60 – 200 000 = 11 515,60 х 1% + 5 200 = 5 315,15 + 200 (по требованию о компенсации морального вреда) = 5 515,15) поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Т» (ОАО) в пользу Толстокорой ВЖ комиссию уплаченную банку за расчетное обслуживание в размере 23 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,60 руб., неустойку в размере 186 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 108 257,80 руб.

Взыскать с Т» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 515,15 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Толстокорой ВЖ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Дело №2-1098/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

с участием представителя истца Саблинской Ю.А.,

представителя ответчика Белянина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокоровой В.Ж. к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Толстокоровой В.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств. Требования иска мотивированы тем, что между Толстокоровой В.Ж. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.05.2010 г. на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев. В типовую форму договора № от 25.05.2010 г. ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, согласно которым на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 980 руб. Исполняя свои обязательства по договору Толстокоровой В.Ж. произвела платежи и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 23 760 рублей. Просит суд признать условия договоров № от 25.05.2010 г., заключенного между Толстокоровой В.Ж., согласно которому заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1 980 руб. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства за ежемесячный сбор комиссий в сумме 23 760 руб., взыскать с ответчика единовременно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., вернуть проценты...

... за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212 руб., взыскать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. С учетом уточненных исковых требований от 17.10.2012 г. истец просит суд взыскать с ОАО «НБ «Траст» в свою пользу неустойку в размере 187 057,50 руб.

Представитель истца Саблинская Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 г.) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» - Белянин А.Н. (доверенность от 19.05.2011 г.) исковые требования не признал, суду пояснив, что заявленная истцом сумма неустойки не может превышать основную сумму долга, моральный вред причиненный истцу ничем не подтвержден, расходы на услуги представителя несоразмерно завышены и должны быть снижены до разумных пределов.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Толстокоровой В.Ж. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.05.2010 г. на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев. В типовую форму договора № от 25.05.2010 г. ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, согласно которым на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 980 руб. Исполняя свои обязательства по договору Толстокоровой В.Ж. произвела платежи и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 23 760 рублей.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О зашита прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуга, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, а также единовременной комиссии за начисление денежных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Толстокоровой В.Ж. о признании условий кредитного договора № от 25.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на него возлагалась обязанность уплаты ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, за начисление кредитных средств недействительными, ущемляющими права потребителя, в связи, с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом Толстокоровой В.Ж. во исполнение указанных условий договоров единовременно удержанная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ суд считает также обоснованными требования истца о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 596,08 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстокоровой В.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу Толстокоровой В.Ж. в сумме 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 212 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход местного бюджета 596 руб. 08 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес>

под председательством судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 357493,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,94 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО8 (ОАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – выдал ФИО2 кредит в размере 327153,76 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,07% в день (25,55% годовых). В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 357493,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 317892,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34600,48 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

Согласно представленным в судебное заседание уточнениям к исковому заявлению ФИО9 (ОАО) просит взыскать с ФИО2 в его пользу 354643 рубля 17 рублей и государственную пошлину в размере 6774,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила письменный отзыв, кот...

...орый приобщен к материалам дела. Ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что согласно п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 327153 рубля 76 копеек.

Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 327153,76 путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

На основании п. 3.2.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,07% в день (25,55% годовых).

Согласно п. 3.26 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 354643 рубля 17 рублей: задолженность по основному долгу – 317892,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31750,48 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей, что подтверждается расчетом истца и лицевыми счетами, имеющимися в материалах дела. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 354643 рубля 17 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание государственной пошлины в сумме 6746 рублей 43 копейки, согласно удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумму задолженности в размере 354643 рубля 17 рублей и государственную пошлину в размере 6746 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Ч,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк Б к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк Б обратилось в суд с иском к Т о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 298 523,15 руб., процентам за пользование кредитом 2 251,79 руб., пени – 14943,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 321,18 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 6 245,90 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 324 996,17 руб. под 32,99% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318 039,47 руб. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени до 10% и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 494,34 руб. Таким образом, с учетом данного уменьшения сумма задолженности ответчика перед Б (ЗАО) составила 304 590,46 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извеща...

...лись надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика направил возражения на иск, в которых указал, что Банк при наличии задолженности по кредиту в нарушение ст. 319 ГК РФ производит первоначальное списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций и просроченных процентов.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Б и Т был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 324 996,17 руб. под 32,99 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1., п. 2.2 договора).

Исходя из п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 2.6 договора).

Передача денежных средств произведена путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в порядке п. 2.1 договора на банковский счет заемщика №.

Согласно представленной выписке по счету заемщик регулярно допускал просрочки при уплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Размер произведенных платежей и суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что невозвращенная часть кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по основному долгу 298 523,15 руб. (324 996,17 руб. – 26 473,02 руб., уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ);

- задолженность по процентам за пользование кредитом: 2 251,79 руб.;

- пени – 14 943,35 руб.;

- пени по просроченному долгу – 2 321,18 руб.

Размер же предъявляемой ко взысканию пени снижен Банком до 10% - 1 494,34 руб.

Между тем из представленного Банком расчета следует, что при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу и процентам Банком произведено списание пени, начисленной на просроченные проценты, – 62,17 руб. и пени, начисленной на основной долг, – 21,14 руб., а всего 83,31 руб., что является нарушением требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начисленная Банком задолженность по процентам в размере 2 251,79 руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 319 ГК РФ на сумму необоснованно удержанных пени – 83,31 руб., в связи с чем к взысканию подлежат проценты в размере 2168,48 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что списание Банком задолженности по просроченным процентам производится в нарушение ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке – несостоятельны, поскольку просроченные проценты не относятся к штрафным санкциям, а представляют собой проценты, начисленные на сумму основного долга за период пользования кредитом, превышающий указанный в графике платежей.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 304 507,15 руб., из которых 298 523,15 руб. – задолженность по основному долгу по договору кредита, 2 168,48 руб. - неуплаченные проценты, 1 494,34 руб. - пени (неустойка), пени по просроченному долгу – 2 321,18 руб.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него указанной суммы задолженности в определенном судом размере.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора он в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: (304 507,15-200 000)*1%+5200= 6 245,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Банком Б и Т кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Т в пользу ЗАО Б задолженность по кредитному договору по основному долгу 298 523,15 руб., по процентам 2168,48 руб., пени - 1 494,34 руб., пени по просроченному долгу – 2 321,18 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 245,07 руб., а всего 310 752,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

№ 2-468/2020

24RS0056-01-2019-004823-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Толстокорой Валерии Жоржевны, Толстокорого Дмитрия Алексеевича к администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на комнаты

У С Т А Н О В И Л:

Толстокорая В.Ж., Толстокорый Д.А. обратились в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на комнаты, мотивируя свои требования следующим.

11.12.2001 истцами в общую долевую собственность приобретена квартира <адрес> г.Красноярска, общей площадью 46,30 кв.м..

В 2013 г. в ходе перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 46,30 кв.м. на 42,30, также изменен адрес с ул.<адрес> на <адрес>

11.08.2016 истцы, желая определить свои доли в натуре, обратились к юристу, поскольку не обладали юридическими познаниями в данной области, однако соглашение о разделе жилого помещения было составлено некорректно и не отвечало требованиям, а именно в соглашении указаны площадь комнат № № -10,4 кв.м., № № – 17,4 кв.м., а площадь коридора 4,5 кв.м., санузла 3,3 кв.м., кухни 6,7 кв.м. в соглашении не была учтена, то есть в соглашении не учтена площадь, оставшаяся в общей долевой собственности.

В настоящее время истцы желают привести квартиру в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности на комнату № № и комнату № № в ква...

...ртире <адрес> г.Красноярска и признать за ними право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 42 кв.м. по ? доли каждому.

Просят с учетом уточнений прекратить право собственности на комнату № № и комнату № № в квартире № <адрес> г.Красноярска; признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № 8, общей площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г.Красноярска по ? доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2001, Толстокорая В.Ж и Толстокорый Д.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес> г.Красноярска. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.08.2016 истцы заключили соглашение о разделе жилого помещения и прекращении общей долевой собственности, согласно которому Толстокоров Д.А. приобретает в собственность комнату № № площадью 10,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск <адрес>, Толстокорая В.Ж. комнату № № площадью 17,4 кв.м.. Общая долевая собственность на квартиру была прекращена.

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.03.2016 № 1230-недв жилому помещению, площадью 17,4 кв.м., учтенному в составе квартиры №8 жилого дома <адрес> г.Красноярска присвоен адрес: г.Красноярск, <адрес>

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.03.2016 № 1200-недв жилому помещению, площадью 10,4 кв.м., учтенному в составе квартиры № 8 жилого <адрес> г.Красноярска присвоен адрес: г.Красноярск, <адрес>

Право собственности на объекты недвижимости – комнаты № № и № зарегистрированы истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, в соглашении о разделе имущества и прекращении право общей долевой собственности, не разрешен вопрос о правах истцов на места общего пользования – кухню, коридор, санузел. В настоящее время право собственности зарегистрировано только на жилые помещения – комнаты № № и № № право собственности на остальные помещения в квартире № № не определено. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав Толстокорой В.Ж. и Толстокорого Д.А., как долевых собственников квартиры № №

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцы просят вернуть их в первоначальное положение и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> г.Красноярска.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости, общая площадь квартиры № № дома № <адрес> г.Красноярска составляет 42,3 кв.м..

Поскольку раздел имущества между Толстокорым Д.А. и Толстокорой В.Ж. привел к нарушении их прав, как собственников, иным способом, как в судебном порядке, восстановить нарушенные права истцов, не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении их права собственности на объекты недвижимости – комнаты № № и № и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> г.Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстокорой Валерии Жоржевны, Толстокорого Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Прекратить право собственности Толстокорой Валерии Жоржевны на комнату № № квартиры № № по ул.<адрес>, д.№ г.Красноярска.

Прекратить право собственности Толстокорого Дмитрия Алексеевича на комнату № № квартиры № № по ул.<адрес>, д.№ г.Красноярска.

Снять с кадастрового учета объекты недвижимости – комнату № № с кадастровым номером № и комнату № № с кадастровым номером № квартиры № № по ул.<адрес>, д.№ г.Красноярска.

Признать за Толстокорой Валерией Жоржевной, Толстокорым Дмитрием Алексеевичем право общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру № №, общей площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Красноярск ул.<адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина