Ханикян Манушак Арамова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/12 по иску Ханикян М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15.01.2012 г., на ул. Ленина, в районе д. 136 г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля ТС 1 Ненашевым В.А. п. 10.1. ПДД РФ, был поврежден автомобиль ТС 2, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ 0535857350, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 37 187 руб. 36 коп., о чем ответчиком был составлен акт о страховом случае № 0006132793-001 от 25.02.2012 года. Данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца. Согласно экспертного заключения № 98/03/12, проведенного ИП «И.Н. Афанасенко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа 188 485,98 руб., с учетом износа 133 291,23 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещений в размере 82812,64 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1600...

Показать ещё

...0 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 643 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 684,38 руб.

Истец Ханикян М.А.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 12.03.2012 г. Антонец А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности 20.09.2012г. Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта ТС серия № (л.д. 36) истец является собственником автомобиля ТС 2.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2012 года (л.д.9) в 18 час. 15 мин., на ул. Ленина, в районе д. 136 г. Ростов-на-Дону произошло ДТП: водитель Ненашев В.А., управляя ТС 1, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ненашев В.А., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Ненашева В.А по полису ОСАГО серия ВВВ № 0535857350 застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица 08.02.2012 года уведомила ответчика о ДТП от 15.01.2012г., а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № 0006132793-001 (л.д. 11), ответчик ДТП от 15.01.2012г. признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице была определена в размере 37187,36 руб.

Как указывает истица, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления её нарушенных прав

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения № 98/03/12, проведенного ИП Афанасенко И.Н. (л.д. 14-43), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 133 291,23 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 098/12 от 23.07.2012г. выполненного экспертом ООО "Судебно-экспертное отношение "ГЛОБЭКС" Колесников Е.А. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 144870,76 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № 098/12 от 23.07.2012г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 812,64 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 643 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 684,38 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебно-Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7870,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ханикян М.А. сумму страхового возмещения в размере 82812 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 643 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2684 рубля 38 копеек, а всего 99140 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «Судебно-Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7870 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть