Антошин Максим Павлович

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйдиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ***, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 364,41 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 211,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен кредитный договор ***. В соответствии с заключенным кредитным договором ООО МФК «Мани Мен» предоставил должнику сумму кредитного лимита в размере 30 000 руб. на 33 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и микрофинансовой организацией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (...

...требования) по договору займа ***, заключённого с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АБР-групп» права (требования) по договору займа ***, заключённого с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБР-групп» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ***, заключённого с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения *** к договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени должником не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 364,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 654,41 руб., сумма задолженности по штрафам –1 710 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, ГК РФ, ст.ст.3,23,28,121-124 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика согласны на вынесение заочного решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, предмет и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 был заключен договор ***, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - заем в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату – 38 910 руб. ФИО5 в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив ФИО5. денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа ***, заключённого с ФИО5, что подтверждается договором №ММ-Ц-11-02.23 возмездной уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АБР-групп» права (требования) по договору займа ***, заключённого с ФИО5, подтверждается договором №Ц-ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБР-групп» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа ***, заключённого с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** возмездной уступки прав требования (цессии) и выпиской из реестра должников *** от 16.02.2023

Суд находит, что ООО ПКО «АйДиКоллект» является надлежащим истцом по данному делу и считает достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о полном погашении задолженности в размере 74 628 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу *** ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО5 по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 73 364,41 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 654,41 руб., сумма задолженности по штрафам -1 710 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 73 364,41 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов по оплате почтовых услуг подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и конвертом, содержащимся в настоящем деле, согласно которым стоимость услуг почтового отправления за отправку искового заявления в адрес ответчика и за отправку иска с приложенными к нему документами истцом понесены почтовые расходы в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данных видов отправления, в общем размере 211,20 руб. (91,20+ 120).

На основании вышеизложенного, исходя из требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 почтовых расходов в размере 211,20 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 4 000 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 4 000 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) суммы задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 364,41 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 211,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских

дело № 2-1010/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000270-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 03 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Антошину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Антошину М.П., указав в обоснование своих требований, что 22 августа 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Антошин М.П. заключили кредитный договор № 625/0040-0845679, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 830 000 рублей на срок по 22 августа 2023 года с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 830 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и части своевременного возврата кредита. По состоянию на 18 января 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 534 062 рубля 20 копеек. С учетом того, что истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, до 10%, общая...

... сумма задолженности по кредитному договору составляет 519 872 рубля 44 копейки, из которых: 471 293 рубля 34 копейки – основной долг; 47 002 рубля 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 576 рублей 64 копейки – задолженность по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Антошина М.П. задолженность по кредитному договору № 625/0040-0845679 от 22 августа 2018 года в размере 519 872 рубля 44 копейки, из которых: 471 293 рубля 34 копейки – основной долг; 47 002 рубля 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 576 рублей 64 копейки – задолженность по пени, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антошин М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2018 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и Антошиным М.П. был заключен кредитный договор № 625/0040-0845679, по условиям которого Антошину М.П. был предоставлен кредит в размере 830 000 рублей сроком на 60 месяцев – с 22 августа 2018 года по 22 августа 2023 года под 16,9% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 20 583 рубля 04 копейки, первого платежа – 20 583 рубля 04 копейки, последнего платежа – 21 157 рублей 26 копеек. В пункте 11 индивидуальных условий договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – на потребительские нужды.

Судом установлено, что Антошин М.П. воспользовался денежными средствами, представленными Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности Антошина М.П. за период с 22 августа 2018 года по 18 января 2022 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у Антошина М.П. образовалась задолженность.

29 ноября 2021 года банк направил в адрес Антошина М.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2018 года № 625/0040-0845679 в размере 518 006 рублей 29 копеек, однако Антошиным М.П. указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Антошин М.П. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 22 августа 2018 года № 625/0040-0845679, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Антошиным М.П., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма основного долга Антошина М.П. по кредитному договору от 22 августа 2018 года № 625/0040-0845679 составляет 534 062 рубля 20 копеек, из которых: 471 293 рубля 34 копейки – остаток ссудной задолженности, 47 002 рубля 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 15 766 рублей 40 копеек – задолженность по пени.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижена сумма взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени, в связи с чем, с ответчика Антошина М.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 августа 2018 года № 625/0040-0845679 по состоянию на 18 января 2022, в размере 519 872 рубля 44 копейки, из которых: 471 293 рубля 34 копейки – основной долг; 47 002 рубля 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 576 рублей 64 копейки – задолженность по пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25 января 2022 года № 40404, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска к Антошину М.П. была уплачена государственная пошлина в размере 8 399 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Антошину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антошина М.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 августа 2018 года № 625/0040-0845679 по состоянию на 18 января 2022 года, в размере 519 872 рубля 44 копеек (из которых: 471 293 рубля 34 копейки – основной долг; 47 002 рубля 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 576 рублей 64 копейки – задолженность по пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/20212 (УИД 38RS0003-01-2022-001051-07) по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Антошину Максиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ответчику Антошину М.П. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 758,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 885,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и Антошин М.П. заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы). В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявлен...

...ия и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта ***, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 10 000,00 руб. В процессе использования кредитной карты, кредитный лимит был увеличен.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 715,29 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 132 758,70 рублей, из которых: 113 296,54 рублей - основной долг; 15 911,43 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 550,73 рублей - задолженность по пени.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 314, ст.819, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, ст.330,323, ст.361, п.п. 1,2 ст.363, п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие банка.

Ответчик Антошин М.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что Банк ВТБ (ПАО) и Антошин М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор *** путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Данные сведения подтверждаются распиской ответчика в получении международной банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя истца, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, получение заемщиком по ним денежных средств ответчиком не оспорен, размер задолженности не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Антошина М.П. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 132 758,70 рублей, из которых: 113 296,54 рублей - основной долг; 15 911,43 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 550,73 рублей - задолженность по пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обоснования иска, выписке по контракту следует, что по наступлению срока погашения кредита Антошин М.П. не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 132 758,70 руб., из которых: 113 296,54 руб. – основной долг, 15 911,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 550,73 руб. – задолженность по пени.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Антошин М.П., уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 3 885,00 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Антошина Максима Павловича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 58,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 885,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова