Якутин Дмитрий Борисович

Судья Вьюгов Д.А. № 22-423/2014

г. Новосибирск 29 января 2014 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дегтяревой К.А.

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

защитника Безуглого А.В., предоставившего ордер № 1 от 22

января 2014 г. и удостоверение № 1741

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Безуглова А.В. в интересах осужденного Якутина Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Якутина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

установила:

приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2010 г. Якутин Д.Б. признан виновным и осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 25 декабря 2008 г., конец срока 24 декабря 2015 г.

Согласно постановлению суда адвокат Безуглов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Якутина Д.Б. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительног...

...о учреждения.

На постановление судьи адвокатом Безугловым А.В. в интересах осужденного Якутина Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить Якутина Д.Б. условно-досрочно.

По доводам жалобы, отказывая в ходатайстве, суд необоснованно сослался на наличие у Якутина погашенного взыскания, являющегося малозначительным, а также на получение поощрений незадолго до обращения с ходатайством.

Полагает, что ссылка суда на наличие у Якутина наркотической зависимости, является несостоятельной, поскольку такой зависимостью Якутин не страдает. Предоставление подтверждающих указанное обстоятельство документов входит в обязанность администрации исправительного учреждения.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило назначение Якутину наказания в минимальных пределах.

Автор жалобы указывает на то, что и представитель исправительного учреждения, и прокурор полностью поддержали его ходатайство, считая условно-досрочное освобождение Якутина целесообразным.

Обращает внимание, что в постановлении неверно отражена должность участвующего в судебном заседании прокурора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Безуглов А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, удовлетворив его ходатайство.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Безуглова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Якутиным Д.Б. установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, наличие 5 поощрений, выполнение осужденным работ по благоустройству территории, добросовестное отношение к труду, выполнение требований режима, участие в самодеятельных и спортивных мероприятиях, а также признание вины по приговору суда.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности Якутина Д.Б., страдающего наркотической зависимостью (согласно медицинской справке - л.д.20 Якутин Д.Б. состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом опийная зависимость); поведение осужденного в период отбывания наказания, а именно наличие взыскания в 2013 г. за нарушение режима содержания осужденных, а также получение поощрений, на которые ссылается защитник, непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение (2012-2013 г.г), учитывая, что в исправительное учреждение осужденный прибыл в мае 2010 года.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Якутина Д.Б. не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о прохождении Якутиным Д.Б. курса лечения от наркомании на правильность выводов суда не влияет. Из данной справки следует, что Якутин Д.Б. страдает синдромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии в условиях, исключающих употребление.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Поскольку судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылки защитника на то, что имеющееся у Якутина Д.Б. взыскание погашено, основанием к отмене судебного решения не является.

Не свидетельствует о незаконности постановления суда и ссылка защитника на неверное указание во вводной части постановления должности прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства. Факт участия прокурора Агеева С.Г. при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении автором жалобы не оспаривается.

Надуманными, не основанными на тексте судебного решения являются доводы жалобы защитника об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с назначением Якутину наказания по приговору в минимальных пределах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2013 г. в отношении Якутина Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безуглова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда