Бахчевникова Елена Викторовна

Дело № 2-801/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Бахчевниковой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 05.10.2011 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № № на сумму 15 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 12.10.2011.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 22.06.2018 с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по договору займа в размере 316 500 и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 06.09.2019...

... указанный судебный приказ был отменен.

Согласно условиям договора за период пользования суммой займа с 05.10.2011 по 03.02.2020 (включительно) размер процентов составляет 23 610,41 руб.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 13.10.2011 по 20.11.2012 размер неустойки составляет 60 750 руб.

30.12.2016 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был включен договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 рублей, сумму процентов за период пользования займом с 05.10.2011 по 03.02.2020 (включительно) в размере 23 610,41 рублей, неустойку за период с 13.10.2011 по 20.11.2012 в размере 60 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2011 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № № на сумму 15 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 12.10.2011.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 22.06.2018 с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по договору займа в размере 316 500 и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 06.09.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно условиям договора за период пользования суммой займа с 05.10.2011 по 03.02.2020 (включительно) размер процентов составляет 23 610,41 руб.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 13.10.2011 по 20.11.2012 размер неустойки составляет 60 750 руб.

30.12.2016 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был включен договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 05.10.2011, заключенному между правопредшественником истца и ответчиком, срок предоставления займа определен до 12.10.2011, с условием о том, что в случае, если в указанный срок заемщик не возвращает сумму займа, не уплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме, либо выплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме и сумму займа частично, срок возврата займа автоматически продлевается на 5 календарных дней (пункт 1.3).

Исходя из обстоятельств дела, вплоть до настоящего времени, ответчик никаких платежей не производил, что указывает на то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты вознаграждения (процентов) на срок более 30 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей (пункт 5.3).

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов за пользование займом по истечению срока, на который он выдан.

В данном случае, за период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока, они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года.

Истец именно таким образом и рассчитывает проценты за пользование суммой займа с ответчика и общая сумма процентов составляет 23 610,41 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец более чем в 20 раз превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 1 701,56 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Бахчевниковой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Бахчевниковой ЕВ в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа от 05.10.2011 № №, заключенному между ООО «Система Малого Кредитования» и Бахчевниковой ЕВ сумму основного долга в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период 05.10.2011 по 03.02.2020 (включительно) в размере 23 610,41 рублей, неустойку за период с 13.10.2011 по 20.11.2012 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,81 рублей, а всего: 51 791,22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья Кукленко С.В.

Дело № УИД 61RS0№-76

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцына О. А. к Бахчевниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пруцына О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Бахчевниковой Е.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. Согласно устной договоренности, ответчик обязалась возвратить переданные денежные средства через 24 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время ответчиком возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пруцына О.А. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, оставленную без исполнения. На основании изложенного, Пруцына О.А. просит суд взыскать с Бахчевниковой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государст...

...венной пошлины - <данные изъяты>.

Определением суда от 25.08.2020 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Пруцына О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов представителя по доверенности Чернышевой С.В. истец не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пруцына О.А. - адвокат Чернышёва С.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бахчевникова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Бахчевникова Е.В. признала иск, о чем представила соответствующее заявление. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком поскольку это является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 4), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пруцына О. А. - удовлетворить.

Взыскать с Бахчевниковой Е. В. в пользу Пруцына О. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья: О.В. Орельская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Батайск

Батайского городского суда Ростовской области

в составе председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2551\12 по иску Стрелец <данные изъяты> к Бахчевниковой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> мир», 3 лицо Батайский городской отдел УФССП по РО о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Стрелец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бахчевниковой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», 3 лицо Батайский городской отдел УФССП по РО о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

В судебном заседании истец Стрелец О.В. отказалась от исковых требований, поскольку спор решен добровольно, представила заявление об отказе от исковых требований. Пояснила, что претензий не имеет, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Бахчевникова Е.В.. представитель ООО «Финансовый мир», судебный пристав- исполнитель Батайского городского отдела УФССП по РО, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ЕПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письм...

...енной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ЕПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 200. 221 ЕПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 173. 220, 221 ЕПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Стрелец <данные изъяты> от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Стрелец <данные изъяты> к Бахчевниковой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», 3 лицо Батайский городской отдел УФССП по РО о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля

Определение может быть обжатовано в Ростовский облсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья Макоед Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

при секретаре Селезневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451\13 по иску Меланич ФИО6 к Бахчевниковой ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Меланич Л.Д. обратилась в суд с иском к Бахчевниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Бахчевникова Е.В. получила от нее в долг денежные средства в сумме № руб. и обязалась вернуть указанную сумму в течение месяца с момента требования. В подтверждение займа был составлен договор в виде расписки.

Однако ответчик Бахчевникова Е.В. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последняя отказывалась это сделать.

05.10.2012 г. ею было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, в котором потребовала вернуть ей заем в сумме № руб. в срок до 5 ноября 2012 г., однако до настоящего времени долг возвращен не был.

Просит взыскать с ответчика Бахчевниковой Е.В. денежные средства в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3185 руб. 42 коп.

В судебном заседании истица Меланич Л.Д. исковые требования поддержала и просила и...

...х удовлетворить.

Ответчик Бахчевникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга в размере № руб. Пояснила, что проценты, предусмотренные между ними устным соглашением, ею исправно платились до июня месяца. Затем в силу стечения жизненных обстоятельств, она не смогла выплачивать проценты, а также вернуть всю сумму долга, в связи с чем истица потребовала от не написать другую расписку на сумму № руб., включая взыскиваемую сумму в № руб. Вместе с тем, она данную расписку не забрала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, обозрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года истец Меланич Л.Д. дала в долг денежные средства в размере № руб. ответчику Бахчевниковой Е.В. В подтверждение займа был составлен договор в виде расписки (л.д. 5).

Судом установлено, что ответчица Бахчевникова Е.В. до настоящего времени свои обязательства не исполнила - деньги в сумме № руб. не вернула.

При таких обстоятельствах с Бахчевниковой Е.В. в пользу Маланич Л.Д. подлежит взысканию сумма основного долга в размере № руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенных положений закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Бахчевниковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп. (50000*278*8.25\36000=№)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маланич ФИО9 к Бахчевниковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бахчевниковой ФИО11 в пользу Меланич ФИО12 долг по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 13.02.2013 года.

Судья Илюшенко М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

при секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/13 по иску ФИО6 к Бахчевниковой ФИО7 о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

Стрелец О.В. обратилась в суд с иском к Бахчевниковой Е.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Бахчевниковой Е.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Даниловой Е.В., запись в реестре №, согласно которому ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме № руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица долг не вернула. Просит взыскать с ответчицы Бахчевниковой Е.В. денежные средства в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере № руб.

В судебном заседании истица Стрелец О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, нашел возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бахчевникова Е.В. в судебном заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому признала исковые требования в полном объеме.

Обозрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре...

...бованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 между Стрелец О.В. и ответчицей Бахчевниковой Е.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Даниловой Е.В., запись в реестре № (л.д. 6), согласно которому ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 69 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 10.01.2013 года. В указанный срок ответчица долг не вернула.

Судом установлено, что ответчик Бахчевникова Е.В. до настоящего времени свои обязательства не исполнила - деньги в сумме 69 000 руб. не вернула.

При таких обстоятельствах с Бахчевниковой Е.В. в пользу Стрелец О.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелец ФИО8 к Бахчевниковой ФИО9 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Бахчевниковой ФИО10 в пользу Стрелец ФИО11 долг по договору займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 27.02.2013 года.

Судья Илюшенко М.Г.

Дело № 2-1238/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Закутнего Р.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой ФИО5 к Бахчевниковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 29 марта 2012 года. Однако, на сегодняшний день ответчик так и не исполнил свои обязательства перед истцом. Неоднократные требования истца о погашении долга ответчик просто игнорирует.

Так, по условиям расписки от 29.09.2011 года на сумму предоставленного займа начислялись 6% в месяц. Таким образом, на день возврата займа, а именно на 29.03.2012 года ответчик обязан был вернуть истцу 68 000 рублей. Таким образом, ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств нарушает законные права истца, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 29 сентября 2011 года в размере 68 000 рублей.

Истец Артемова Л.А. и ее представитель по ордеру Бья В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что ответчик занимала у нее деньги в 2011 году, о чем была составлена расписка. После истечения ср...

...ока возврата долга, а именно 29.03.2012 года, ответчик перестала отвечать на звонки, поменяла номер телефона, на связь не выходила, от возврата долга всячески уклонялась. Доходы у ответчика есть, она сдает в наем часть домовладения. Хочет, чтобы ответчик вернула денежные средства.

Ответчик Бахчевникова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом исковых требований, при этом пояснила, что они с истцом знают друг друга 25 лет. Никуда от истца не пряталась и не скрывалась. Истец занимала деньги невестке ответчика, однако расписку за эти деньги написала ответчик. Ответчик сослалась, что истек срок 3 года и расписка уже не действительна. Кроме того, ответчик пояснила, что деньги были возвращены ее невесткой истцу. При написании ею расписки на нее не оказывалось никакое моральное, физическое и психологическое воздействие. Так же ответчик пояснила, что деньги отдала истцу на рынке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца участвующего в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29 сентября 2011 года заключен договор займа. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 6% в месяц, и ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу сумму 68 000 рублей до 29 марта 2012 года, о чем составлена расписка.

В установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской от 29.09.2011 года.

Как следует из утверждения истца, ответчик Бахчевникова Е.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Бахчевникова Е.В. не оспаривает ни факт заключения договора займа на сумму 50 000 рублей, ни факт написания ею расписки, подтверждающей получение от Артемовой Л.А. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Бахчевникова Е.В., не могла не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, а также неполучения денежных средств, указанных в спорном договоре, или получения денежных средств в меньшем размере, Бахчевникова Е.В. суду не представила.

Доводы ответчика, о том, что истек трехлетний срок и расписка не действительна, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно искового заявления, а также доводов истца и его представителя, указанных в судебном заседании, о нарушении условий договора займа срок исполнения указанного договора истек 29.03.2012 года.

Таким образом, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на основании ч.2 ст.200, ст.204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца Артемовой Л.А. перестал течь со дня обращения ее в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с 28.03.2015 года, то есть в день отправления по почте в суд искового заявления (л.д.9).

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть истцу сумму 68 000 рублей до 29 марта 2012 года, однако не возвратил до настоящего времени.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 68 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина в связи с его тяжелым материальным положением, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой ФИО7 к Бахчевниковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бахчевниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Артемовой ФИО10 долг по договору займа, заключенного 29 сентября 2011 года, в размере 68 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2240 рублей в местный бюджет, а всего 70 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 мая 2015 года, мотивированное решение составлено 1 июня 2015 года.

Судья: Закутний Р.И.

Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова ФИО8 к Бахчевниковой ФИО9 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Ю.А. обратился в суд с иском к Бахчевниковой Е.В. о взыскании суммы долга, в котором указал, что Бахчевникова Е.В. обратилась к нему с просьбой произвести займ денежных средств в сумме 42000 рублей на срок 6 месяцев. При этом она обещала произвести возврат займа в кротчайшие сроки, но в случае задержки взяла на себя обязательства дополнительно выплачивать ему 6300 рублей ежемесячно, что составляет 15% от займа. Максимальный срок займа был определен в 6 месяцев и в случае не возврата денежных средств в указанный период времени Бахчевникова Е.В. согласилась произвести выплату в размере 1% от суммы не возвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки. 25.04.2015 года истцом были переданы Бахчевникой Е.В. денежные средства и составлена расписка, в которой указаны вышеизложенные условия займа. Данную расписку Бахчевникова Е.В. собственноручно заполнила. По истечению всех сроков возврата займа и на его неоднократные просьбы, требования вернуть деньги, Бахчевникова Е.В. стала его игнорировать и избегать. Истец является инвалидом в связи с наличием сердечно-сосудистого заболевания, имеет крайнюю необходимость в денежных средствах, он вынужден обратит...

...ься в суд за защитой своих гражданских прав и интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Бахчевниковой Е.В. в пользу истца сумму долга в размере 100580 рублей, которая состоит из: 42 000 рублей - сумма займа, 37800 рублей - 15% ежемесячно за пользования денежными средствами, 7980 рублей - штрафной 1% ежедневный по истечению срока займа, 10 000 рублей - представительские расходы, 2800 рублей - государственная пошлина.

Истец Сидоров Ю.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Степанов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец с ответчиком были в дружеских, доверительных отношениях, поэтому истец и занял ответчику в долг деньги. Неоднократно до подачи заявления в суд разговаривал с ответчиком о возврате денег, однако деньги она не вернула.

В судебном заседании ответчик Бахчевникова Е.В. признала исковые требования частично и пояснила, что фактически занимала 30 000 рублей у Сидорова Ю.А., но при передачи денег свидетелей не было, из этой суммы она уже выплатила истцу 5 000 рублей, она звонки истца не игнорировала и не скрывалась от него. При написании ею расписки на нее не оказывалось никакое моральное, физическое и психологическое воздействие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25.04.2015 года заключен договор займа на сумму 42 000 рублей, при этом указанная денежная сумма была передана ответчику, о чем составлена расписка.

Согласно расписке, истец 25.04.2015 года передал ответчику денежные средства в размере 42000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в размере 42000 рублей сроком на 6 месяцев.

В установленный в расписке срок ответчик не исполнил свои обязательства, а именно в шестимесячный срок не выплатила истцу 42000 рублей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа между Сидоровым Ю.А. и Бахчевниковой Е.В. подтвержден распиской от 25.04.2015 года.

Как следует из утверждения представителя истца, ответчик Бахчевникова Е.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены в судебное заседание материалы опровергающие факт заключения им с истцом договора займа на сумму 42 000 рублей и факт написания им расписки, подтверждающей получение от Сидорова А.Н. денежных средств сумму 42000 рублей.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота Бахчевникова Е.В., не могла не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, а также неполучения денежных средств, указанных в спорном договоре или получения денежных средств в меньшем размере Бахчевникова Е.В. суду не представила.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку пояснениям ответчика по исковым требованиям, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем стороной ответчика в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о частичном возврате с ее стороны истцу денежных средств в размере пяти тысяч рублей, а также о том, что она фактически занимала 30 000 рублей у Сидорова Ю.А..

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий займа, которые были указаны в расписке от 25.04.2015 года, ответчик Бахчевникова Е.В. обязалась выплачивать ежемесячно 15% от займа в сумме 6300 рублей и вернуть основную сумму долга 42 000 рублей вместе с процентами 6300 рублей 25 октября 2015 года. Кроме того, в расписке указано, что в случае не возврата в срок денежных средств, полученных по настоящей расписке, ответчик Бахчевникова Е.В.обязалась уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетами, представленными истцом в исковом заявлении, общая сумма долга Бахчевниковой Е.В. перед истцом составляет 42 000 рублей (сумма займа) + 6300 рублей (15% ежемесячно за пользование денежными средствами) x 6 месяцев (период займа) + 798 рублей (штрафной 1% ежемесячный по истечению срока займа) x 10 дней + 10000 рублей (представительские расходы) + 2800 рублей (государственная пошлина) = 100 580 рублей. Суд, проверив указанные расчеты, признает их арифметически верными и полагает в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова ФИО10 к Бахчевниковой ФИО11 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Бахчевниковой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Сидорова ФИО13 сумму долга в размере 87 780 рублей, сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, сумму расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего 100 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 января 2016 года, мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Судья: Р.И.Закутний