Тимергалиев Ренат Рашитович

УИД 16RS0007-01-2021-003022-42

Дело №2-957/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиева Р. Р. к Исполнительному комитету Апазовского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т. Р.Т., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за Т. Р.Т. до его смерти не была произведена, в связи с чем, истец не может оформить наследство у нотариуса. После смерти Т. Р.Т., нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в доле дочери – Тимергалиевой С.Р., сыну – Тимергалиеву Р.Р., жене – Тимергалиевой С.Г. на земельную долю. Указанные наследники согласны отказаться от наследства в пользу истца. Просит признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти Т. Р.Т.

В судебное заседание истец Тимергалиев Р.Р. не явился, направил своего представителя Гилязеева Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, проси...

...л их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Исполнительного комитета Апазовского сельского поселения Арского муниципального района РТ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

Третье лицо - нотариус Арского нотариального округа Низамутдинова Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Тимергалиева С.Г., Тимергалиева С.Р., Сафиуллина С.Р., Шаяхметова Л.Р. исковые требования не оспорили, против принятия наследства истцом Тимергалиевым Р.Р. не возражали.

Выслушав доводы представителя истца, третьи лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Т. Р. Т. ( л.д. 10).

Наследниками по закону после его смерти являются его жена –Тимергалиева С.Г., дочь Тимергалиева С.Р. и сын Тимергалиев Р.Р.

В наследственную массу после смерти Т. Р.Т. была включена доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь истцу Тимергалиеву Р.Р., жене - Тимергалиевой С..г и дочери умершего Тимергалиевой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на долю указанного земельного участка.

Согласно выпискам из похозяйственных книг, умершему на праве собственности также принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом и земельный участок в наследственную массу нотариусом включены не были, так как на указанное имущество отсутствовали правоустанавливающие документы, регистрация объекта ни в органах БТИ, и в органах Росреестра не производилась, ввиду чего истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из представленных в суд документов, земельный участок имеет кадастровый №, площадь 3643 кв.м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом имеет кадастровый №, площадь 23,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок находились на праве собственности умершего Т. Р.Т., что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу.

Вместе с тем, поскольку жена умершего Тимергалиева С.Г., дочь умершего Тимергалиева С.Р. не отказалась от причитающихся им долей в наследстве, приняли наследство после смерти Т. Р.Т., обратившись в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства, то за истцом следует признать право собственности на долив праве собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимергалиева Р. Р. к Исполнительному комитету Апазовского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Признать за Тимергалиевым Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, Арский муниципальный район, <адрес>, а также на долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Т. Р. Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Судья Рахимов А.Х. № 33-1973/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимергалиева Р.Р. – Гафурова М.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Тимергалиева Р.Р. в пользу ООО «Колос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 545 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Колос» - Гарипова Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭкономСтрой» обратилось в суд с иском к Тимергалиеву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 с Тимергалиева Р.Р. взыскано в пользу ООО «ЭкономСтрой» 6 148 752 руб. 10.01.2012 выдан исполнительный лист ..... Постановлением Арского МРО СП УФССП по РТ от 24.02.2012 возбуждено исполнительное производство .... Тимергалиевым Р.Р. оплачено 76 576 руб. 19 коп.

На основании изложенного ООО «ЭкономСтрой» в лице конкурсного управляющего просил взыскать с Тимергалиева Р.Р. проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами в размере 1 337 680 руб. 24 коп.

Уточнив требования, представитель истца ООО «Колос» (правопреемник ООО «ЭкономСтрой») просил взыскать с ответчика 1 359 545 руб. 12 коп.

Представитель ответчика Тимергалиева Р.Р. – Гафуров М.М. иск не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимергалиева Р.Р. – Гафурова М.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что 17.07.2014 ответчик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 с индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Р. в пользу ООО «ЭкономСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 148 752 руб.

10.01.2012 выдан исполнительный лист .....

Постановлением Арского МРО СП УФССП по РТ от 24.02.2012 возбуждено исполнительное производство ....

Решением Арбитражного суда РТ от 24.03.2010 ООО «ЭкономСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

29.01.2014 между ООО «ЭкономСтрой» и ООО «Колос» заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования вышеуказанного долга перешло от ООО «ЭкономСтрой» к ООО «Колос».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 ООО «ЭкономСтрой» заменен правопреемником ООО «Колос».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2014 Тимергалиев Р.Р. с 11.12.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи ООО «ЭкономСтрой» искового заявления к Тимергалиеву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Тимергалиева Р.Р. в пользу ООО «Колос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.10.2011 по 04.06.2014 в размере 1 359 545 руб. 12 коп.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Тимергалиева Р.Р. – Гафурова М.М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить, что определением Арского районного суда РТ от 31.07.2014 производство по настоящему делу было прекращено, однако определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 определение отменено, вопрос разрешен по существу, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судом установлено, что на момент подачи 09.06.2014 ООО «ЭкономСтрой» искового заявления к Тимергалиеву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело с его участием подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимергалиева Р.Р. - Гафурова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-689-14

Судья М.Ф. Маннапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2014 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Халиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ЭС» ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Постановлением Арского МРОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 оплачено .... ООО «ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Представитель истца ООО «ЭС» ФИО3 на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление о замене стороны в судебном процессе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС» и ООО «К» был заключен Договор уступки прав (цессии) по которому право требования долга перешло от ООО «ЭС» к ООО «К». Просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд возражение, указав, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу №. Дело рассмотрено в Арбитражном судопроизводстве, в связи с тем, что спор носил экономический характер, так как вытекал из предпринимательской деятельности. Суд общей юрисдикции не правомочен рассматривать дела, возникшие из предпринимательской деятельности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предприн...

...имателем, о чем свидетельствует запись в реестре №. Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ права требований, в том числе к ответчику, реализованы за ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда РТ по делу о банкротстве Истца от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), право требования к Ответчику перешли ООО «К». Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворен иск ООО «ЭС». С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Постановлением Арского МРОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ (дело №) ООО «ЭС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС» и ООО «К» был заключен Договор уступки прав (цессии) по которому право требования долга перешло от ООО «ЭС» к ООО «К».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное дело подсудно Арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности истца.

Требование истца ООО «ЭС» о замене стороны в судебном процессе правопреемником ООО «К» также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова