Жернаков Андрей Павлович

Дело № 5-1889/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-004402-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«24» декабря 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 находился по адресу: .... магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении,, возвращенным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал. При таких обст...

...оятельствах прихожу к выводу, что ФИО1, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.11. соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 находился по адресу: .... магазине «<данные изъяты> в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при подписании которого последний замечаний к порядку составления протокола не выразил; его письменным объяснением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Л.В. к Жернакову А.П. о взыскании суммы и встречному иску Жернакова А.П. к Чернышова Л.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ.

Чернышова Л.В. обратилась к Жернакову А.П. с исковыми требованиями о взыскании 212000 руб. задолженности по договору займа, 8480 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за 180 дней по состоянию на 20 апреля 2012 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5004,8 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2011 года по расписке передала Жернакову А.П. денежные средства в сумме 212 000 руб. на срок до 20 октября 2011 года, до настоящего времени ответчик Жернаков А.П. денежные средства не возвратил (л.д. 6).

16 августа 2012 года Черышова Л.В. уточнила требования и просила взыскать 212000 руб. задолженности по договору займа, 13897,77 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за 295 дней по состоянию на 16 августа 2012 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5004,8 рублей (л.д. 47-48).

22 июня 2012 года Жернаков А.П. обратился к Чернышовой Л.В. с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 23 сентября 2011 года незаключенным по безденежности, взыскании 5320 рублей расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей расходов на оформление доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что в марте – апреле 2009 года он занял у супруга Чернышовой Л.В. - ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей, в июне 2009 года он возвратил 40000 рублей. Затем в июне 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении Жернаковым ремонтных работ в доме Чернышовых на сумму 140000 рублей в счет погашения суммы долга. Ремонтно-строительные работы прово...

...дились Жернаковым А.П. в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года. В сентябре 2011 года к Жернакову А.П. обратился ФИО1 с просьбой написать расписку о получении денежных средств в сумме 212000 рублей, пояснив о необходимости данной расписки Чернышовой Л.В. для отчетности в налоговом органе о доходах в связи с предпринимательской деятельностью и заверив об уничтожении данной расписки после проведения проверки. Поскольку передача денежных средств при написании 23 сентября 2011 года расписки не производилась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий (л.д. 20-23).

Чернышова Л.В. и Жернаков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 44-46), причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Чернышовой Л.В. по доверенности (л.д.17) Мглинец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 17 ноября 2011 года ответчику была вручена претензия с требованием возвратить сумму долга в срок до 27 ноября 2011 года, до настоящего времени Жернаков А.П. заемные денежные средства не возвратил. С встречными исковыми требованиями Жернакова А.П. представитель Мглинец А.В. не согласился.

Представитель Жернакова А.П. по доверенности (л.д. 18) Савченко Н.А. исковые требования Чернышовой Л.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что между Жернаковым и ФИО1 имелись дружеские отношения. Весной 2009 года Жернаков А.П. без оформления взял в долг 180000 рублей. 40 тысяч рублей возвратил наличными. По устной договоренности оставшуюся часть долга в сумме 140000 рублей должен был отработать по строительству дома. В течение 2009 года Жернаков А.П. выполнил работы по обустройству теплицы, навеса, мостил дорожку. В 2011 году по просьбе ФИО1 написал расписку о займе в сумме 212000 рублей для отчета по налогам индивидуальному предпринимателю Чернышовой Л.В. Фактически 212000 рублей в долг не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования Чернышовой Л.В. удовлетворить, по встречному иску отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании 25.06.2012 года Чернышова Л.В. суду пояснила, что фактически передала 212000 рублей в долг Жернакову А.П. 02 сентября 2011 года. Сразу расписку не оформляли, так как между заемщиком и мужем существуют дружеские отношения. 23 сентября 2011 года на передачу денег по ее просьбе Жернаков А.П. оформил расписку с указанием срока возврата долга до 20 октября 2011 года. Долг Жернаков А.П. не возвращает. Ранее Жернаков А.П. занимал у нее 180000 рублей, но с тем долгом расчитался (л.д. 40).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что отец Жернаков А.П. весной 2009 года занимал у ФИО1 180000 рублей. 40000 рублей он передавал отцу и отец при нем передал их ФИО1 для погашения части долга. Оставшуюся часть долга с весны 2009 года по август 2010 года отец отрабатывал на строительных работах дома. 23 сентября 2011 года в его присутствии по просьбе ФИО1 для отчета жены в налоговой инспекции отец написал расписку о получении в долг 2120000 рублей, которых фактически не брал (л.д. 56).

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что дружат с сыном ответчика - ФИО2. В 2009 году неоднократно приезжали с ФИО2 на участок ФИО1 для разгрузки строительных материалов. Видели, что Жернаков А.П. выполняет различные строительные работы (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по соседству с Чернышовыми. У Жернакова имелись семейные проблемы, жить было негде, поэтому друг ФИО1 пустил жить к себе во времянку. Жернаков питался с Чернышовыми и жил как у себя дома, был как член семьи. Чернышова ей рассказывала, что заняла Жернакову большие деньги – 200 или 300 тысяч, а тот не отдает. Видела, что Жернаков помогал на строительных работах по дому. По отношению к работе и времени работы было понятно, что он работает от нечего делать, а не потому, что Жернаков зарабатывал какие-то деньги или выполнял обязанность.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью Чернышовой Л.В. Жернаков А.П. жил во времянке. До обеда спал. Помогал выполнять некоторые строительные работы. Какие были условия оплаты ей не известно. Жернаков говорил, что ему просто нечего делать. Жернаков помогал при строительстве навеса, клал брусчатку. При этом на 55- юбилее матери работники говорили, что эти работы в подарок юбиляру.

Свидетель ФИО7 суду пояснили, что его бригада работает по строительству дома с начала 2009 года. Жернаков уже проживал у Чернышовых во времянке, потом прожил еще год-полтора. Режим работы у Жернакова был свободный. Подлежала ли работа оплате ему не известно. Навес и теплицу ФИО1 и Жернаков делали вместе.

Слышал разговор между ФИО1 и Жернаковым о долге, но про сумму, срок ничего не понял.

Оценивая показания сторон, свидетелей, суд принимает во внимание, что объективно распиской (л.д. 7) подтверждается, что 23 сентября 2011 года Жернаков А.П. получил от Чернышова Л.В. денежные средства в сумме 212000 рублей сроком до 20 октября 2011 года.

В материалы дела представлено уведомление Чернышовой Л.В. от 17.11.2011 года об установлении Жернакову А.П. срока возврата денежных средств, полученных на основании расписки от 23.09.2011 года в срок до 27 ноября 2011 года. Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись Жернакова (л.д. 62).

Доводы стороны Жернакова А.П. о написании расписки из дружеских побуждений для налоговой инспекции и без реального получения суммы займа являются голословными. Суд также не может согласиться с доводами представителя Савченко Н.А. о безденежности займа по расписке от 23.09.2011 года, так как написание расписки по утверждению истца оформило состоявшуюся фактическую передачу денег 02 сентября 2011 года, то есть сумма заемщику передавалась.

Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, доказательств соглашения между сторонами о погашении долга путем выполнения строительных работ, суд полагает исковые требования Чернышовой Л.В. о взыскании займа подлежащими удовлетворению.

Представителем Савченко Н.А. представлены аудиозапись (приобщена к делу, распечатка разговора л.д. 49-51) с Чернышовой Л.В. как довод встречных требований. Ознакомившись с записью разговора, суд не усматривает в ней доказательств безденежности договора займа. Высказывания Чернышовой Л.В. и ее мужа о том, что их устроит выплата еще 110 000 рублей не свидетельствует о размере долга в сумме 110000 рублей. При наличии дружеских отношений, добровольном выполнении Жернаковым А.П. строительных работ не исключается добровольное снижение займодавцем суммы долга.

Судом установлено, что исковое заявление Чернышовой Л.В. предъявлено в суд 23 апреля 2012 года. Согласно Указаний Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Учитывая, что ответчик Жернаков А.П. своевременно не исполнил обязательство по договору займа от 23 сентября 2011 года, просрочка с 21 октября 2011 года до 16 августа 2012 года составила 295 дней, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 8 % годовых, которые составляют 212000 руб. х 8% х 295:360 = 13897,77 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доверенностью (л.д. 17) подтверждаются расходы Чернышовой Л.В, в суме 1000 рублей при оформлении полномочий представителю.

Квитанцией от 19.04.2012 г. (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5404,8 рублей.

Удовлетворение основных требований влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Жернакова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, в пользу Чернышова Л.В. 212000 рублей основного долга по договору займа, 13897,77 рублей процентов, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителю, 5458,98 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Жернакова А.П. к Чернышова Л.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 08 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Л.В. к Жернакову А.П. о взыскании суммы и встречному иску Жернакова А.П. к Чернышовой Л.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ.

Чернышова Л.В. обратилась к Жернакову А.П. с исковыми требованиями о взыскании 212000 руб. задолженности по договору займа, 8480 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за 180 дней по состоянию на 20 апреля 2012 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5004,8 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2011 года по расписке передала Жернакову А.П. денежные средства в сумме 212 000 руб. на срок до 20 октября 2011 года, до настоящего времени ответчик Жернаков А.П. денежные средства не возвратил (л.д. 6).

16 августа 2012 года Черышова Л.В. уточнила требования и просила взыскать 212000 руб. задолженности по договору займа, 13897,77 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за 295 дней по состоянию на 16 августа 2012 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5004,8 рублей (л.д. 47-48).

22 июня 2012 года Жернаков А.П. обратился к Чернышовой Л.В. с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 23 сентября 2011 года незаключенным по безденежности, взыскании 5320 рублей расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей расходов на оформление доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что в марте – апреле 2009 года он занял у супруга Чернышовой Л.В. - ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей, в июне 2009 года он возвратил 40000 рублей. Затем в июне 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении Жернаковым ремонтных работ в доме Чернышовых на сумму 140000 рублей в счет погашения суммы долга. Ремонтно-строительные работы пров...

...одились Жернаковым А.П. в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года. В сентябре 2011 года к Жернакову А.П. обратился ФИО1 с просьбой написать расписку о получении денежных средств в сумме 212000 рублей, пояснив о необходимости данной расписки Чернышовой Л.В. для отчетности в налоговом органе о доходах в связи с предпринимательской деятельностью и заверив об уничтожении данной расписки после проведения проверки. Поскольку передача денежных средств при написании 23 сентября 2011 года расписки не производилась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий (л.д. 20-23).

Чернышова Л.В. и Жернаков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 44-46), причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Чернышовой Л.В. по доверенности (л.д.17) Мглинец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 17 ноября 2011 года ответчику была вручена претензия с требованием возвратить сумму долга в срок до 27 ноября 2011 года, до настоящего времени Жернаков А.П. заемные денежные средства не возвратил. С встречными исковыми требованиями Жернакова А.П. представитель Мглинец А.В. не согласился.

Представитель Жернакова А.П. по доверенности (л.д. 18) Савченко Н.А. исковые требования Чернышовой Л.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что между Жернаковым и Чернышовым имелись дружеские отношения. Весной 2009 года Жернаков А.П. без оформления взял в долг 180000 рублей. 40 тысяч рублей возвратил наличными. По устной договоренности оставшуюся часть долга в сумме 140000 рублей должен был отработать по строительству дома. В течение 2009 года Жернаков А.П. выполнил работы по обустройству теплицы, навеса, мостил дорожку. В 2011 году по просьбе ФИО1 написал расписку о займе в сумме 212000 рублей для отчета по налогам индивидуальному предпринимателю Чернышовой Л.В. Фактически 212000 рублей в долг не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования Чернышовой Л.В. удовлетворить, по встречному иску отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании 25.06.2012 года Чернышова Л.В. суду пояснила, что фактически передала 212000 рублей в долг Жернакову А.П. 02 сентября 2011 года. Сразу расписку не оформляли, так как между заемщиком и мужем существуют дружеские отношения. 23 сентября 2011 года на передачу денег по ее просьбе Жернаков А.П. оформил расписку с указанием срока возврата долга до 20 октября 2011 года. Долг Жернаков А.П. не возвращает. Ранее Жернаков А.П. занимал у нее 180000 рублей, но с тем долгом расчитался (л.д. 40).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что отец Жернаков А.П. весной 2009 года занимал у ФИО1 180000 рублей. 40000 рублей он передавал отцу и отец при нем передал их ФИО1 для погашения части долга. Оставшуюся часть долга с весны 2009 года по август 2010 года отец отрабатывал на строительных работах дома. 23 сентября 2011 года в его присутствии по просьбе ФИО1 для отчета жены в налоговой инспекции отец написал расписку о получении в долг 2120000 рублей, которых фактически не брал (л.д. 56).

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что дружат с сыном ответчика - ФИО8. В 2009 году неоднократно приезжали с ФИО8 на участок ФИО1 для разгрузки строительных материалов. Видели, что Жернаков А.П. выполняет различные строительные работы (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по соседству с Чернышовыми. У Жернакова имелись семейные проблемы, жить было негде, поэтому друг ФИО1 пустил жить к себе во времянку. Жернаков питался с Чернышовыми и жил как у себя дома, был как член семьи. Чернышова ей рассказывала, что заняла Жернакову большие деньги – 200 или 300 тысяч, а тот не отдает. Видела, что Жернаков помогал на строительных работах по дому. По отношению к работе и времени работы было понятно, что он работает от нечего делать, а не потому, что Жернаков зарабатывал какие-то деньги или выполнял обязанность.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью Чернышовой Л.В. Жернаков А.П. жил во времянке. До обеда спал. Помогал выполнять некоторые строительные работы. Какие были условия оплаты ей не известно. Жернаков говорил, что ему просто нечего делать. Жернаков помогал при строительстве навеса, клал брусчатку. При этом на 55- юбилее матери работники говорили, что эти работы в подарок юбиляру.

Свидетель ФИО7 суду пояснили, что его бригада работает по строительству дома с начала 2009 года. Жернаков уже проживал у Чернышовых во времянке, потом прожил еще год-полтора. Режим работы у Жернакова был свободный. Подлежала ли работа оплате ему не известно. Навес и теплицу ФИО1 и Жернаков делали вместе.

Слышал разговор между ФИО1 и Жернаковым о долге, но про сумму, срок ничего не понял.

Оценивая показания сторон, свидетелей, суд принимает во внимание, что объективно распиской (л.д. 7) подтверждается, что 23 сентября 2011 года Жернаков А.П. получил от Чернышовой Л.В. денежные средства в сумме 212000 рублей сроком до 20 октября 2011 года.

В материалы дела представлено уведомление Чернышовой Л.В. от 17.11.2011 года об установлении Жернакову А.П. срока возврата денежных средств, полученных на основании расписки от 23.09.2011 года в срок до 27 ноября 2011 года. Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись Жернакова (л.д. 62).

Доводы стороны Жернакова А.П. о написании расписки из дружеских побуждений для налоговой инспекции и без реального получения суммы займа являются голословными. Суд также не может согласиться с доводами представителя Савченко Н.А. о безденежности займа по расписке от 23.09.2011 года, так как написание расписки по утверждению истца оформило состоявшуюся фактическую передачу денег 02 сентября 2011 года, то есть сумма заемщику передавалась.

Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, доказательств соглашения между сторонами о погашении долга путем выполнения строительных работ, суд полагает исковые требования Чернышовой Л.В. о взыскании займа подлежащими удовлетворению.

Представителем Савченко Н.А. представлены аудиозапись (приобщена к делу, распечатка разговора л.д. 49-51) с Чернышовой Л.В. как довод встречных требований. Ознакомившись с записью разговора, суд не усматривает в ней доказательств безденежности договора займа. Высказывания Чернышовой Л.В. и ее мужа о том, что их устроит выплата еще 110 000 рублей не свидетельствует о размере долга в сумме 110000 рублей. При наличии дружеских отношений, добровольном выполнении Жернаковым А.П. строительных работ не исключается добровольное снижение займодавцем суммы долга.

Судом установлено, что исковое заявление Чернышовой Л.В. предъявлено в суд 23 апреля 2012 года. Согласно Указаний Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Учитывая, что ответчик Жернаков А.П. своевременно не исполнил обязательство по договору займа от 23 сентября 2011 года, просрочка с 21 октября 2011 года до 16 августа 2012 года составила 295 дней, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 8 % годовых, которые составляют 212000 руб. х 8% х 295:360 = 13897,77 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доверенностью (л.д. 17) подтверждаются расходы Чернышовой Л.В, в суме 1000 рублей при оформлении полномочий представителю.

Квитанцией от 19.04.2012 г. (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5404,8 рублей.

Удовлетворение основных требований влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Жернакова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Красноярского края, в пользу Чернышовой Л.В. 212000 рублей основного долга по договору займа, 13897,77 рублей процентов, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителю, 5458,98 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Жернакова А.П. к Чернышовой Л.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 08 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-598/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июля 2014 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплицкого К.В. к Жернакову А.П. о взыскании суммы и встречное исковое заявление Жернакова А.П. о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Жернакову А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за несвое­временный возврат суммы займа и судебных расходов. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием, что <данные изъяты> рублей ответчик должен вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ элементами несъемной опалубки для строительства дома, а оставшуюся часть долга - <данные изъяты> рублей деньгами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Также договором предусмотрены проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за несвое­временный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать в дальнейшем с ответчика по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства и с...

...удебные расходы (л.д. 4-5).

Ответчик Жернаков А.П. предъявил в Минусинский городской суд встречный иск к Теплицкому К.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Требования мотивировав тем, что являясь директором ООО "ПК" он ДД.ММ.ГГГГ. взял у Теплицкого К.В. <данные изъяты> рублей на изготовление несъемной опалубки, которые были сданы им в кассу предприятия. Однако обязательства по изготовлению опалубки он не смог выполнить, так как был снят с должности директора предприятия. По просьбе Теплицкого К.В. он написал две расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства по данным распискам не передавались, при этом на него оказывалось моральное давление (л.д. 55-56).

В судебное заседание истец Теплицкий К.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году передавал Жернакову А.П. <данные изъяты> рублей на изготовление несъемной опалубки, приобретаемой им для строительства дома. Данные денежные средства были ему возвращены Жернаковым А.П., затем в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал Жирнакову А.П. в долг <данные изъяты> рублей, которые также были возвращены Жернаковым А.П.. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. к данным обязательствам не имеет никакого отношения.

Представитель Теплицкого К.В. по доверенности Кузнецов К.А. (л.д. 6) на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Жернаков А.П. исковые требования Теплицкого К.В. не признал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить его встречные исковые требования.

Свидетели М.В., А.С. в судебном заседании пояснили, что работали с Жернаковым А.П. в ООО "ПК"», последний являлся директором данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена руководства ООО "ПК" и Жернаков А.П. был переведен на должность начальника цеха производства несъемной опалубки. Все выполненные детали несъемной опалубки новым руководством были распределены по новым заказчикам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что Жернаков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО "ПК", которое занималось изготовлением несъемной опалубки, что подтверждается копией трудовой книжки Жернакова А.П. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жернаков А.П. получил от Теплицкого К.В. <данные изъяты> рублей на изготовление несъемной опалубки.

ДД.ММ.ГГГГ Жернаков А.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Теплицкого К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Жернаков А.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Теплицкого К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ элементами несъемной опалубки для строительства дома, а оставшуюся часть долга - <данные изъяты> рублей деньгами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. В случае не возвращения долга с ДД.ММ.ГГГГ. обязался выплачивать 5% от суммы долга в день (л.д. 7).

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договорам займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.

Оценив объяснения сторон по делу и предоставленные сторонами доказательства, с учетом недоказанности реального предоставления Теплицким К.В. – Жернакову А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа не может быть признан заключенным, и, следовательно, у Жернакова А.П. не возникло обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что денежные средства переданные Теплицким К.В. – Жернакову А.П. в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление несъемной опалубки возвращены последним не были, однако в судебном заседании Теплицкий К.В. утверждал обратное. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. фигурирует сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве несъемной опалубки, в связи, с чем суд критически относиться объяснениям стороны истца.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также то, что они лично или через уполномоченных на это представителей не принимали друг перед другом на себя какие-либо обязательства, не совершали друг с другом каких-либо действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что полученные Жернвковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от Теплицкого К.В. в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теплицким К.В. и Жернаковым А.П..

Взыскать с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-598/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июля 2014 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплицкого К.В. к Жернакову А.П. о взыскании суммы и встречное исковое заявление Жернакова А.П. о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Жернакову А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за несвое­временный возврат суммы займа и судебных расходов. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием, что <данные изъяты> рублей ответчик должен вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ элементами несъемной опалубки для строительства дома, а оставшуюся часть долга - <данные изъяты> рублей деньгами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Также договором предусмотрены проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за несвое­временный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать в дальнейшем с ответчика по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства и с...

...удебные расходы (л.д. 4-5).

Ответчик Жернаков А.П. предъявил в Минусинский городской суд встречный иск к Теплицкому К.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Требования мотивировав тем, что являясь директором ООО "ПК" он ДД.ММ.ГГГГ. взял у Теплицкого К.В. <данные изъяты> рублей на изготовление несъемной опалубки, которые были сданы им в кассу предприятия. Однако обязательства по изготовлению опалубки он не смог выполнить, так как был снят с должности директора предприятия. По просьбе Теплицкого К.В. он написал две расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства по данным распискам не передавались, при этом на него оказывалось моральное давление (л.д. 55-56).

В судебное заседание истец Теплицкий К.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году передавал Жернакову А.П. <данные изъяты> рублей на изготовление несъемной опалубки, приобретаемой им для строительства дома. Данные денежные средства были ему возвращены Жернаковым А.П., затем в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал Жирнакову А.П. в долг <данные изъяты> рублей, которые также были возвращены Жернаковым А.П.. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. к данным обязательствам не имеет никакого отношения.

Представитель Теплицкого К.В. по доверенности Кузнецов К.А. (л.д. 6) на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Жернаков А.П. исковые требования Теплицкого К.В. не признал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить его встречные исковые требования.

Свидетели М.В., А.С. в судебном заседании пояснили, что работали с Жернаковым А.П. в ООО "ПК"», последний являлся директором данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена руководства ООО "ПК" и Жернаков А.П. был переведен на должность начальника цеха производства несъемной опалубки. Все выполненные детали несъемной опалубки новым руководством были распределены по новым заказчикам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что Жернаков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО "ПК", которое занималось изготовлением несъемной опалубки, что подтверждается копией трудовой книжки Жернакова А.П. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жернаков А.П. получил от Теплицкого К.В. <данные изъяты> рублей на изготовление несъемной опалубки.

ДД.ММ.ГГГГ Жернаков А.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Теплицкого К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Жернаков А.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Теплицкого К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ элементами несъемной опалубки для строительства дома, а оставшуюся часть долга - <данные изъяты> рублей деньгами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. В случае не возвращения долга с ДД.ММ.ГГГГ. обязался выплачивать 5% от суммы долга в день (л.д. 7).

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договорам займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.

Оценив объяснения сторон по делу и предоставленные сторонами доказательства, с учетом недоказанности реального предоставления Теплицким К.В. – Жернакову А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа не может быть признан заключенным, и, следовательно, у Жернакова А.П. не возникло обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что денежные средства переданные Теплицким К.В. – Жернакову А.П. в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление несъемной опалубки возвращены последним не были, однако в судебном заседании Теплицкий К.В. утверждал обратное. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. фигурирует сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве несъемной опалубки, в связи, с чем суд критически относиться объяснениям стороны истца.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также то, что они лично или через уполномоченных на это представителей не принимали друг перед другом на себя какие-либо обязательства, не совершали друг с другом каких-либо действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что полученные Жернвковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от Теплицкого К.В. в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теплицким К.В. и Жернаковым А.П..

Взыскать с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04 августа 2014 года

656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 206 б

Дело № 5-184/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан Жернакова Андрея Павловича, 13 марта 1970 года рождения, уроженца России, Алтайского края, фактически находящегося по месту пребывания в городе Барнауле п.Лесной, пер. 24 строительный объект, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2013 года в 15 часов 00 минут начальником отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула Гилевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан Жернакова Андрея Петровича, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехав из России по окончании срока временного пребывания, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Жернаков А.П. вину не признал, пояснил, что он приехал в Россию 11.01.2012 так как умерла мать, по прибытию встал на эмиграционный учет по адресу Алтайский край, с.Гонохово, ул.Советская, 9-1 сроком до 10.04.2012г., по окончании срока не покинул пределы Российской Федерации из-за проблем со здоровьем, а также потому, что у...

...мерло еще 2 братьев. В с.Гонохово имеется сожительница. В городе Барнауле постоянного места жительства не имеет, так как нет постоянной работы. по последнему адресу подрабатывал и жил на объекте по месту работы. В с.Гонохово не живет, так как нет работы.

В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из ч.5 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных ст.27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов внутренних дел или безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку:

- в соответствии со ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока визы или иного срока временного пребывания установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Из объяснения Жернакова данного при составлении протокола следует, у него не было финансовой возможности. Определенного места жительства не имеет, с заявлением в УФМС о получении вида на жительство не обращался. Семья и двое дочерей проживают в Казахстане, которым он направляет заработанные денежные средства.

Пояснения Жернакова в судебном заседании о наличии родственных связей суд оценивает критически, поскольку установлено, что семья постоянно проживает в Казахстане. В городе Барнауле постоянного места жительства не имеет, проживает на строительном объекте.

С учётом изложенного, судом полагает, что принимаемым решением не будут нарушены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также п.12 ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, нормы которых распространяются на государства - участники, в число которых входит и РФ, поскольку установлено, что близких родственников у Жернакова на территории РФ в настоящее время не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, письменного и устного объяснения лица, привлекаемого к ответственности, следует, что срок пребывания Жернакова А.П. закончился 10 апреля 2012 года, и не продлялся, но из России он так и не выехал в виду отсутствия денежных средств, меры к получению разрешения на временное проживание им не принимались.

Поскольку у Жернакова А.П. отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации, и он не выехал из России по истечении определенного срока пребывания, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в невыезде из Российской Федерации.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, призванный обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан и общественную опасность; - непринятие законных мер к получению разрешения на пребывание в Российской Федерации; период времени, в течение которого Жернаков А.П. не выехал из России.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении Жернакова имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства – 20.03.2008 (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), 21.10.2010 (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), за совершение правонарушений назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Сведения об уплате штрафов отсутствуют. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание лицу без гражданства, либо выдаче вида на жительство лицу без гражданства, приобретении гражданства Жернаков не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, близких родственников на территории РФ, а равно постоянного места жительства и работы не имеет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым определить Жернакову А.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей с применением дополнительного наказания, связанного с выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11 и 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст.34 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жернакова Андрея Павлович признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Сумму административного штрафа перечислить на расчетный счет получателя: 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула; БИК получателя-040173001; ИНН-2225068178; КПП 222501001; Получатель УФК по Алтайскому краю (УФМС России по Алтайскому краю, г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 13); Код бюджетной классификации – 19211690040046000140, ОКАТО-01401000000.

До исполнения решения суда в части выдворения за пределы Российской Федерации Жернакова Андрея Павловича содержать в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Барнаулу, расположенном по улице Ползунова, 51 «а», в городе Барнауле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.