Леонтьева Светлана Димовна

УИД 66RS0003-01-2018-003720-63

Дело № 2-4294/2018 Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской Вероники Витальевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Срочинская В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская д. 25 А

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Леонтьевой С.Д.; автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Сорочинской В.В. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» Леонтьева С.Д., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ ***). Гражданская ответственность потерпевшей в момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренесан Страхование» (полис ОСАГО ХХХ ***). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

02.04.2018 ООО «Группа Ренесан Страхование» было получено заявление истца о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено. 08.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54263,75 руб. 13.06.2018 истцом направлена претензия в адрес ст...

...раховщика о доплате страхового возмещения, в ответ страховщик 22.06.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 21634,62 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, подготовленному ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 138700 руб., утрата товарной стоимости 149300 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73401,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на услуги автоцентра 972 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2490 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика по доверенности Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности: *** от *** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что истец ввела в заблуждение страховую компанию. Страховая компания ошибочно произвела оплату истцу, так виновником ДТП является истец. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Леонтьева С.Д. в судебном заседании суду пояснила, что вину в ДТП не признает, 27.03.2018 двигаясь по улице Опалихинская со стороны ул. Готвальда в сторону ул. Бебеля по правому ряду со скоростью 30-40 км/ч, увидела на обочине транспортное средства без светового обозначения аварийной остановки или обозначения направления поворота. С целью объезда данного транспортного средства начала перестроение, в момент перестроения транспортное средство Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *** приступила к повороту налево и допустила столкновение транспортных средств. Считает виновником ДТП водителя транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, Сорочинскую В.В.

Представитель третьего лица поддержал доводы третьего лица, пояснил, что Леонтьева С.Д., заметив автомобиль истца, препятствующий дальнейшему проезду прямо, заблаговременно показала поворот и перестроилась в левый ряд.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Сорочинская В.В.( л.д. 26).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 27.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская д. 25 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Леонтьевой С.Д.; автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сорочинской В.В.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В то же время водитель Сорочинаская В.В. управляя автомобилем Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.2,8.4, 8.5 ПДД РФ двигаясь по правому ряду улицы Опалихинская, приступила к маневру поворота налево в сторону дома 25 по ул. Опалихинская, самонадеянно полагая, что сможет избежать ДТП, действуя таким образом, чтобы создать опасность для движения и возможного причинения вреда автомобилю Форд Фокус, наблюдая, что автомобиль Форд Фокус приступил к объезду слева Хонду CR-V» и, осознавая, что движение в том же направлении и стой же скоростью может привести к ДТП, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступила к маневру левого поворота, что явилось основной причиной ДТП.

Данные выводы суда подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании пояснениями водителей данных при проведении административного расследования, схемы ДТП, пояснениями водителей в судебном заседании.

Показания водителей, данных ими в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами ДТП установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения Сорочинской В.В. и Леонтьевой Д.М. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ ***).

Как установлено судом, 02.04.2018 ООО «Группа Ренесанс Страхование» было получено заявление истца о страховом случае. 08.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54263,75 руб. 13.06.2018 истцом направлена претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, в ответ страховщик 22.06.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 21634,62 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, подготовленному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *** учетом износа составила 138700 руб., утрата товарной стоимости 10 600 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20 000 руб.

Представителем ответчика в суд представлено заключение эксперта. Согласно заключения эксперта ответчика *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Хонда CR-V» составляет 137054,74 руб. с учетом износа. Заключение эксперта о размере утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключения истца и ответчика составляет менее 10%.

Следовательно сумма восстановительного ремонта составляет 137054,74 руб. с учетом износа, утраты товарной стоимости 10600 руб., всего в размере 147654,74 руб.

Таким образом, с учетом вины истца в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29530,95 руб.

Как следует из материалов 08.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54263,75 руб. и 22.06.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 21634,62 руб., всего в размере 75898,37 руб.

Следовательно суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение 75 898,37 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги автоцентра в размере 972 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

Суд полагает что данные расходы понесены истцом в связи с страховым случаем ДТП и подлежат выплате истцу в соответствии со степенью вины расходов на услуги автоцентра в размере 194,4 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 700 руб.

Вместе с тем принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере превышающем подлежащую выплате в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что согласно материалов административного дела вина участников ДТП не установлена. Ответчик согласно представленных суду доказательств и не оспаривается истцом выплатил истцу половину страхового возмещения в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 02.04.2018. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 23.04.2018.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 54263,75 руб.руб. истцу выплачено 08.05.2018.

Расчет неустойки за период с 23.04.2018 по 08.05.2018 (14 дней) 29530,95 руб. * 1% * 14 дн. = 4134,33 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда составляет 4134,33 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, учитывая, что при указанных в деле обстоятельствах неустойка по своей сути является прибылью истца в результате предпринимательской деятельности по скупке догов, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 3000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2490 руб. и копировальные услуги в размере 5180 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и взыскивает их с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенный требований: оплату услуг нотариуса в размере 381,22 руб., копировальные расходы в размере 344,48 руб., почтовые расходы в размере 101,04 руб.(из расчета удовлетворения требований истца в размере 15,31%).

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение эксперта в размере 20000 руб.(14000 +6000).

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Финконсул» согласно которого средняя цена заключения эксперта по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля при условии 11-до 30 повреждений составляет 3710 руб., расчет стоимости утраты товарной стоимости составляет 1580 руб. Согласно акту осмотра автомобиля Хонда количество повреждений составляет 12.

При таких обстоятельствах в силу ст. 100 ГПК РФ размер услуг эксперта составляет 6000 руб. Следовательно в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги эксперта в размере 918,6 руб. (15,31%).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Ренессанс Страхование » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1209,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорочинской Вероники Витальевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сорочинской Вероники Витальевны неустойку в размере 3000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 918,6 руб., почтовые расходы в размере 101,04 руб., услуги представителя в размере 765,50 руб., услуги копирования в размере 344,48 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на нотариуса в размере 381,22 руб.

В остальной части исковых требований Сорочинской Вероники Витальевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1209,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 5-243/2023

66RS0001-01-2023-004128-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Светланы Димовны,

установил:

03.05.2023 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой С.Д., который 25.05.2023 поступил на рассмотрение судье.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Леонтьевой определение о передаче дела на рассмотрение судье от 03.05.2023 вынесено заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть лицом не уполномоченным, согласно ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мотивы принятия такого решения в определении не указаны.

При таких обстоятельствах, указанный протокол с приложенными к нему материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Леонтьевой Светланы Димовны УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения указанных недостатков.

Судья

Дело № 11-3/2021

Мировой судья Большакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ватолиной А.А.,

с участием представителя ответчика Кокоулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Светланы Димовны к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Море Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 24 сентября 2020 года,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 54000 руб., неустойки в размере 3% в день за период с 02.06.2020 по 26.06.2020 в размере 40500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 404,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование истец указала, что 24.01.2020 ей был заключен договор *** о реализации туристского продукта – туристической поездки в <...>, на трех человек в период с 31.05.2020 по 10.06.2020. Туристский продукт был приобретен через туристического агента – ООО «ТА «Грейс-тур», туроператор – ООО «Море Трэвел». В качестве предоплаты ей внесено 54000 руб. 02.06.2020 в турфирму и туроператору была направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в связи с пандемией коронавируса и аннулированием поездки. 16.06...

....2020 от ответчика получен ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств и предложением об изменении договора, переносе туристической поездки на неопределенное время, с чем истец не согласилась. Действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Семушин А.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2020, в судебном заседании подержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика Кокоулина М.В., действующая на основании доверенности от 04.08.2020, в отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что срок исполнения обязательства по возврате денежных средств не наступил. Договор с истцом был заключен 24.01.2020, соответственно, его исполнение и расторжение должно происходить с особенностями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, которым утверждено Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в 2020 и 2021 годы, заключенного по 31.03.2020. В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, в случае, если на момент вступления в законную силу Постановления (24.07.2020) наступили сроки предоставления туристского продукта, и туроператором направлено уведомление в предусмотренные Постановлением сроки, туроператор осуществляет возврат заказчику денежных средств не позднее 31.12.2021, соответственно, обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу должно быть исполнено не позднее 31.12.2021, то есть, последний день периода исполнения обязательства еще не наступил, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска. Так как не наступил срок исполнения обязательства, то не подлежат взысканию и санкции, предусмотренные за его неисполнение. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как отказ в возврате денежных средств является законным.

Третье лицо ООО «Туристическое агентство «Грейс тур» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица Косенкова Е.В., действующая на основании доверенности № 01/20 от 03.09.2020, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что обязательства ООО «ТА «Грейс-Тур» как турагента были полностью исполнены, услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта были оказаны надлежащим образом и в срок. Обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «Море Трэвел».

Решением мирового судьи судебного участка № № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» в пользу Леонтьевой Светланы Димовны уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 54000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 96 окоп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Светланы Димовны к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 820 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при разрешении спора не было применено Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в 2020 и 2021 годы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020. С учетом норм указанного акта, обязательства ответчика по возврату денежных средств должно быть исполнено не позднее 31.12.2021 года. Поскольку указанный срок не наступил, права истца не являются нарушенными, оснований для их защите не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Кокоулина М.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Грейс тур» не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца Семушина А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором он просил оставить решение оставить без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что

24.01.2020 между истцом Леонтьевой С.Д. и ООО «Туристическое агентство «Грейс тур» заключен договор о реализации туристского продукта № 06, по которому ООО «Туристическое агентство «Грейс тур» обязуется по поручению заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия. Туроператором является ООО «Море Трэвел». Туристский продукт представлял собой поездку на троих человек в <...> в период с 31.05.2020 по 10.06.2020 (на 10 ночей), размещение в отеле <...> полупансион, включая услуги группового трансфера, медицинского страхования, страхования «Невозможность совершить поездку с франшизой. Истцом были оплачена стоимость тура в размере 54 000 руб.

В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире, возникшей вследствие пандемии коронавируса, исполнение обязательств по договору на ранее согласованных условиях стало невозможным, поэтому туроператором произведено аннулирование заявки на бронирование тура.

*** истцом подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию от *** ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, предложил изменить договор, указав, что готов предоставить услуги, указанные в листе бронирования, в более поздние сроки, либо заменить оплаченный тур на любой другой тур или отдельную услугу из своего ассортимента.

С учетом того, что отказ от тура состоялся в связи с отменой заявки на бронирование тура, наличием информации о закрытии туристический инфраструктуры, закрытии границ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Море Трэвел» стоимости туристического продукта по договору *** от 24.01.2020 в размере 54000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года мировым судьей были отклонены на том основании, что требование о возврате стоимости тура заявлено истцом в июне 2020 года, возврат денежных средств мог быть осуществлен ответчиком до издания Постановления.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом обоснованными.

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из пункта 6 следует, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Постановления в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что туроператор ООО «Море Трэвел» направлял в адрес истца уведомление с обязательством предоставить равнозначный туристский продукт, однако истец на указанное предложение ответил отказом.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости туристского продукта подлежали разрешению с учетом установленных Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, сроков возврата уплаченных за туристический продукт денежных сумм и в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021.

Обстоятельств, являющихся основанием для возврата уплаченных денежных средств в течение 90 дней, указанных в п.п. 6 и 7 Постановления, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что право истца не нарушено, судом отклоняются, поскольку в силу ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, и возврата уплаченных денежных средств, а в связи с отказом удовлетворения ее требований осуществить защиту прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 24 сентября 2020 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» в пользу Леонтьевой Светланы Димовны уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 54000 рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Море Трэвел» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В.Матвеева