Миляхов Владимир Ильич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кожевиной Ю.А., с участием помощника прокурора Шурышкасркого района ЯНАО Цыганова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2019 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО в защиту интересов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» к Миляхову Владимиру Ильичу о взыскании затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района, действующий в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к Миляхову Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4 в 385 435,20 рублей.Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 02 июня 2017 года ответчик Миляхов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за причинение легкого вреда здоровью ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший при помощи санитарной авиации ООО «Авиационная компания «Ямал» был доставлен в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», для оказания медицинской помощи. Доставка осуществлялась указанной авиакомпанией на основании задания на санитарный полет № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салехард-Овгорт-Мужи-Салехард», вылет подтвержден актом оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ГБУЗ «СОКБ» указанного рейса санавиации ООО «Авиационная компания «Ямал» подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, плат...

...ежным поручением №. Согласно вышеуказанных документов, стоимость полета за потерпевшим ФИО5 по маршруту Салехард – Овгорт-Мужи-Салехард, составила за 3 часа с учетом НДС) – 385 435,20 рублей. Просил, с учетом того, что вина Миляхова в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда и размер убытков подтвержден документально, взыскать с ответчика стоимость затраченных денежных средств на оплату санитарного рейса 385435,20 рублей.

В судебное заседание не явились 3-е лицо - ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» извещенное надлежащим образом о дне и времени слушании дела, просили в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Цыганов Д.В. поддержал требования и доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Миляхов В.И. в судебном заседании, заявленные к нему требования не признал, считает, что данную суму необходимо взыскать с потерпевшего ФИО4, так как медицинскую помощь оказывали ему, просил отказать в иске. Кроме этого указывал, что денежных средств у него нет, он не работает и не имеет никакого имущества.

Третье лицо ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» участия в судебном заседании не принимало, в письменном ходатайстве, направленном в суд, поддержало исковые требования в полном объеме, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя с их стороны. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Шурышкарского судебного района ЯНАО от 02.06.2017 года Миляхов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Как следует из данного приговора, Миляхов В.И., умышленно нанес ФИО4, один удар в поясничную область слева последнему, применив ножницы в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей в поясничной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно Заданию № на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ командиру ООО АК «Ямал» поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Салехард-Овгорт-Мужи-Салехард, цель полета: срочное санитарное задание, с эвакуацией пациента ФИО4, диагноз: ножевое ранение поясничной области, согласованное с ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из Акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ на вертолете Ми-8 №RA-24175, время вылета 16 час 45 мин. По маршруту Салехард-Овгорт-Мужи-Салехард (л.д. <данные изъяты>).

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов, денежные средства в сумме 9 797 762,79 рублей, на основании государственного контракта № ГК/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру авиаполетов на Ми-8. Данные обстоятельства, также подтверждаются счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полетов на общую сумму 9 797 762,79 рублей (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Миляхов В.И. своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговороммирового судьи Шурышкарского судебного района ЯНАО от 02.06.2017 года, причинил вред ФИО4, который был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» при помощи санитарно-авиационной эвакуации.

Из материалов дела, пояснений прокурора следует, что оплату полета вертолета Ми-8 по заявке на полет от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи с эвакуацией пациента ФИО4, 1989 года рождения, с диагнозом: ножевое ранение поясничной области, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО4 по маршруту: Салехард-Овгорт-Мужи-Салехард, произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам установлено, что ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» из средств окружного бюджета оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» 385 435,20 рублей за выполнение полета по заявке на полет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации Миляховым В.И..

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 054,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Миляхова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4, в сумме 385435 (Триста восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Миляхова Владимира Ильича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 7 054 (Семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 году.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2016 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из д/ч ОМВД России по г. Салехарду по ступило сообщение о драке в кв. <адрес>. Прибыв на место, наряд выявил ненадлежащее исполнение родительских обязанностей со стороны М. При изъятии детей из семьи М.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал препятствовать законным действиям сотрудников полиции, повёл себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, хватался руками, пытался вырвать детей. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить по противоправные действия не реагировал, противоправные действия не прекратил. Ему было разъяснено о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств, предоставлено достаточно времени для прекращения противоправных действий, однако он ответил отказом. Содеянное квалифицировано по протоколу № как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в содеянном признал. Обстоятельства, приведённые в протоколе, не оспаривал. Пояснил, что находился в состоянии опьянения, при этом не хотел, что бы забирали детей.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к администрати...

...вной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудников полиции является пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан для медицинского освидетельствования, производить задержание.

Так, выполняя свои служебные обязанности, сотрудники полиции, установили гражданина М. по сообщению из д/ч ОМВД. При этом он не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия. Осознавая, что к нему обращаются сотрудники полиции, не подчинился их законным требованиям, противоправные действия не прекратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он дал при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела, объяснениями очевидцев.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований усомниться в них не имеется.

Таким образом, своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

При назначении наказания следует учитывать, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания также следует принять во внимание особую опасность содеянного, поскольку совершённое правонарушение направлено против порядка управления, препятствует нормальной работе органов полиции по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и о возможности назначения штрафа в качестве наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097, идентификатор 18880389160002478910.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.В. Паршуков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием помощника прокурора Шурышкарского района Пища Т.Д., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО, действующего в публичных интересах к Миляхову Владимиру Ильичу о возмещении затрат на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района ЯНАО, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО обратился в суд с иском к Миляхову В.И. о возмещении затрат на лечение потерпевшего.

В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 02.06.2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждений Онучину И.В. Преступление совершено 12.03.2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В связи с полученными травмами Онучин И.В. проходил лечение в ГБУЗ ЯНАО Мужевская ЦРБ с 12.03.2017 г. по 15.03.2017 г. Стоимость лечения составила 69 500 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Прокурор Пищ Т.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в нем основаниям.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО своего представителя в...

... судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик Миляхов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.), в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседания не направил. С учетом мнения прокурора, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 82, 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования; бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования); иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство за счет средств фонда обязательного медицинского страхования несет расходы по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО постановлен приговор, которым Миляхов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждений Онучину В.И. Преступление совершено 12.03.2017 года в с. Овгрт Шурышкарского района ЯНАО при обстоятельствах, указанных в приговоре, который вступил в законную силу 14.06.2017 года. (л.д.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Онучину В.И. была оказана скорая и стационарная медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» в период с 12.03.2017 г. по 15.03.2017 г. Затраченные на лечения средства в размере 69 500 рублей были возмещены медицинской организации Территориальным фондом ОМС ЯНАО. (л.д.). Данные обстоятельства, а также расчет стоимости медицинских услуг ответчиком не спаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненных по вине ответчика убытков Территориального фонда ОМС ЯНАО в размере стоимости оказанной медицинской помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора – удовлетворить.

Взыскать с Миляхова Владимира Ильича в пользу Территориального фонда ОМС ЯНАО денежные средства в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Миляхова Владимира Ильича государственную пошлину в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой