Лобачева Наталья Фанавыевна

№11-69/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скоринова И.С.,

при секретаре Бабихиной В.,

с участием:

представителя истца Замуруева А.А.,

представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Лобачевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 25.02.2015,

установил:

Лобачева Н.Ф. обратилась к мировому судье, с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования автомобиля Мицубиси. В результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобиль истца получил механически повреждения. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь перечень необходимых документов. По условиям п. 62 правил страхования страхователь обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до ***, однако страховое возмещение выплачено только ***, просрочка составила 53 дня. Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** с ответчика взыскано страховое возмещение, решение вступило в законную силу ***. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ...

Показать ещё

...*** в сумме 47 *** руб., с учетом ограничений, установленных абз. 2 п. 5 ст. 28 вышеприведенного закона, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что страховой компанией или обществом взаимного страхования оказывается финансовая услуга в целях защиты прав страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки с учетом ограничений абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Определением апелляционной инстанции от *** производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель ответчика Хиев Н.С. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от 24.12.2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. Данным решением установлено, что *** заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования автомобиля Мицубиси, сумма страховой премии *** руб. Также установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП 09.10.2014, по которому истцу ответчиком до вынесения судебного решения выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что правила ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, к отношениям, возникающим из договоров страхования, не применяются.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод мирового судьи о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из полиса страхования (л.д.5), размер страховой премии по договору, заключенному истцом с ОСАО «Ингосстрах», составляет *** руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного размера неустойки, периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить ее размер в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А.. от *** по гражданскому делу по иску Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лобачевой Н. Ф. неустойку в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-69/15

26.05.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скоринова И.С.,

при секретаре Бабихиной В.,

с участием:

представителя истца Замуруева А.А.,

представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобачевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от ***,

установил:

Лобачева Н.Ф. обратилась к мировому судье, с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования автомобиля Мицубиси. В результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобиль истца получил механически повреждения. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь перечень необходимых документов. По условиям п. 62 правил страхования страхователь обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до ***, однако страховое возмещение выплачено только ***, просрочка составила 53 дня. Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** с ответчика взыскано страховое возмещение, решение вступило в законную силу 30.01.2015. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *** руб., с учетом ограничений, установленных абз. 2 п. 5 ст. 28 вышеприведенного закона, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что страховой компанией или обществом взаимного страхования оказывается финансовая услуга в целях защиты прав страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки с учетом ограничений абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от 24.12.2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. Данным решением установлено, что *** заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования автомобиля Мицубиси, сумма страховой премии *** руб. Также установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП ***, по которому истцу ответчиком до вынесения судебного решения выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от *** по указанному делу (л.д.21-22) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, рассмотрены и частично удовлетворены, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329,330,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить производством в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова

Свернуть

№11-70/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скоринова И.С.,

при секретаре Бабихиной В.,

с участием:

представителя истца Замуруева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобачевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от ***,

установил:

Лобачева Н.Ф. обратилась к мировому судье, с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования автомобиля Мицубиси. В результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобиль истца получил механические повреждения. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь перечень необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** с ответчика взыскано страховое возмещение, решение вступило в законную силу ***. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *** руб., с учетом ограничений, установленных абз. 2 п. 5 ст. 28 вышеприведенного закона, а та...

Показать ещё

...кже компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что страховой компанией или обществом взаимного страхования оказывается финансовая услуга в целях защиты прав страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки с учетом ограничений абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель ответчика в суд не явился, о временир и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от ***, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Данным решением установлено, что *** заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования автомобиля Мицубиси, сумма страховой премии *** руб. Также установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП ***.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что правила ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, к отношениям, возникающим из договоров страхования, не применяются.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ***) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод мирового судьи о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из полиса страхования (л.д.5), размер страховой премии по договору, заключенному истцом с ОСАО «Ингосстрах», составляет *** руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного размера неустойки, периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить ее размер в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; ст.ст. 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А.. от *** по гражданскому делу по иску Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лобачевой Н. Ф. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Лобачевой Н. Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова

Свернуть