Зноба Сергей Павлович

УИД 78RS0016-01-2022-004361-60

Дело № 2-2928/2023 24 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 264 933,91 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому решением суда была взыскана задолженность. На основании договора уступки прав (требований) к ним перешло право требования взыскания по кредитному договору, заключенному с ответчиком и поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, они имеют право требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности.

ООО «ПКО «НБК» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, извещения возвращены з...

...а истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил кредит в размере 750 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 22,6% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 863 034,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО ««Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому истцу было уступлено право требования задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данные о возбужденных исполнительных производствах отсутствуют.

К исковому заявлению приложена копия судебного приказа № с отметкой о возвращении <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истцом не представлено каких-либо доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, как и восстановления срока на его предъявление.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного документ, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, у суда не имеется оснований полагать, что истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и наделен правом требовать исполнения судебного приказа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-252/14

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Авдюховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» к Зноба С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» обратился в суд с иском к ответчику Зноба С.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 09.09.2013г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 10.08.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25000 руб. под 1% в день за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа – 15.09.2012г. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. За период пользования суммой займа (с 10.08.2012г. по 31.01.2014г. – 531 день) должник должен уплатить истцу проценты в размере 132750 руб., общая сумма задолженности составляет 157750 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Зноба С.П. задолженность по договору займа в размере 157750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд ...

...представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано на поддержку заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зноба С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе и ООО «БГЖУО», Зноба С.П. по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика Зноба С.П. которые остались без вручения, также предпринимались попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи (по указанным Зноба С.П. при заполнении Заявления-анкеты для получения займа номерам телефонов), однако указанные ответчиком номера телефонов не доступны для связи. В связи с изложенным суд находит, что ответчик Зноба С.П. уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявленные истцом ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и не оспорено сторонами – 10.08.2012г. между истцом ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» и ответчиком Зноба С.П. был заключен договор займа №, по условиям п.1 которого истец предоставил ответчику заем в размере 25000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок и на условиях договора сумму займа и проценты по нему. Из положений п.2 Договора следует, что заем предоставляется ответчику в день подписания настоящего Договора наличными денежными средствами на срок с 10.08.2012г. по 15.09.2012г. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик (ответчик Зноба С.П.) уплачивает займодавцу (истцу) 0,7% в день от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня её фактического возврата займодавцу.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 10.08.2012г. 25000 руб. были выданы ответчику Зноба С.П. наличными денежными средствами 10.08.2012.

Выплаты по договору займа Зноба С.П. не производились, в связи с чем по заявлению ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» 21.08.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Зноба С.П. задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 47050 руб.

09.09.2013г., в связи с поступившими от ответчика Зноба С.П. возражениями мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с отменой в установленном законом порядке судебного приказа и отсутствием со стороны ответчика погашения задолженности по договору займа, истец ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» обратился в Бокситогорский городской суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в порядке искового производства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Зноба С.П. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 25000 руб.

Также при подаче иска ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» заявлено требование о взыскании с ответчика Зноба С.П. процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2012г. по 31.01.2014г. в размере 132750 руб.

Вместе с тем, суд находит, что представленный со стороны истца расчет процентов не соответствует условиям заключенного с ответчиком Зноба С.П. договора займа от 10.08.2012г., а потому не может быть принят судом во внимание.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Зноба С.П. в пользу истца процентов, суд принимает во внимание положения п.3 Договора займа № от 10.08.2012г., заключенного между сторонами, согласно которого стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа ответчик Зноба С.П. уплачивает истцу 0,7% в день от суммы займа, при этом проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня её фактического возврата займодавцу.

Таким образом, в соответствии с п.3 Договора от 10.08.2012г. и положениями ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика Зноба С.П. в пользу истца ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2012г. по 31.01.2014г. в размере 94150 руб. (25000 руб. (размер задолженности) х 0,7% (проценты обусловленные п.3 Договора) х 538 дней (период начисления процентов), что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, а в остальной части заявленных требований ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Зноба С.П. в пользу истца ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в порядке возврата в размере 3583 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зноба С.П. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» задолженность по договору займа № от 10.08.2012г. в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2012г. по 31.01.2014г. в размере 94150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 руб.

В остальной части иска ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31.03.2014г.