Сайдаметов Билял Мансурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года №33-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велишаева Эльвира Замировича к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый Век» о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Служба финансового уполномоченного, Сайдаметов Билял Мансурович,

по апелляционной жалобе Велишаева Эльвира Замировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

11 августа 2020 года Велишаев Эльвир Замирович обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый Век» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Велишаева Э.З., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сайдаметов Б.М., управлявший транспортным средством ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №.

Заявление о страховой выплате направлено в страховую компанию АО СК «Двадцать первый Век», застраховавшую ответственность Сайдаметова Б.М. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказан...

Показать ещё

...о по тем основаниям, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 года в выплате страхового возмещения было отказано на основании трасологического исследования.

Истец полагает, что обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении в отношении Сайдаметова Б.М., письменными пояснениями участниками ДТП, схемой места административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, фото-таблицей.

Кроме того, в справе о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны все наружные повреждения транспортных средств, которые полностью соответствуют имеющимся повреждениям.

Учитывая изложенное, истец полагал, что АО СК «Двадцать первый Век» поверхностно изучило материалы выплатного дела, без надлежащего разбирательства, изучения обстоятельств ДТП и без затребования необходимых документов, с целью незаконного избежание выплаты страхового возмещения.

С целью уточнения суммы причиненного ущерба Велишаев Э.З. обратился в ООО «Эксперт-бюро», согласно заключению которого, сумма ущерба составляет 403176,00 руб.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в сумме 200000,00 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сайдаметов Б.М.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Велишаева Эльвира Замировича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 20 февраля 2021 года, Велишаев Э.З. подал апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу и взыскать с АО СК «21 Век» максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в сумме 200000,00 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им, в суде первой инстанции, была предоставлена рецензия ООО «Легист», выводы которой противоположны экспертному заключению ООО «Апэкс-Груп», проведенного Службой Финансового Уполномоченного, в связи с чем, он просил о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказа в её назначении.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>, <адрес>, офис 42).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Могли ли заявленные повреждения автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, имевшим место 01.10.2019 г. по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь-партизанское, 2 км. +300 м.

Если повреждения автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, имевшим место 01.10.2019 г., то каков объем повреждений транспортного средства и какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа транспортного средства «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 01.10.2019 года.

Если повреждения автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, имевшим место 01.10.2019 г., какова рыночная стоимость транспортного средства «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, и утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 01.10.2019 г.

Производство по делу приостановлено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года возобновлено апелляционное производство по данному гражданскому делу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по ходатайству представителя Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый Век» - Беднарского В.В. назначена по делу повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра «ПетроЭксперт» (<адрес>, <адрес>

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак А4830М82, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, имевшим место 01.10.2019 г. по адресу: Республика Крым, <адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь-партизанское, 2 км. +300 м.

2. Если повреждения автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, имевшим место 01.10.2019 г., то каков объем повреждений транспортного средства и какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа транспортного средства «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 01.10.2019 года.

3. Если повреждения автомобиля «BMW 1А», государственный регистрационный знак А4830М82, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, имевшим место 01.10.2019 г., какова рыночная стоимость транспортного средства «BMW 1А», государственный регистрационный знак № и утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 01.10.2019 г.

Производство по делу приостановлено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года возобновлено апелляционное производство по данному гражданскому делу и назначено в открытом судебном заседании в режиме ВКС (Куйбышевский районный суд <адрес>) рассмотрение дела по существу, с участием представителей сторон и эксперта.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в г.Симферополе явились представитель истца - адвокат Караметов Р.И., действующий на основании ордера № от 28.04.2021 г., и представители ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Полищук О.В. и Беднарский В.В., действующие на основании доверенностей.

В Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга присутствовали представители ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Крупенков И.И. и Петрищев М.Е., на основании доверенностей, а так же эксперт Владимиров А.В.

От истца Велишаева Э.З. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку документов подтверждающих болезнь истца и невозможность явки в судебное заседание суду не представлено. Кроме того, в судебное заседание явился его представитель адвокат Караметов Р.И., с полномочиями, позволяющему ему участвовать по делу и в отсутствие истца.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Велишаева Э.З., заслушав пояснения представителя Велишаева Э.З. и представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства по делу, пояснения эксперта Владимирова А.В., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 01.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Велишаев Э.З., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Сайдаметов Б.М., управлявший транспортным средством ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак № (л.д.8-9, 167 т.1).

11.11.2019 года истец Велишаев Э.З. обратился к ответчику АО СК «Двадцать первый Век», застраховавшего ответственность Сайдаметова Б.М., с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.11 об. - 12 т.1).

Ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдав истцу направление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Осмотр транспортного средства страховщиком был проведен 20.11.2019 года (л.д.91-92 т.1).

В целях установления наличия страхового случая и определения размера ущерба страховщиком АО СК «Двадцать первый Век» была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта трасологической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №№ от 29.11.2019 года, повреждения на автомобиле «BMW 1А», государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра 20.11.2019 года, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2019 года и не могли образоваться при заявленном механизме развития дорожно- транспортного происшествия (л.д. 102-119 т.1).

Ответчик на досудебную претензию истца направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку не признал заявленное событие страховым случаем (л.д. 121 т.1).

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец Велишаев Э.З. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.06.2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение №У-20-68514/5010-007, которым в удовлетворении требований Велишаева Э.З. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.151-156 т.1).

Как следует из содержания данного решения, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Велишаева Э.З., было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс-Груп».

Согласно выводам заключения ООО «Апэкс-Груп» № от 29.05.2020 года, повреждения, из зафиксированных на автомобиле потерпевшего Велишаева Э.З., не могли возникнуть в результате рассматриваемого транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшест-вия (л.д. 124-150 т.1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданскою кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение; в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреди жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Суд установил, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01 июля 2020 г.

Тридцатидневный срок обращения с иском в суд по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей, истекал 01.08.2020 года.

С настоящим иском к финансовой организации, АО СК «Двадцать первый век», по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей, истец Beлишаев Э.З. обратился 30.07.2020 года (т.1 л.д.52-53), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно статье 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным, то есть, обязан опровергнуть выводы эксперта, положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, пришел к выводу, что истцом Велишаевым Э.З. надлежащих и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. В качестве доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стороной истца была представлена в материалы дела рецензия, подготовленная экспертом Руденко Е.С. ООО «Легист» Экспертная компания (л.д.238-246 т.1).

В данной рецензии сделан вывод о том, что эксперт ООО «Апэкс-Груп» не осматривал автомобили участников ДТП, не осматривал неподвижное препятствие - остановку, не изучал фотографии с места ДТП, а также конечное положение автомобилей, то есть, при составлении экспертного заключения ООО «Апэкс-Груп» № от 29.05.2020 года экспертом не в полном объеме были изучены представленные материалы.

Однако, как следует из заключения «Апэкс-Груп» № от 29.05.2020 года, подготовленного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Велишаева Э.З., экспертиза проводилась на основании предоставленного пакета документов, в том числе, документов и фотоснимков поврежденного (поврежденных) транспортных средств, в том числе, заключения эксперта от 29.11.2019 года АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», при даче которого, в свою очередь, экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» исследовались поврежденное транспортное средство «BMW 5251А», государственный регистрационный знак №, и неподвижное препятствие - остановка, а также материалы административного дела, и письменные объяснения участников ДТП относительно конечного положения автомобилей.

Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанному письменному доказательству – рецензии, указал на то, что каких-либо противоречий в представленных в материалы дела заключений экспертов, не содержится, нарушений при проведении экспертиз судом первой инстанции не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шепотько Р.А., подготовивший заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № № от 29.11.2019 года, подтвердил выводы своего исследования, пояснив, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства истца Велишаева Э.З., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2019 года.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая, что обоснованных возражений со стороны истца, относительно проведенных по данному делу экспертных исследований представлено не было, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая представленные в материалы дела транспортно-трасологические исследования, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены вследствие ДТП, имевшего место 01.10.2019 года, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку остальные требования истца производны от указанного требования, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

По ходатайству апеллянта и его представителя, судебная коллегия назначила судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Крымэкспертиза».

Заключение эксперта Новичихина И.Ю. поступило в суд апелляционной инстанции 11.08.2021 г.

В экспертном заключении от 05.08.2021 г. содержатся такие выводы на первый вопрос: с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а/м BMW 525IA, г/н №: дверь передняя правая - деформация в виде вмятины в передней части, царапины в передней части; крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в задней части, царапины в задней части; повторитель указателя поворота правого на крыле - утрачен; зеркало заднего вида правое наружное - разрушено; фара левая - утрачена; бампер передний - утрата фрагмента в левой части; крыло переднее левое - вмятины, острые складки, разрыв материала в передней части; капот - острые складки, вмятины в передней левой угловой части; форсунка омывателя фары левой - утрачена; заглушка омывателя фары левой - утрачена; кронштейн бампера левый - утрачен, ПТФ передняя левая - утрачена; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира переднего - сработала; петля капота правая - деформация; петля капота левая - деформация; капот - деформация в передней левой части, воздуховод тормозной левый - утрачен, - в целом соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.10.2019 года. Стоит заметить, что капот до ДТП требовал замены.

Повреждения а/м BMW 525IA, г/н №: бампер передний - царапины в правой части; крыло переднее правое - царапины в передней части; диск колеса переднего правого - потертости, задиры; диск колеса переднего левого - потертости, задиры; усилитель переднего бампера - потертости, задиры и вмятина, передней нижней левой части, фара правая - слом крепления; амортизатор подвески передней левый - течь, тяга рычага переднего левого - разрыв сайлент блока, тяга рычага переднего правого - разрыв сайлент блока, шумоизоляция капота - разрыв материала в передней правой части, - не соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.10.2019 года.

По второму вопросу эксперт дал такой ответ: объем повреждений транспортного средства «BMW 5251А» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 01.10.2019 г., установлен и подробно описан в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5251А» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 01.10.2019г., составила:

- без учета износа: 427700,00 (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

- с учетом износа: 274700,00 (Двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

По третьему вопросу эксперт Новичихин И.Ю. дал такой ответ: рыночная стоимость транспортного средства «BMW 5251А» государственный регистрационный знак №, и утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП 01.10.2019г., составила: 412000,00 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 5251А» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 01.10.2019 г., не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства «BMW 5251А», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 01.10.2019 г., ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW 5251А» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 01.10.2019 г., составила: 124862,00 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика Беднарский В.В. обратил внимание суда на то, что экспертом допущена грубейшая ошибка, заключающаяся в том, что вывод эксперта, по вопросу соответствия повреждений заявленному механизму ДТП основывается на мысленных сопоставлениях контактных зон (контрпар) на транспортных средствах, которое не подтверждается в представленном заключении, то есть установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу, не представляется возможным.

Из чего следует, что эксперт нарушил требования ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При исследовании вопроса относимости заявленных повреждений в ДТП, эксперт провел анализ повреждений, выявленных на элементах правой и левой частей транспортного средства и учел только высоту и расположение рассматриваемых элементов последнего. При этом, эксперт не сопоставил имеющиеся повреждения с остановкой.

При графическом сопоставлении видно, что заявленный объем транспортного средства «BMW 5251А» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.10.2019 г., не соответствует высотным и геометрическим особенностям остановки.

При исследовании вопроса № эксперт не произвел реконструкцию происшествия. Причина повреждений – удар на некоторой боковой скорости, которую требовалось установить. Поэтому автотехническое исследование является неполным. Установленные экспертом факты не соответствуют объективной действительности произошедшего, так как далеки от истинного механизма заявленного происшествия.

Указанная автотехническая экспертиза весьма приближенно отражает фактические обстоятельства ДТП, и поэтому её выводы не достоверны.

В заключении судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы № ООО «Крымэкспертиза» судебных экспертом Новичихиным И.Ю. приведены те же описания повреждений, механизм их образования и ссылка на те же материалы осмотра исследуемых транспортных средств, что и в заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», проведенной по направлению ответчика и ООО «Апекс-Групп», проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного.

Однако, выводы сделаны иные, не взирая на то, что эксперты пользовались одними и теми же материалами дела.

Кроме того, АО СК «Двадцать первый век» просил суд принять во внимание и то, что в заключении транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы судебных экспертом Новичихиным И.Ю. в качестве документов, подтверждающих соответствующую квалификацию судебного эксперта, отсутствуют документы о геопрофессиональном образовании в области транспортной трасологии, поскольку отсутствие документов о наличии у судебного эксперта соответствующей квалификации вообще не дает ему право проводить подобные судебные экспертизы и ставит под сомнения, сделанные им выводы.

Судебная коллегия, проанализировав выводы вышеуказанной судебной экспертизы, и приняв во внимание письменные возражения, представленные представителем ответчика, полагает обоснованными возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения экспертизы № ООО «Крымэкспертиза», проведенной судебным экспертом Новичихиным И.Ю., опросить которого, по данному им заключению, не представилось возможным.

17.09.2021 г. в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Беднарского В.В. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, которому приобщена рецензия от 16.09.2021 г. эксперта Р.А. Шепотько АНО «Крымский республиканский центр судебная экспертиза г. Симферополь» на выводы заключения эксперта от 05.08.2021 г., выполненного ООО «Крымэкспертиза», по мнению которого, эксперт Новичихин И.Ю. не исследовал все повреждения в комплексе с заявленным механизмом развития ДТП. Не определ механизмы образования повреждений на автомобиле «BMW 5251А» государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, не учел все этапы развития рассматриваемого ДТП, в связи с чем, его выводы являются преждевременными и с технической точки зрения необоснованными.

Исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой было поручено другому эксперту из Центра «ПетроЭксперт» (<адрес>, 15/34, литера А).

В адрес суда апелляционной инстанции 08.11.2021 г. поступило мотивированное сообщение из АНО Центра «ПетроЭксперт» о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу, по таким основаниям.

Эксперт отмечает, что из представленных на исследование материалов дела следует, что 01.10.2019 г. около 02 часов 20 минут в Республике Крым, <адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь-Партизанское, 2 км. + 300 м, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м марки ВАЗ-21051, г.р.з. № и а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № с последующим наездом последнего на расположенное справа по ходу его движения препятствие - остановку общественного транспорта.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (рис. 1), объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (CD-диск), следует, что 01.10.2019 г. около 02 час. 20 мин. в Республике Крым, <адрес>, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь-Партизанское, 2 км + 300 м, имело место первичное столкновение а/м марки ВАЗ-21051, г.р.з. № и а/м марки BMW 525IA, г.р.з. А №, которое можно классифицировать как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), при этом, а/м марки ВАЗ-21051, г.р.з. № элементами своей передней части правой боковой поверхности должен был контактировать с элементами переднего левого габаритного угла, а/м BMW 525IA, г.р.з. №.

Скользящее - столкновение, при котором контактировавшие участки проскальзывают между собой из-за того, что до момента выхода транспортных средств из контакта скорости их движения не уравниваются, на участках контакта остаются динамические следы.

Таким образом, в переднем левом габаритном углу, а/м марки BMW 525IA, г.р.з. №, должны были образоваться механические повреждения в виде деформаций, смещения материала элементов по направлению преимущественно спереди назад и слева направо, относительно продольной оси а/м, по ходу его движения с образованием в зоне деформации преимущественно горизонтально-ориентированных задиров, трасс.

В передней части правой боковой поверхности а/м марки ВАЗ-21051, г.р.з. № должны были образоваться механические повреждения в виде деформации, смещения материала элементов по направлению преимущественно сзади вперед и справа налево, относительно продольной оси а/м по ходу его движения с образованием в зоне деформации преимущественно горизонтально-ориентированных задиров, трасс.

Контактно-следовое взаимодействие объектов, диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма. При этом под контактно-следовым взаимодействием двух (и более) транспортных средств понимается процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от ТС-1 на ТС-2 и следов от ТС-2 на ТС-1.

Из предоставленных на исследование материалов следует, что произвести осмотр транспортных средств не представляется возможным, по причинам, не зависящим от эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым указано произвести исследование по материалам гражданского дела.

Таким образом, он должен был произвести натуральное визуальное сопоставление повреждений, локализованных в передней части правой боковой поверхности в а/м марки ВАЗ-21051, г.р.з. № и в переднем левом габаритному углу а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № и, как следствие, сделать вывод в категоричный форме о соответствии или несоответствии зафиксированных на а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № рассматриваемым обстоятельствам происшествия - дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 01.10.2019 г.

В предоставленных на исследование материалах содержатся изображения, фиксирующие транспортные средства на месте дорожно-транспортного происшествия (фото 1-4).

При анализе данных изображений установлено, что зафиксированные на них конечные положения транспортных средств после столкновения, в целом, не противоречат их конечным положениям, зафиксированным на схеме места дорожно-транспортного происшествия (рис. 1).

Спереди и справа от переднего правого габаритного угла а/м марки ВАЗ-21051, г.р.з. № различима вещественно-следовая обстановка, однако, качество предоставленных на исследование изображений не позволяет произвести ее исследование и установить какие именно объекты расположены на проезжей части, и как следствие, установить место столкновения (начала контактно-следового взаимодействия) не представляется возможным.

На исследование эксперту предоставлены изображения, фиксирующие повреждения а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № при анализе которых установлено:

- поврежденные съемные составные части а/м имеют производственные дефекты их установки, а именно, отсутствует часть элементов их крепления, болтовые соединения имеют следы /признаки, указывающие на наличие/ откручивания и закручивания, снятия и установки; следов смещения от первоначальных положений к их конечному положению, в местах крепления составных частей, в виде задиров, трасс не зафиксировано /отсутствуют/ (фото 5-20).

Отсутствие следов смещения съемных поврежденных составные частей а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № свидетельствует об их установке в поврежденном виде (установлены составные части с механическими повреждениями), что также подтверждается отсутствием части элементов их крепления.

- задняя нижняя часть переднего левого крыла имеет смещение по направлению сзади вперед; расстояние (зазор) между сопряженными поверхностями задней части переднего левого крыла и передней левой двери увеличено по сравнению с аналогичным расстоянием (зазором) между сопряженными поверхностями задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери (фото 21-24).

Смещение задней части переднего левого крыла по направлению сзади вперед не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия, т.к. при приложении усилия к наружным лицевым поверхностям элементов передней правой части по направлению спереди назад и справа налево, должно было иметь место деформация и смещение переднего левого крыла в противоположном направлении (к передней части передней левой двери).

- на наружной лицевой поверхности в верхней части переднего левого крыла зафиксирована деформация материала со следами /признаками, указывающими на наличие/ выравнивания, рихтовки; а также горизонтально ориентированные задиры, трассы, свидетельствующие о контактно-следовом взаимодействии данной поверхности со следо-образующем объектом (фото 25-28); при этом передняя часть крыла имеет деформацию с разрывом и смещением материала в сторону противоположную от направления приложения усилия (отогнуто по направлению спереди назад и справа налево, относительно продольной оси а/м по ходу его движения).

Таким образом, на основании изложенного выше, можно сделать доводы, что на а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № были установлены поврежденные составные части.

В предоставленных на исследование материалах отсутствует информация о дате, времени, периоде установки поврежденных составных частей на транспортное средство, установить дату, время, период установки экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия действующих апробированных методик.

С учетом вышеизложенного, на основании всего произведенного выше исследования, можно сделать выводы, что на предоставленных к исследованию изображениях, зафиксирован а/м марки BMW 525IA, г.р.з. № 82 в необратимо измененном виде, произведена установка поврежденных составных частей.

Следовательно, произвести исследование по поставленным судом вопросам с целью установления факта контактно-следового взаимодействия транспортных средств или его отсутствия, а также установить перечень и объем повреждений, в случае образования таковых, в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП не представляется возможным.

После изучения указанного заключения, представители ответчика заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Владимирова А.В., для ответа на их вопросы.

Судебная коллегия в режиме ВКС в г. Санкт-Петербург вызвала для допроса эксперта Владимирова А.В., который подтвердил свое мотивированное заключение о невозможности ответить на вопросы суда, поставленные в определении от 20.09.2021 г.

Таким образом, сопоставив и проанализировав выводы заключения «Апэкс-Груп» № 1653485 от 29.05.2020 года, заключения эксперта от 29.11.2019 года АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», и письменное заключение эксперта Владимирова А.В. от 08.11.2021 г., и дав им оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает между ними противоречий, поскольку каждое из них свидетельствует о том, что повреждения автомобиля BMW 525IA, г.р.з. № не связаны с ДТП, произошедшим 01.10.2019 г.

Несогласие Велишаева Э.З. и его представителя адвоката Караметова Р.И. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беднарский В.В. представил доказательства оплаты экспертизы экспертному учреждению Центра «ПетроЭксперт» и просил взыскать с Велишаева Э.З. в пользу АО СК «Двадцать первый век» 22000,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, то судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ст. ст. 98, 100).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу жалобе Велишаева Эльвира Замировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Велишаева Эльвира Замировича в пользу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый Век» в возмещении расходов за проведение экспертизы 22000,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть