Байгушев Константин Борисович

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н.,

с участием представителя истца Занегина С.С. - Малярова В.С.,

представителя ответчика Балаевой С.Р. – Беляева М.А.,

представителя ответчика Байгушева К.Б.– Голенковой М.Н.,

ответчика Половинкина С.В.,

представителя ответчика Беренштейн О.В. – Калининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занегина С.С. к Балаевой С.Р., Байгушеву К.Б., Бучку Э.Г., Беренштейн О.В., Половинкину С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Байгушева К.Б. к Занегину С.С., Балаевой С.Р. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Занегин С.С. через своего представителя Малярова В.С. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения от 24.12.2024) к Балаевой С.Р., Байгушеву К.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что "__"__ __ г. истец приобрел у ФИО1 земельный участок площадью ....... кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок) за 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Факт приобретения спорного земельного участка подтверждается договором купли-продажи от "__"__ __ г.. Право собственности истца было зарегистрирова...

Показать ещё

...но в ЕГРН, что подтверждается записью о регистрации права № ___ от "__"__ __ г..

В конце "__"__ __ г. года между Занегиным С.С. и Лисицей О.В. было достигнуто соглашение (устная договоренность), в соответствии с которым Лисица О.В. обязалась переоформить в собственность истца ряд земельных участков площадью ....... га, которые были оформлены на Лисицу О.В. ее супругом ФИО2. Указанные участки должны были быть переданы истцу в качестве погашения долга ФИО2. перед Занегиным С.С., а истец в свою очередь должен был переоформить на Лисицу О.В. спорный земельный участок.

"__"__ __ г. Лисица О.В. выдала Занегину С.С. доверенность на совершение сделки по отчуждению .......) земельных участков общей площадью ....... га.

"__"__ __ г. истец по просьбе Лисицы О.В. выдал доверенность на совершение сделки по спорным земельным участкам на имя Бучка Э.Г., а также передал согласие своей супруги на совершение указанной сделки.

"__"__ __ г. между Бучком Э.Г., действующим от имени Занегина С.С. на основании доверенности, и ФИО3, действующей от имени Балаевой С.Р. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок выбыл из владения истца и перешёл во владение ответчика Балаевой С.Р.. О содержании договора и условиях указанной сделки на момент ее совершения Занегину С.С. известно не было. С Балаевой С.Р. либо ФИО3. истец не встречался, условия состоявшейся сделки не обсуждал.

В соответствии с пунктами 3,4 договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. ответчик Балаева С.Р. приобрела земельный участок без строений и сооружений за сумму в размере 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Также в пункте 4 указано, что расчёт между сторонами произведен полностью. При этом, пунктом 3 установлено, что соглашение о цене является существенным условием договора. Никаких денежных средств по указанному договору либо иного встречного исполнения истцом от ответчика получено не было.

Договоры по указанным сделкам составлялись юристом Половинкиным С.В., об их содержании истцу на тот момент известно не было.

В "__"__ __ г. года в переходе права собственности к ФИО4. на основании сделки, совершенной Занегиным С.С. в соответствии с доверенностью, выданной "__"__ __ г. Лисицей О.В. на 19 земельных участков общей площадью ....... га, было отказано по причине того, что Лисица О.В. не является собственником земельных участков.

Истец, понимая, что в отношении него совершены преступные действия, "__"__ __ г. обратился в УВД по Западному административному округу г. Москвы. Итогом обращения Занегина С.С. явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2., дальнейшее его направление в суд и вынесение приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 истец убедился, что имеются доказательства совершения Лисицей О.В. и Половинкиным С. В. в отношении истца преступления, вследствие которого из законного владения Занегина С.С. выбыл принадлежащий ему спорный земельный участок.

02 июля 2020 г. было возбужденно уголовное дело № ___ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2020 г. постановлением о признании потерпевшим Занегин С.С. признан потерпевшим по уголовному делу № ___ (постановление объявлено Занегину С.С. 30 июля 2020 г.).

6 мая 2024 г. постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Беренштейн О.В. установлено: «Беренштейн О.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 13.09.2018 Беренштейн (Лисица) О.В., являясь супругой ФИО2., была осведомлена о получении последним от Занегина С.С. денежных средств на общую сумму 78 952 768 рублей 82 копейки, под предлогом осуществления совместной деятельности ФИО2. и Занегина С.С. по добыче песка в карьерах на территории 19 земельных участков общей площадью ....... га, расположенных в с<адрес>. При этом, ФИО2. обещал Занегину С.С. переоформить на последнего вышеуказанные земельные участки площадью ....... га в качестве залога для обеспечения последующего возврата денежных средств ФИО2. Занегину С.С.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 13.09.2018, Беренштейн (Лисица) О.В., находясь в браке с ФИО3., предприняла ряд действий, направленных на отчуждение земельных участков общей площадью ....... га, расположенных в <адрес>, в пользу ФИО5., в частности заключила с ней в суде мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5. к Беренштейн (Лисица) О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в связи с неоплатой сделки Беренштейн (Лисица) О.В. После чего 21.12.2018 Беренштейн (Лисица) О.В., не являясь собственницей земельных участков общей площадью ....... га, расположенных <адрес>, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2., не поставив последнего в известность относительно отчуждения земельных участков в пользу ФИО5., выдала доверенность на распоряжение данными участками в пользу Занегина С.С., в счет обеспечения долговых обязательств ФИО2.

Одновременно Беренштейн (Лисица) О.В., действуя путем обмана, из корыстных побуждений, достигла с Занегиным С.С. договоренности об отчуждении принадлежащего последнему земельного участка общей площадью ....... га с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу третьих лиц.

27.12.2018 Занегин С.С., будучи убежденным в том, что он получит обещанные земельные участки общей площадью ....... га, расположенные в с<адрес>, оформил сделку купли-продажи земельного участка общей площадью ....... га, с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 700 000 рублей, с предложенным Беренштейн (Лисица) О.В. третьим лицом - Балаевой С.Р.

Таким образом, в результате неправомерных преступных действий Беренштейн (Лисица) О.В. земельный участок общей площадью ....... га, с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из законного владения Занегина С.С.».

Занегин С.С. не совершал сделки купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 6700000 рублей, он выдал по просьбе Беренштейн (Лисица) О.В. доверенность на совершение сделки на имя Бучка Э.Г. и передал согласие супруги. О сумме сделки и ее условиях на момент совершения известно не было. Более того, Занегин С.С. не имел цели и не собирался продавать указанный земельный участок, а собирался произвести обмен данного участка на участки, которые, как он думал, принадлежат Беренштейн (Лисица) О.В.

Согласно выписке № ___ от "__"__ __ г., поступившей в материалы гражданского дела, собственником спорного земельного участка с 10 июня 2020 г. и до настоящего времени является Байгушев К.Б. (запись о государственной регистрации № ___ от "__"__ __ г.).

02 июня 2020 г. между Балаевой С.Р. (Продавец) и Байгушевым К.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому спорный земельный участок перешёл из владения Балаевой С.Р. к Байгушеву К.Б. за сумму 5 500 000 рублей.

Отмечает, что договор между Балаевой С.Р. и Байгушевым К.Б. заключен 02.06.2020, то есть после обращения истца с заявлением о совершении в отношении него преступления.

При этом Балаева С.Р. до момента совершения указанной сделки точно знала о факте проведения проверки по заявлению Занегина С.С., так как 20.02.2020 в ходе очной ставки с Лисицей О.В. Балаева С.Р. подтвердила, что инициатором сделки являлась Лисица О.В. В ходе этой же очной ставки установлено, что денежные средства Балаева С.Р. за земельный участок не оплачивала, так как он с ее слов был передан в качестве частичного погашения долга Лисицы О.В. перед Балаевой С.Р.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Балаевой С.Р. и Байгушевым К.Б., следует, что стоимость участка составляет 5 500 000 рублей, то есть на 1 200 000 рублей меньше, чем цена, оплаченная Балаевой С.Р. по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Балаевой С.Р. экономической целесообразности реализации земельного участка Байгушеву К.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2020.

Истцу о факте перехода земельного участка от Балаевой С.Р. к третьему лицу стало известно в момент подготовки гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела. После установления данного факта, не имея возможности самостоятельно установить личность третьего лица, незамедлительно был подан настоящий иск в Калязинский районный суд. В ходе рассмотрения настоящего иска и было установлено, что в настоящий момент участок находится в собственности Байгушева К.Б.

Также истцу не было известно о содержании сделки, в соответствии с которой собственность на земельный участок перешла к Байгушеву К.Б. Истец полагал, что после возбуждения уголовного дела никакие действия, связанные с переходом права на земельный участок, совершаться не могут.

Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий Занегину С.С. земельный участок площадью ....... кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: Тверская <адрес>, выбывший из законного владения Зенегина С.С. в результате неправомерных преступных действий, находящийся во владении ответчика Байгушева К.Б..

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бучок Э.Г..

Из возражений Беляева М.А., действующего в интересах ответчика Балаевой С.Р. следует, что сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ....... ....... кв.м., кадастровый номер № ___, была совершена Занегиным С.С. через своего представителя 27.12.2018. Однако, Занегин С.С. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь 27.08.2024. Вместе с тем, Занегину С.С. стало известно, что из его законного владения выбыл вышеуказанный земельный участок в 2020 году, о чем он сам указал в исковом заявлении. Одновременно с этим, по заявлению Занегина С.С. по факту незаконного отчуждения данного земельного участка 02.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Занегин С.С. признан потерпевшим, соответствующее постановление ему объявлено 30.07.2020. Поскольку Занегину С.С. достоверно стало известно о якобы незаконном отчуждении земельного участка еще в 2020 году, то на момент его обращения в суд срок исковой давности истек, уважительных причин для пропуска срока исковой давности Занегиным С.С. не представлено. Полагает, что Занегину С.С. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме в связи с применением последствий истечения срока исковой давности. Отмечает, что Балаева С.Р. в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. Балаева С.Р. о наличии оснований, препятствовавших заключению сделки, не знала и не могла знать. Считает, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком Балаевой С.Р. спорным имуществом при наличии добросовестности её действий по приобретению земельного участка. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Лисицы О.В. не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Занегина С.С., так как Балаева С.Р. является добросовестным приобретателем. Сделка по приобретению земельного участка совершена Балаевой С.Р. с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по Тверской области, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного земельного участка не имелось. 27.12.2018 между Балаевой С.Р. и Занегиным С.С. заключен договор купли-продажи с участием сторон через своих представителем. 24.12.2018 Занегин С.С. выдал своему представителю Бучку Э.Г. доверенность на право продажи вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, которая нотариально заверена и зарегистрирована в реестре, и Занегиным С.С. не отзывалась. При этом супруга Занегина С.С. – ФИО6. выдала согласие на отчуждение имущества, приобретенного в период брака. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балаевой С.Р. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки. Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 Занегин С.С. пояснил, что в июле 2018 года ФИО2. договорился с ФИО1 о переоформлении на него, Занегина С.С., спорного земельного участка. При этом, каких-либо денежных средств Занегин С.С. не оплачивал, так как недвижимость передавалась ФИО2. в качестве залога за возврат суммы долга. На это указывает и истец в своем заявлении. Таким образом, сделка по приобретению земельного участка Занегиным С.С. была безденежной, а учитывая, что ФИО2. собственником земельного участка не являлся, договор залога земельного участка между сторонами не заключался и не регистрировался в установленном законом порядке, сведений о зачете стоимости земельного участка, принадлежащего на том момент ФИО1 в счет погашения долга ФИО2. перед Занегиным С.С. не представлено, истребование земельного участка расценивается как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, злоупотребление правом и намерение неосновательно обогатиться. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Занегина С.С. к Байгушеву К.Б. и Балаевой С.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___, отказать в полном объеме.

Из возражений Голенковой М.Н., действующей в интересах Байгушева К.Б., следует, что Байгушев К.Б. возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, считает требования незаконными и не обоснованными, но следующим основаниям. Истец Занегин С.С. злоупотребляет своим правом. Так, 02.07.2020 г. возбуждено уголовное дело № ___ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемой по которому является Лисица О.В. Занегин С.С. 02.07.2020 по-настоящему уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Занегиным С.С. заявлены исковые требования, в обеспечении которых следователем по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области наложен арест на имущество обвиняемой Лисины О.В., общая стоимость которого превышает заявленную Занегиным С.С. сумму в настоящем судебном разбирательстве 865 830 рублей. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общей срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГКРФ. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на законное недвижимое имущество нарушено. Истцу Занегину С.С. стало известно о том, что земельный участок выбыл из его владения как минимум в 2020 году, а то и раньше. Байгушев К.Б. является добросовестным приобретателям указанного земельного участка в силу ст. 302 ГК РФ. О наличии оснований, препятствующих заключению сделки Байгушев К.Б. не знал и не мог знать. Байгушев К.Б. при покупке предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Байгушев К.Б. открыто пользовался своим имуществом, оплачивал налоги. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств Балаевой С.Р. Просит в исковых требованиях Занегина С.С. отказать в полном объеме.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 29 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беренштейн О.В. и Половинкин С.В..

Из возражений ответчика Половинкина С.В. следует, что по договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.07.2018 денежные средства Занегин С.С. ФИО1. не передавал, расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи не составлялась, поскольку исполнение по сделке было обеспечено его долговой распиской перед ФИО1. на сумму 11 000 000 рублей. Заочным решением Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2021 с него в пользу ФИО1. взысканы денежные средства, а также пени и проценты – всего на сумму 13 064 421 рубль 70 копеек. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 18.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 143 рубля. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО1. и Занегиным С.С., за который фактически расчет произведен им, а также договор займа, прикрывающий сделку по отчуждению земельного участка, не оспаривались ввиду давления на него со стороны Занегина С.С. и постоянных угроз о необоснованном уголовном преследовании в отношении него при наличии у истца достаточных связей в правоохранительных органах. После проведения в его жилище обыска, он обратился в правоохранительные органы с заявлением от 10.09.2024 по факту совершении в отношении него Занегиным С.С. и группой лиц противоправных мошеннических действий и причинения ущерба в размере ранее взысканных денежных средств по договору займа, по которому денежные средства ФИО1. ему не передавал, а сам договор займа являлся обеспечением по договору купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1., третьему лицу Занегину С.С., а также в связи с дачей Занегиным С.С. ложных показаний, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, направленных на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал. Факт безденежности первоначальной сделки между ФИО1. и Занегиным С.С. подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по уголовному делу в отношении ФИО2. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Занегин С.С. и ФИО1. не подтверждают передачу и получение денежных средств. Кроме того, безденежным был и следующий договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, денежные средства за спорный земельный участок были оплачены только им, при этом в его собственность объект недвижимого имущества не перешел, чем ему причинен значительный ущерб. Отмечает, что в силу ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи между Занегиным С.С. и ФИО1. является мнимой сделкой (без цели владения покупателем земельным участком и использования его по назначению). Занегин С.С. не отрицал в своих показаниях, что спорный земельный участок ему был не нужен, и он его переоформил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 27 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кляндин Р.В..

27 февраля 2025 г. Байгушев К.Б. через своего представителя Голенкову М.Н. обратился в Калязинский районный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Занегину С.С., Балаевой С.Р. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что в производстве Калязинского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-424/2024 по иску Занегина С.С. к Байгушеву К.Б. и Балаевой С.Р. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Занегину С.С. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ....... кв.м. с кадастровым номером № ___.

Байгушев К.Б. (ответчик по первоначальному иску) считает необходимым предъявить к Балаевой С.Р. и Занегину С.С. встречное исковое заявление о признании его (Байгушева К.Б.) добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ....... кв.м., кадастровый номер № ___.

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2020 Байгушев К.Б. приобрел в собственность у Балаевой С.Р. спорный земельный участок. Данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на сновании договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенного между Занегиным С.С. (Продавец) и Балаевой С.Р. (Покупатель), о чем в едином государственном сестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г. сделана запись регистрации № ___ (п. 1.2 Договора). Продавец (Балаева С.Р.) гарантировала, что до заключения Договора объект недвижимости никому другому не продан, не обещан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет 5 500 000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется в день заключения Договора (п. 2 Договора) и произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Продавца (Балаевой С.Р.) о получении денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Далее вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску указывает, что Байгушев К.Б. проявил разумную осмотрительность, а именно до заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2020 удостоверился, что именно Балаева С.Р. является собственником продаваемой недвижимости, заказал выписку из ЕГРН в отношении данного земельного участка и проверил его на отсутствие арестов и обременений, из открытых источников получил сведения об отсутствии исполнительных производств и судебных разбирательств, как в отношении данного земельного участка, так и в отношении Продавца - Балаевой С.Р.

Сделка по приобретению спорного земельного участка совершена Байгушевым К.Б. с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Законность сделки проверялась Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного земельного участка не имелось. Продавец - Балаева С.Р. 02.06.2020 лично присутствовала на сделке, предъявив документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ) и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2018, заключенный между Занегиным С.С. (Продавец) и Балаевой С.Р. (Покупатель).

Расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме посредством передачи Покупателем - Байгушевым К.Б. Продавцу - Балаевой С.Р. наличных денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Вместе с тем, Байгушев К.Б. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 02.06.2020, в то время, как уголовное дело № ___ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Занегина С.С. по факту незаконного отчуждения данного земельного участка возбуждено лишь 02.07.2020, то есть спустя месяц с момента совершения сделки.

В этой связи, при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка у Байгушева К.Б. не имелось каких-либо сведений и фактов, располагая которыми, он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, он не знал и не мог знать о наличии оснований, препятствующих заключению сделки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Байгушевым К.Б. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности, в связи с чем, Байгушев К.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Просит признать Байгушева К.Б. добросовестным приобретателем земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) Занегин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы Малярова В.С.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Занегина С.С. - Маляров В.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Занегин С.С. узнал о том, что собственником спорного земельного участка является Байгушев К.Б., только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Балаева С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уполномочила представлять свои интересы Беляева М.А.

Представитель ответчика Балаевой С.Р. – Беляев М.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Занегина С.С., сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях. Против удовлетворения встречного иска Байгушева К.Б. не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Байгушев К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы Голенкову М.Н.

Представитель ответчика Байгушева К.Б. – Голенкова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Занегина С.С. не согласилась, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях. Встречные исковые требования Байгушева К.Б. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Половинкин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Занегина С.С. не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. С исковыми требованиями Байгушева К.Б. согласился.

Ответчик Бучок Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бучка Э.Г. – ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление, в котором ФИО7. считает требования Занегина С.С. незаконными и необоснованными. Указала, что 24.12.2018 Занегин С.С. выдал доверенность на имя Бучка Э.Г., в рамках которой выдал поручение Бучку Э.Г. продать принадлежащий Занегину С.С. земельный участок с кадастровым номером № ___. Действуя от имени и в интересах Занегина С.С., Бучок Э.Г. подписал договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2018. Данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018. Согласно п. 4 договора от 27.12.2018 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Таким образом, полежит доказыванию обстоятельство о наличии воли Занегина С.С. на отчуждение спорного земельного участка в виду того, что данный факт подтвержден нотариусом при совершении нотариальных действий по выдаче доверенности от 24.12.2018, а также наличие согласия супруги, совершенного в нотариальной форме. Обращает внимание суда на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2020, где Занегин С.С. пояснил, что в июле 2018 года ФИО2 договорился с некими ФИО8. и Кляндиным Р.В., чтобы те переоформили на него 11 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и один участок по адресу: <адрес>. При этом, по данным сделкам он (Занегин) денежных средств не оплачивал, так как данные земельные участки ФИО2 передал ему как залог. Данные земельные участки ему (Занегину) не нужны, он переоформил их, так как ожидал возврата всей суммы долга от ФИО2. При этом договоренность по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № ___ была достигнута между Занегиным С.С. и Лисицей (Беренштейн) О.В., в достижении которой Бучок Э.Г. не принимал фактического участия, что подтверждается показаниями Занегина С.С. Факт отсутствия расчетов между сторонами также подтверждается показаниями Балаевой С.Р. С учетом установленных по делу обстоятельств гражданский иск Занегина С.С. был удовлетворен, в пользу Занегина С.С. было взыскано в возмещение с ФИО2. материального ущерба в размере 78 952 768 рублей 82 копейки. Кроме того, истец не сообщал Бучку Э.Г. о том, что имеются иные договоренности. Просит суд при принятии решения дать оценку обстоятельствам приобретения и отчуждения Занегиным С.С. сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № ___, а также взысканием материального ущерба в пользу Занегина С.С. с ФИО2. Указывает, что заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № ___, истцом не учтено, что спорный земельный участок выбыл из его владения на основании сделки, совершенной по его воле и от его имени, что положено в основание искового заявления. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Занегина С.С. Относительно встречных исковых требований Байгушева К.Б. считает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Беренштейн О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уполномочила представлять свои интересы Калинину И.В.

Представитель ответчика Беренштейн О.В. – Калинина И.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Беренштейн О.В. не участвовала в сделках, про которые идет речь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кляндин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мнение относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску являлся собственником земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок). Факт приобретения спорного земельного участка за 6 700 000 рублей подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 установлено, что сделка по приобретению спорного земельного участка Занегиным С.С. была безденежной.

27.12.2018 Занегин С.С. через своего представителя Бучка Э.Г. продал спорный земельный участок Балаевой С.Р. за 6 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он не имел цели и не собирался продавать спорный земельный участок, опровергаются выданной 24.12.2018 Занегиным С.С. на имя Бучка Э.Г. доверенностью, из которой следует, что Занегин С.С. уполномочивает Бучка Э.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок общей площадью 651000 кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>

Более того, в материалах реестрового дела имеется согласие Занегиной С.П. (супруги истца по первоначальному иску) от 24.12.2018 на продажу спорного земельного участка.

Сделка по отчуждению Занегиным С.С. спорного земельного участка в собственность Балаевой С.Р. является также безденежной, что подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2020.

02.06.2020 между Балаевой С.Р. и Байгушевым К.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ....... кв.м. с кадастровым номером 69:11:0000019:207, расположенный по адресу: Тверская <адрес> по условиям которого расчет между сторонами осуществляется в день заключения договора.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки подтверждает тот факт, что продавец Балаева С.Р. получила за проданный спорный земельный участок от покупателя Байгушева К.Б. 5 500 000 рублей в полном объеме, претензий не имеет. Данный факт также подтвердил в судебном заседании представитель Балаевой С.Г. – Беляев М.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2024 № ___ правообладателем спорного земельного участка с 10.06.2020 является ответчик (истец по встречному иску) Байгушев К.Б.

В обоснование исковых требований Занегина С.С., в том числе, указано, что из пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Балаевой С.Р. и Байгушевым К.Б., следует, что стоимость участка составляет 5 500 000 рублей, то есть на 1 200 000 рублей меньше, чем цена, оплаченная Балаевой С.Р. по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2018. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Балаевой С.Р. экономической целесообразности реализации земельного участка Байгушеву К.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2020.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку вопрос стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, не может рассматриваться как имеющий безусловную доказательственную силу в отношении подтверждения незаконности сделки.

Заключая договор купли-продажи участка с Балаевой С.Р. 02.06.2020, ответчик (истец по встречному иску) Байгушев К.Б. руководствовался выпиской из ЕГРН, в которой каких-либо сведений о наличии обременений или ограничений на объект в ЕГРН зарегистрированы не были. Оснований полагать, что при совершении сделки приобретатель Байгушев К.Б. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется.

Как указано выше, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного покупателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику (лицу, которому имущество было передано во владение) денежных средств от продажи имущества покупателем в полном объеме, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт наличия воли Занегина С.С. на продажу земельного участка Балаевой С.Р., а последней ответчику (истцу по встречному иску) Байгушеву К.Б., доказательств выбытия земельного участка из владения истца Занегина С.С. помимо воли в материалы дела не представлено, тем самым Байгушев К.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобретшим его по возмездной сделке купли-продажи.

Каких-либо доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Байгушевым К.Б. земельного участка о том, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, по мнению суда, в материалы дела не представлено.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума № 10/22, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлен тот факт, что Балаева С.Р. не имела права на отчуждение спорного земельного участка, поскольку участок находился в ее собственности, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования Занегина С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заявленный истцом спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), к нему применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда Занегин С.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о применении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права сторона истца узнала в 2020 году. По заявлению Занегина С.С. по факту незаконного отчуждения спорного земельного участка 02.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Занегин С.С. признан потерпевшим, соответствующее постановление ему объявлено 30.07.2020.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Байгушева К.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Занегина С.С. к Балаевой С.Р., Байгушеву К.Б., Бучку Э.Г., Беренштейн О.В., Половинкину С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Байгушева К.Б. к Занегину С.С., Балаевой С.Р. о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать Байгушева К.Б. добросовестным приобретателем земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Беренштейн О.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных на депозит на основании платежного поручения № 1640 от 25 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-36/2025 за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025 г.

Председательствующий

Свернуть