Асатуров Самвел Арташович

Дело №2-3986\10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

23 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» к Асатуровой С.Г., Асатурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Асатуровой С.Г., Асатурову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 728590 руб. 35 коп., возврату по оплате госпошлины в размере 10485,90 руб.

В подготовительной части судебного заседание представитель истца по доверенности – Грекова В.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Асатуровой С.Г., Асатурову С.А., просит прекратить производство по делу. Кроме того, просит отменить обеспечительные меры, которые были наложены в обеспечении указанного иска. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167, 144 ГПК РФ.

Ответчики Асатурова С.Г., Асатуров С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» отказался от иска к Асатуровой С.Г., Асатурову С.А. добровольно, требования ст. ст. 173, 221, ГПК РФ истцу известны. Отказ от требований не п...

...ротиворечит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 173, 220 п.3 ГПК РФ

Разрешая ходатайство в части отмены обеспечительных мер, суд также считает его основанным на требованиях закона и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 п. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был наложен арест на транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику либо третьему лицу, и имущество Асатуровой С.Г., Асатурова С.А., в пределах суммы исковых требований.

Поскольку истец отказался от заявленных к ответчикам требований и спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ истца от иска и отменить обеспечительные меры по указанному делу.

Руководствуясь ст.ст.144, 173, 220, 221, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» от исковых требований, предъявленных к Асатуровой С.Г., Асатурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить производство по делу.

Отменить обеспечительные меры по иску, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест на заложенное имущество транспортное средство, имеющие следующие характеристики: транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику либо третьему лицу, и наложении ареста на имущество Асатуровой С.Г., Асатурова С.А. и имущество Асатуровой С.Г., Асатурова С.А. в пределах исковых требований в сумме 728590,35 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А.Миценко

Дело № 2-1151-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

ответчиков Бурковой Т.В. и Асатурова С.А.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Бурковой Т.В. и Асатурову С.А. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса при входе в здание,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Шахты, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать последних обеспечить доступ в помещение магазина «Алина», расположенное по адресу: ХХХ г. Шахты Ростовской области, инвалидов колясочников, установив пандус и специальные ограждения.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Шахты в рамках полномочий, предоставленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации на территории города Шахты, в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.

В силу ст. 7 Конституции РФ социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается госуда...

...рственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти, в пределах своих полномочий, участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ (ст.ст. 2, 7, 18, 19).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» все организации, независимо от формы собственности, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Так, в соответствии с п. З ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортно и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечить их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов, представляет собой систему, гарантированных государственных экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181- ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно(-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Таким образом, действующим законодательством нормативно закреплено требование обеспечения доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры, в том числе общественных зданий для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.

Конкретизация указанных положений федерального закона закреплена в требованиях иных федеральных законов и строительных нормах и правилах. Во исполнение требований законодательства о защите прав и интересов инвалидов разработана и действует система нормативных документов в строительстве «Обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения».

Основными документами в системе названных нормативных документов являются, Свод правил по проектированию и строительству «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», принятых постановлением Госстроя РФ от 29.11.1999 № 73; Строительные нормы и правила Российской Федерации «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятые постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73 (СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001).

К СНиП 35-01-2001 разработаны следующие своды правил: СП 35-101- 2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения»; СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам»; СП 35-103- 2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям».

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных жилых зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Пункт 3.13 СНиП 35-01-2001 предусматривает, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и каждого доступного для указанной категории лиц подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В соответствии с п. 1.2 СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные( маломобильным посетителям» положения Свода правил распространяются как на здания, попадающие под действие СНиП 2.08.02-89*, так и иные, но выполняющие функции общественного обслуживания и доступные для маломобильных групп населения.

Приказом Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 г. № 390 утверждены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», приложение А которых содержит перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения.

В данный перечень, помимо прочего, включены здания и помещения сервисного обслуживания населения, предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.1 1.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В здании, расположенном по адресу: ХХХ г.Шахты, принадлежащем на праве собственности Асатурову С.А., общей площадью ХХХ кв.м., литер: A.a,al,a2, а7,А1, этажность 1, инвентарный номер: ХХХ часть помещения арендуется субъектом предпринимательства для осуществления торговой деятельности.

На основании договора аренды помещения № ХХХ, ИП Буркова Т.В. арендует часть нежилого помещения в размере ХХХ кв.м. по вышеуказанному адресу для осуществления розничной торговли промышленными товарами в магазине «Алина», в котором реализуется товар по ценам, доступным, в том числе для малообеспеченных граждан.

При этом ИП Бурковой Т.В. требования вышеуказанного законодательства не исполняется, магазин «Алина» не обеспечен технически для доступа инвалидов. Мер, компенсирующих отсутствие технической возможности для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов, не принято.

Указанные нарушения требований законодательства существенно ущемляют права инвалидов на беспрепятственное пользование объектом социальной инфраструктуры.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новошахтинска Серебрянникова Э.В. поддержала исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и согласились с вынесением решения об удовлетворении искового заявления, о чем указали в своих письменных заявлениях приобщенных к материалам дела.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Буркову Т.В. и Асатурову С.А. обеспечить доступ в помещение магазина «Алина», расположенное по адресу: ХХХ г. Шахты Ростовской области, инвалидов колясочников, установив пандус и специальные ограждения в срок до ХХХ года.

Взыскать с Бурковой Т.В. и Асатурову С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Н.М. Козева

Дело №2-2061/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Асатурову Самвелу Арташовичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Асатурова Самвела Арташовича к Администрации г. Шахты о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Шахты обратился в суд по следующим основаниям: Асатуров С.А. является собственником магазина, расположенного в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым №. Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При проверке специалистами ДАГиТР г.Шахты 19.09.2017 г. (акт № 131) было установлено, что на земельном участке Асатуровым С.А. осуществлено самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений. Ему было направлено извещение № 64 от 19.09.2017г. о необходимости приведения помещения магазина в первоначальное состояние.

Согласно письма Ростовского управления по государственномустроительному надзору от 07.03.2018г. Асатуров С.А. за самовольноестроительство и реконструкцию был привлечен к административнойответственности 28.09.2017 г. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. По настоящее время Асатуровым С.А. не предпринято мер, направленных на устранение на...

...рушений действующего законодательства.

Просит суд обязать Асатурова Самвела Арташовича снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> в течении 10 дней после вступления решения суда в силу.

Ответчик Асатуров С.А. заявил встречный иск к Администрации г. Шахты по тем основаниям, что Асатуров С.А. является собственником магазина, расположенного в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В части помещений, состоящей из комнат № 16,18,19,20,21а,22,23-24,25,25а общей площадью 96.5 кв.м., Асатуров С.А. существующий навес лит. al переоборудовал в пристройку, в результате которой образовались комнаты № 25б,26,26а,27,28,29.

Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № 95 от 22.03.2018 г. установлено, что спорное нежилое помещение в целом находится в работоспособном состоянии. Нежилое помещение лит. «ч.А,А1,а,а1,а7,а8,а11,а2» (комнаты № 16,18,19,20,21а,22,23-24,25,25а,25б,26,26а,27,28,29) по <адрес> соответствует санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и других нормам, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасных для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Пристройка лит. «al» по <адрес>, переоборудованная в основную из существующего ранее навеса al, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации, а также не ущемляет интересы жильцов жилого дома.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения лит. «ч.А,А1,а,а1,а7,а8,а11,а2» (комнаты № 16,18,19,20,21а,22,23-24,25,25а,25б,26,26а,27,28,29), общей площадью 172,3 кв.м., признать за ним право собственности на эти нежилые помещения.

Представитель Администрации г. Шахты по доверенности Щербаков А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, встречный иск просил рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель ответчика Асатурова С.А. по доверенности Гаспарян Э.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Администрации г. Шахты не подлежащим удовлетворению, в встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Асатуров С.А. является собственником магазина, расположенного в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В части помещений, состоящей из комнат № 16,18,19,20,21а,22,23-24,25,25а общей площадью 96.5 кв.м., Асатуров С.А. существующий навес лит. al без получения соответствующего разрешения переоборудовал в пристройку, в результате которой образовались комнаты № 25б,26,26а,27,28,29.

Согласно письма Ростовского управления по государственномустроительному надзору от 07.03.2018г. Асатуров С.А. за самовольноестроительство и реконструкцию был привлечен к административнойответственности 28.09.2017 г. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № 95 от 22.03.2018 г. установлено, что спорное нежилое помещение в целом находится в работоспособном состоянии.

Нежилое помещение лит. «ч.А,А1,а,а1,а7,а8,а11,а2» (комнаты № 16,18,19,20,21а,22,23-24,25,25а,25б,26,26а,27,28,29) по <адрес> соответствует санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и других нормам, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасных для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Пристройка лит. «al» по <адрес>, переоборудованная в основную из существующего ранее навеса al, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации, а также не ущемляет интересы жильцов жилого дома.

Возражений, споров и притязаний со стороны собственников квартир жилого дома судом не установлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, поэтому исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворению не подлежат, а встречный иск Асатурова С.А. суд считает необходимым удовлетворить.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Шахты к Асатурову Самвелу Арташовичу о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречный иск Асатурова Самвела Арташовича к Администрации г. Шахты о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения лит. «ч.А, А1, а, а1, а7, а8, а11, а2» (комнаты № 16, 18, 19, 20, 21а, 22, 23-24, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 27, 28, 29), общей площадью 172,3 кв.м.

Признать за Асатуровым Самвелом Арташовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) право собственности на расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения лит. «ч.А, А1, а, а1, а7, а8, а11, а2» (комнаты № 16, 18, 19, 20, 21а, 22, 23-24, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 27, 28, 29), общей площадью 172,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

№ 2-1720/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 к Асатурову С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р-№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту №с кредитным лимитом (овердрафтом) 250 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Креди...

...тору неустойку в размере 51,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 276 918, 42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 248533, 36 руб., задолженности по просроченным процентам 21003, 12 руб., неустойки 7381, 94 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

30.03.2016 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 29.04.2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиям кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте в размере 276 918, 42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 248533, 36 руб., задолженности по просроченным процентам 21003, 12 руб., неустойки 7381, 94 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2015 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту №с кредитным лимитом (овердрафтом) 250 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 51,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на По состоянию на 04.05.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 276 918, 42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 248533, 36 руб., задолженности по просроченным процентам 21003, 12 руб., неустойки 7381, 94 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

30.03.2016 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 29.04.2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В данном случае требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает факт изменения организационно-правовой формы ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, а также факт отмены мировым судьей судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму исковых требований с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5969, 18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Асатурову С. А. Арташовичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Асатурову С. А. Арташовича в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте в размере 276 918, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969, 18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья А.В.Лепетюх

Дело № 2-528/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июля 2013 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Черненко М. С.,

при секретаре Демченко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Асатурову ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещения инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса при входе в здание,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать Асатурова ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов- колясочников и иных представителей маломобильных групп населения в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установив пандус и специальные ограждения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.07.2013г.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.07.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 2-528/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председате...

...льствующего судьи Мамоновой Е.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Черненко М. С.,

при секретаре Демченко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Асатурову ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещения инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса при входе в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился в суд с иском интересах неопределенного круга лиц к Асатурову ФИО1 об устранении нарушений законодательства о создании доступной среды обитания для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников и просил суд обязать обеспечить беспрепятственный доступ в помещения инвалидов и других маломобильных посетителей при входе в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установив пандус и специальные ограждения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области подтвердил заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асатуров ФИО1 заявленные исковые требования Прокурора г. Шахты признал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Прокурора г. Шахты Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании судом было установлено, прокуратурой города Шахты в рамках полномочий, представленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации на территории города Шахты, в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.

В силу ст. 7 Конституции РФ социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ (ст.ст. 2,7,18,19)

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов» социальная защита инвалидов в РФ» все организации независимо от формы собственности создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу положений п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом,чтобы обеспечить их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Таким образом, действующим законодательством нормативно закреплено требование обеспечения доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры, в том числе общественных зданий для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.

Конкретизация указанных положений федерального закона закреплена в требованиях иных федеральных законов и строительных нормах и правилах. Во исполнение требований законодательства о защите прав и интересов инвалидов разработана и действует система нормативных документов в строительстве «Обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения»

Основными документами в системе названных нормативных документов являются Свод правил по проектированию и строительству «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», принятых постановлением Госстроя РФ от 29.11.1999 № 73; Строительные нормы и правила РФ «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» принятые постановлением Госстроя РФ от 16.07. 2001 № 73 (СП 31-1-2-99 и СНиП 35-01-2001)

К СНиП 35-01-2001 разработаны следующие своды правил: СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения»; СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступные инвалидам» СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям»

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в СНиП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001).

В соответствии с п. 1.1. СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных жилых зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

П 3.13 СНиП 35-01-2001 предусматривает, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и каждого доступного для указанной категории лиц подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В соответствии с п. 1.2. СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям» положения свода правил распространяются как на здания, попадающие под действие СНиП 2.08.02.89*, так и иные, но выполняющие функции общественного обслуживания и доступные для маломобильных групп населения..

Приказом Минрегиона РФ от 1 сентября 2009г. № 390 утверждены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» приложение А, которое содержит перечень основных групп зданий и помещений общественного значения.

В данный перечень, помимо прочего, включены здания и помещения сервисного обслуживания населения, предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Асатурову С. А., общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты> этажность 1, инвентарный номер: №, часть помещения используется ИП Асатуровым С.А. для розничной торговли промышленными товарами и мебелью в магазине <данные изъяты>, в котором реализуется товар по ценам, доступным, в том числе для малообеспеченных граждан.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в магазин <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не обеспечен доступ для инвалидов. Мер, компенсирующих отсутствие технической возможности для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов, не принято.

Указанные нарушения требований законодательства существенно ущемляют права инвалидов на беспрепятственное пользование объектом социальной инфраструктуры.

В связи с чем, суд полагает правомерным уточненные исковые требования Прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Асатурову ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Асатурова ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов- колясочников и иных представителей маломобильных групп населения в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установив пандус и специальные ограждения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.07.2013г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 2-1048/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью к Асатурову С.С., Асатурову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2015 года между истцом и Асатуровым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит заемщику в сумме 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, сроком погашения 28 июня 2018 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита Асатуров С.С. предоставил: - поручительство Асатурова С.А., согласно договору поручительства № от 29 июля 2015г. В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику платежей, т.е. ежемесячно. Однако за период с 31 августа 2015 г. и по настоящее время заемщиком платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились и выносились на счета просроченной задолженности. Таким образом, Асатуровым С.С. нарушены условия кредитного договора № от 29 июля 2015 года, а именно: п.6., согласно которого заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии п.п. 4, 9 и 10. договора поручительства № ДП-153/06/2015 от 29 июля 2015r. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в т.ч. в случае досрочного взыскания. В период действия кредитного договора и по 24.06.2016г., заемщику начислены: - проценты по ссудной задолженности - 23226 рублей 88 копеек; - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 5147 рублей 63 копейки. По состоянию на 24.06.2016 г. проценты по ссудной задолженности оплачены в сумме - 140 рублей 55 копеек. Остаток процентов по ссудной задолженности составляет 23086 рублей 33 копейки; неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга- 5147 рублей 63 копейки. Основной долг не погашался и по состоянию на 24.06.2016г. остаток задолженности составил 135000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 163233 (Сто шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 96 копеек. В соответствии с п.4.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита для физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор.Кроме того, 02марта 2015 года между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и Асатуровым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит Заемщику в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком погашения 29 февраля 2016 года с уплатой 19.9% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита Асатуров С.С. предоставил: - поручительство Асатурова С.А., согласно договору поручительства № от 02 марта 2015г. В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику платежей, т.е. ежемесячно. Однако, за период с 31 августа 2015г. и по настоящее время заемщиком платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились и выносились на счета просроченной задолженности. Таким образом, Асатуровым С.С. ...

...нарушены условия кредитного договора № от 02 марта 2015 года, а именно: п.6., согласно которого заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии п.п. 4, 9 и 10. Договора поручительства № от 02 марта 2015г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в т.ч. в случае досрочного взыскания. В период действия кредитного договора и по 24.06.2016г., заемщику начислены: - проценты по ссудной задолженности - 29390 рублей 51 копейка; - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 22655 рублей 74 копейки. По состоянию на 24.06.2016 г. проценты по ссудной задолженности оплачены в сумме - 14621 рубль 49 копеек. Остаток процентов по ссудной задолженности составляет -14769 рублей 02 копеек; неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга- 22655 рублей 74 копеек. Основной долг погашался частично и по состоянию на 24.06.2016г. остаток ссудной задолженности составил 127276 рублей. Общая сумма задолженности составляет 164700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 76 копеек. В соответствии с п.4.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита для физических лиц (далее - Общих условий), которые являются неотъемлемой частью договора в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор. Банком приняты все необходимые и достаточные меры по взысканию долга, продолжать работу по взысканию просроченной задолженности не представляется возможным в связи с тем, что по месту регистрации и месту жительства должник не находится, на телефонные звонки не отвечает.Просил суд взыскать солидарно с Асатурова С.С. и Асатурова С.А. задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2015 года, в сумме 163233 (Сто шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 96 копеек, где: - 135000 руб. - основной долг; - 23086 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом; - 5147 рублей 63 копейки - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга. Взыскать солидарно с Асатурова С.С. и Асатурова С.А. задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2015 года, в сумме 164700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 76 копеек, где: - 127276 рублей - основной долг; - 14769 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом; - 22655 рублей 74 копейки - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.Взыскать в равных долях с Асатурова С.С. и Асатурова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479 (Шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 34 копейки, уплаченные банком за подачу настоящего искового заявления. Расторгнуть досрочно кредитные договоры № от 29 июля 2015 года и № от 02 марта 2015г., заключенные между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Асатуровым С.С., по причине невыполнения последним своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Представитель истца, Максимова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Асатуров С.А. исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчик Асатуров С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асатурова С.С..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО подлежащими удовлетворению. Суд, также считает возможным принять признание иска Асатуровым С.А. в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано ими добровольно и не нарушает интересов третьих лиц.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом и Асатуровым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит заемщику в сумме 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, сроком погашения 28 июня 2018 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику платежей, т.е. ежемесячно.

Кроме того, 02марта 2015 года между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и Асатуровым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит Заемщику в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком погашения 29 февраля 2016 года с уплатой 19.9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Однако за период с 31 августа 2015 г. и по настоящее время заемщиком платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились и выносились на счета просроченной задолженности. Таким образом, Асатуровым С.С. нарушены условия кредитного договора № от 29 июля 2015 года, а также № от 02 марта 2015 года, а именно: п.6., согласно которому, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита для физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитным договорам, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитных договоров являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, между истцом и Асатуровым С.А. были заключены договора поручительства № от 29 июля 2015г., № от 02 марта 2015г по которым последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии п.п. 4, 9 и 10. договора поручительства № года от 02 марта 2015г. и № от 29 июля 2015 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в т.ч. в случае досрочного взыскания.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет,что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что банком приняты все необходимые и достаточные меры по взысканию долга.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетам задолженности задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2015 года составляет 163233 (Сто шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 96 копеек, где: - 135000 руб. - основной долг; - 23086 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом; - 5147 рублей 63 копейки - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга; задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2015 года составляет - 164700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 76 копеек, где: - 127276 рублей - основной долг; - 14769 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом; - 22655 рублей 74 копейки - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 6479 (Шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6479 рублей 34 копейки, по 3 239 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью к Асатурову С.С., Асатурову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асатурова С.С. и Асатурова С.А. в пользу Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417 дата регистрации 10.10.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2015 года, в сумме 163233 (Сто шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 96 копеек.

Взыскать солидарно с Асатурова С.С. и Асатурова С.А. в пользу Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417 дата регистрации 10.10.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2015 года, в сумме 164700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с Асатурова С.С. и Асатурова С.А. в пользу Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479 (Шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 34 копейки, по 3 239 рублей 67 копеек с каждого.

Расторгнуть досрочно кредитные договоры № от 29 июля 2015 года и № от 02 марта 2015г., заключенные между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Асатуровым С.С., по причине невыполнения последним своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.08.2016г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 06.09.2016г.

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 2-278/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца Маштакова В.С., представителя истца Грищенко С.М., ответчика Асатурова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова В.С. к Асатурову С.А. о Асатуровой С.Г., о взыскании долга и процентов по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Маштаков В.С. обратился в суд с иском к Асатурову С.А. и Асатуровой С.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 17.03.2010 года между ним с одной стороны и Асатуровым С.А. и Асатуровой С.Г. с другой стороны был заключен договор займа денежных средств в рублях и в иностранной валюте - 2500 Евро, 500 долларов США и 100000 рублей, с обязательством выплаты 20-го числа каждого месяца процентов за пользование денежными средствами в размере 7000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств и заключения договора займа и его условий, заемщики передали истцу расписку, выполненную собственноручно в простой письменной форме. Начиная с января 2016 года заемщики перестали выполнять условия договора и ни разу не заплатили истцу ежемесячные проценты в размере 7000 рублей в период с 20 января 2016 года по 20 ноября 2016 года, т.е. в течение 11 месяцев. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать солидарно с Асатурова С.А. и Асатуровой С.Г. в качестве возврата основного долга денежные средства в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 32615 рублей по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 2500 Евро в рублевом эквивалент...

...е в сумме 173350 рублей по курсу ЦБ РФ на день предъявления, денежные средства в размере 100000 рублей, и в качестве процентов по договору займа от 17.03.2010 года за период с января по ноябрь 2016 года включительно денежные средства в размере 77000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7030 рублей.

Истец Маштаков В.С. в судебное заседание поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Асатуров С.А. не передавал ему в декабре 2016 года в качестве уплаты процентов по договору займа за период с января по ноябрь 2016 года денежные средства в размере 77000 рублей.

Представитель истца Грищенко С.М., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Асатуров С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежной суммы согласно расписке в размере 2500 Евро и 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на момент принятия судом решения. Также был не согласен с суммой начисленных процентов в размере 77000 рублей, представил расчет, согласно которому 70000 рублей им уже было оплачено истцу в декабре 2016 года, таким образом, всего за период с января по ноябрь 2016 года им оплачено процентов по договору займа в размере 70000 рублей. Признал долг по уплате процентов за период с января по ноябрь 2016 года в размере 7000 рублей. Асатуров С.А. пояснил, что расписок от истца за переданные им в счет погашения процентов по договору займа денежные средства он не брал, поскольку доверял истцу.

Ответчик Асатурова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившейся стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Маштакова В.С. к Асатурову С.А. о Асатуровой С.Г., о взыскании долга и процентов по договору займа, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиками 17.03.2010 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого одна сторона (займодавец) Маштаков В.С. передал в собственность другой стороне (заемщикам) Асатурову С.А. и Асатуровой С.Г. денежные средства в размере 2500 евро, 500 долларов США и 100000 рублей без установления срока возврата основного долга, а заемщики обязались выплачивать истцу 20-го числа каждого месяца в качестве процентов по договору займа денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Асатуровым С.А. и Асатуровой С.Г. 17.03.2010 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, ответчики Асатуров С.А. и Асатурова С.Г. не исполнили свое обязательство перед Маштаковым В.С. об уплате процентов по договору займа от 17.03.2010 года за период с января по ноябрь 2016 года всего в размере 77000 рублей и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили надлежащих допустимых доказательств уплаты истцу указанных денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчиков возврата основной суммы займа и процентов по договору за период с января по ноябрь 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая то обстоятельство, что соглашением сторон от 17.03.2010 года курс и дата пересчета иностранной валюты, являвшейся предметом договора займа, не установлены, суд полагает необоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в качестве основного долга денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 205965 рублей, с учетом перерасчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2016 года, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве основного долга в части, полученной ответчиками в иностранной валюте, денежные средства в размере 2500 евро и 500 долларов США с учетом их пересчета в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному Банком России по состоянию на дату фактического платежа.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маштакова В.С. и взыскании с Асатурова С.А. и Асатуровой С.Г. в солидарном порядке в качестве основного долга денежных средств в размере 500 долларов США, 2500 Евро, 100000 рублей, а также процентов по договору за период с января по ноябрь 2016 года в размере 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Маштаковым В.С. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7030 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маштакова В.С. к Асатурову С.А. и Асатуровой С.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Асатурова С.А. и Асатуровой С.Г. в пользу Маштакова В.С. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в качестве задолженности по договору займа от 17.03.2010 года денежные средства в размере 500 (пятьсот) долларов США.

Взыскать солидарно с Асатурова С.А. и Асатуровой С.Г. в пользу Маштакова В.С. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в качестве задолженности по договору займа от 17.03.2010 года денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) евро.

Взыскать солидарно с Асатурова С.А. и Асатуровой С.Г. в пользу Маштакова В.С. в качестве задолженности по договору займа от 17.03.2010 года денежные средства в размере 100000 рублей и в качестве процентов договору займа от 17.03.2010 года за период с января по ноябрь 2016 года денежные средства в размере 77000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Асатурова С.А. в пользу Маштакова В.С. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей

Взыскать с Асатуровой С.Г. в пользу Маштакова В.С. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.04.2017 года

Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маштаковой Р.А. к Асатурову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Маштакова Р.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 февраля 2016 гора между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 50.000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств и заключения договора займа и его условий, заемщик Асатуров СА передал истице договор займа, выполненный собственноручно в простой письменной форме, со сроком возврата 5 апреля 2016 года. До настоящего времени должник своих обязательств не исполнил. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с представленным расчетом, сумма процентов составляет - 8.892 руб. 28 коп.

Просила суд признать договор займа денежных средств, заключенный в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асатуровым С.А. и Маштаковой Р.А., действительным. Взыскать с Асатурова С.А. в пользу Маштаковой Р.А. денежные средства в размере основного долга 50.000 рублей. Взыскать с Асатурова С.А. п...

...роценты за неправомерное удержание денежных средств в пользу Маштаковой Р.А. в размере 8 892 рубля 28 копеек.

Маштакова Р.А., её представитель Грищенко С.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Асатуров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске Маштаковой Р.А. отказать, при этом пояснил, что сумму долга вернул, однако подтверждающих документов у него нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2016 гора между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств и заключения договора займа и его условий, заемщик Асатуров СА передал истице расписку, выполненную собственноручно ответчиком, со сроком возврата 5 апреля 2016 года. Заключение указанного договора, оформление его в виде расписки и получение денежных средств в указанной сумме, ответчик не оспаривал.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, Маштакова Р.А. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы истцу, Асатуровым С.А. суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по оплате которых, ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного чему не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составляет 8.892 рубля 28 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумме ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Маштаковой Р.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 966 рублей 76 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Асатурова С.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштаковой Р.А. к Асатурову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Асатурова С.А. в пользу Маштаковой Р.А. денежные средства в размере основного долга 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 8 892 (Восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 28 копеек, а всего 58 892 ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Асатурова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 966 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль

Дело № 2-439/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Асатурову С.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 15.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются 3аявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в 3аявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (3АО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания пек в тексте заявления - анкеты. В соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет пек включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпус...

...тил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно любым оговоренным в договоре способом направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 22.02.2015 г. между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора является Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 12.08.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.02.2016 г. по 12.08.2016 г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 80725,88 руб. (восемьдесят тысяч семьсот двадцать пять рублей восемьдесят восемь копеек), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просил суд взыскать с Асатурова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.02.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно в общей сумме 80725,88 руб. (восемьдесят тысяч семьсот двадцать пять рублей восемьдесят восемь копеек), из которых: 78995,88 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей восемьдесят восемь копеек) - просроченная задолженность по основному долгу; 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2621,78 руб. (две тысячи шестьсот двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Асатурова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму общего долга - 79257,02 руб. (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей две копейки), из которых 77527,02 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей две копейки) - просроченная задолженность по основному долгу, 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2621,78 руб. (две тысячи шестьсот двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асатуров С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Гаспарян Э.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб.(л.д. 27). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 31-36). Составными частями заключенного договора являются: заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления - Анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40).

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях (л.д. 42). 22.02.2015 г. между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора является Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 12.08.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.02.2016 г. по 12.08.2016 г. и выставлен заключительный счет.(л.д. 41).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 17.02.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно в общей сумме 79257,02 руб. (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей две копейки), из которых 77527,02 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей две копейки) - просроченная задолженность по основному долгу, 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета ответчиком не представлено.

Разрешая доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 384, 811, 819 ГК РФ исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из предоставленных суду документов, выписки по договору, расчета задолженности следует, что последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 3000 руб. в счет погашения задолженности было внесено 22.07.2017 г. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 22.07.2017 г., в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной на общую сумму 2577 руб. 71 коп.(л.д. 7,8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в сумме 2577 рублей 71 копейку.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2621 рубль 78 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Асатурова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Асатурову С.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Асатурова С.А. в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>.) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.02.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно в общей сумме 79257,02 руб. (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей две копейки), из которых 77527,02 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей две копейки) - просроченная задолженность по основному долгу, 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с С.А. в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2577 ( две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 ( сорок четыре ) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья: Н.О.Дыбаль