Афанасьева Елена Найлановна

Дело № 11-184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «РС-Инвест» на определение мирового судьи о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от *** исковое заявление ООО «РС-Инвест» к Афанасьевой Е.Н. оставлено без движения до 21.07.2014г., поскольку истец не представил документы, наличие у ответчика задолженности по договору займа.

22.07.2014 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия исковое заявление ООО «РС-Инвест» возвращено в связи тем, что недостатки в срок не устранены.

13.08.2014 г. представителем ООО «РС-Инвест» Спиридоновым И.К., действующего на основании доверенности от 25.10.2013 г. на определение мирового судьи от 22.07.2014 г. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд возложил обязанность доказывания на истца презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство, что противоречит требованиям п.2 ст. 401 ГК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не...

... извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01.07.2014 г.

Суд не может согласится с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по договору займа.

Однако, обращаясь в суд, истец в подтверждение своей позиции, приложил копию договора займа от 15.10.2013 г., в котором указан срок возврата 29.10.2013 г. При этом

исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

В силу требований статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что запрашиваемые документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.07.2014 года об оставлении искового заявления ООО «РС-Инвест» о возврате искового заявления отменить.

Передать материалы к производству мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии иска.

Судья: Д. А. Баторова