Абрашкин Артём Юрьевич

74MS0039-01-2022-006145-33

Дело № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Акцент-Авто М» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 01 ДЕКАБРЯ 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Акцент-Авто М», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара несоответствующего качества в размере 1 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2022 года истец приобрел в магазине ответчика следующие товары: втулка стабилизатора перед. LY, стойка стабилизатора перед. лев, стойка стабилизатора перед. прав, комплект пыльник ШРУСа внутренние. Данные товары приобретены для ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2008 года выпуска. В тот же день истцом были обнаружены следующие недостатки: втулка стабилизатора перед. LY не подходит для данного автомобиля. Поскольку данные недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, истец 21 июля 2022 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 060 рублей, либо о замене на аналогичный товар, соответствующий его требованиям. В удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям, что ответчик обратно товар не принимает, а также что была нарушена упаковка товара. К...

...роме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: нарушением работы сердца, которое подтверждается результатом обследования кардиолога в ООО «Медицинский центр «Медеор». Сумму морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 01 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 взыскана стоимость запчасти в размере 1 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 030 рублей. Также с ООО «Акцент-Авто М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. ФИО1 обязан в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу вернуть ООО «Акцент-Авто М» втулки стабилизатора, приобретенные 21 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Акцент-Авто М» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 01 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья неправомерно дал оценку тем реальным фактам, и существенно значимым обстоятельствам, что вскрытие упаковки в данном случае являлось необходимым условием для осмотра товара и возможности идентификации с автомобилем, а также предупреждение на сайте интернет-магазина являлось формальным. В данном случае данное предупреждение носило практический характер, заранее извещая потребителя о рисках, возникающих при самостоятельном заказе запасных частей через интернет-сайт. Податель жалобы считает, что прозрачная заводская упаковка запчасти является частью товарного вида, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его требований ответчиком. Кроме того, мировой судья не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО4, согласно которым истец при визите в магазин сообщил свидетелю, что осуществлял поиск по артикульному номеру детали, а не VIN-кода его автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 февраля.2022 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Акцент-Авто М», просил оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «Нода-софт», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ч.4 ст. 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2022 года ФИО1 на сайте интернет-магазина Autovek.ru, который принадлежит ответчику, был осуществлен заказ запасных частей для ремонта своего автомобиля: втулка стабилизатора перед. LY, стойка стабилизатора перед. лев, стойка стабилизатора перед. прав, комплект пыльник ШРУСа внутренние, данный заказ был оплачен и получен 21 июля 2022 года. Запасная часть втулка стабилизатора перед. LY не подошла автомобилю истца, в связи с чем истец в день приобретения данного товара обратился к продавцу о возврате указанной запасной части. Продавцом было отказано в возврате по причине не сохранения товарного вида – нарушении целостности упаковки.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что срок для возврата товара нарушен не был, при этом был сохранен его товарный вид и потребительские свойства, доказательств обратного не было представлено. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика – ФИО4 пояснил, что при приемке товара дефектов и следов эксплуатации установлено не было, препятствием к принятию товара и возврату денежных средств клиенту послужил только факт того, что упаковка товара была вскрыта. Довод представителя ответчика о том, что упаковка товара, которая была вскрыта истцом, относится к его товарному виду не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем был отклонен мировым судьей. Исходя из специфики приобретенного товара и его назначения, вскрытие упаковки в данном случае являлось необходимым условием для осмотра товара и возможности идентификации с автомобилем. Мировой судья также обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на правила приобретения и возврата товара, размещенные на сайте интернет-магазина, в связи с тем, что рассматриваемый товар невозможно осмотреть без вскрытия упаковки.

Также мировым судьей обоснованно был отклонен довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно на сайте в поисковой строке ввел код детали, которая не относится к его автомобилю, в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика – ФИО4 пояснил, что, действительно, ФИО1 в поиске не вбивал артикул детали, однако причину выхода информации о том, что эта деталь подходит к автомобилю истца, пояснить не смог.

Мировым судьей было установлено, что истец не осуществлял на сайте поиск запасной части с указанием кода детали, так как согласно ответу на судебный запрос из ООО «Нода софт», которое осуществляет техническое обслуживание работы сайта ответчика, потребитель не имеет возможности вносить изменения в личном кабинете и конкретно в историю поиска заказа, также представитель ООО «Нода софт» сообщил, что ФИО1 поиск запчасти был произведен по VIN-коду автомобиля через каталог «Лаксимо». При этом на сайте наряду с оригинальной запчастью предоставляются сведения компанией, которая занимается производством дубликатов запасных частей, то есть не оригинальных, в связи с чем клиент может выбрать как оригинальную запасную часть, так и неоригинальную. ФИО1 наряду с оригинальной частью вышла информация о том, что приобретенная им деталь является заменой оригинальной запчасти, после чего он выбрал неоригинальную. Если запасная часть истцу не подошла, значит компанией LYNX auto была допущена ошибка в указании той информации, что эта деталь является аналогом для его автомобиля.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что мировым судьей правомерно и обоснованно установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя, усилий по их защите, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 030 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких – либо нарушений норм процессуального права. Влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Акцент-Авто М» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Андреева