Дургаева Елена Николаевна

Судья: Крайнов О.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дургаевой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года

по иску Пратасеня С.В. к Дургаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Пратасеня СВ. обратилась в суд с иском к Дургаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дургаева (Комаровская) Е.Н. получила от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение своих обязательств ответчик в установленный срок сумма займа не была возвращена.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - стоимость услуги за удостоверение доверенности, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Пратасеня С.В. к Дургаевой Е.Н. о взыскании задолженности по догов...

...ору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Дургаевой Е.Н. в пользу Пратасеня С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пратасеня С.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Дургаева Е.Н. с решением суда не согласна просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с тем, что в основу решения было положено экспертное заключение ФБУ «КЛСЭ», так как в нем сделано заключение, что подпись ответчика выполнена под влиянием «сбивающих» факторов.

Считает заключение первой экспертизы полным и обоснованным.

Обе экспертизы противоречат друг другу и более того, в заключении повторной экспертизы сделан вывод о наличии сбивающих факторов, которому суд дал неверную правовую оценку.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Пратасеня С.В., ответчик Дургаева Е.Н., о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПУ РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Дургаевой Е.Н. – Ситниковой Е.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пратасеня С.В. и Дургаевой (Комаровской) Е.Н. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб., была представлена расписка, подписанная заемщиком (л.д. 27).

Из содержания договора займа следует, что возврат денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписки от имени Дургаевой (Комаровской) Е.Н. выполнена иным лицом с подражанием подписи Дургаевой (Комаровской) Е.Н. (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Комаровской Е.Н. о получении <данные изъяты> руб. в графе «Деньги принял» выполнена Дургаевой (Комаровской) Е.Н. под влиянием «сбивающих факторов» (л.д. 133).

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При этом доказательств в опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно исходил из выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ., так как в заключении ООО «Областной центр оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ года имелись противоречия.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") была обоснованно назначена судом в связи с возникшими у него сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, с учетом пояснений эксперта Ершова А.А.

Повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дургаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева