Мусаева Эльвира Умаровна

Дело № 2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 11 сентября 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болданникова Чингиза Валерьевича к Омарову Рабадану Богамаевичу, Мусаеву Гусену Ахмедовичу, Мусаевой Эльвире Умаровне, Мусаеву Камалудину Гусеновичу, Мусаеву Джамалудину Гусеновичу, Мусаевой Джуме Гусеновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Омарова Рабадана Богамаевича к Болданникову Чингизу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Болданников Ч.В. обратился в суд с иском к Омарову Р.Б., Мусаеву Г.А., Мусаевой Э.У., Мусаеву К.Г., Мусаеву Д.Г., Мусаевой Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что Болданников Ч.В. является собственником животноводческой стоянки, состоящей из дома животновода, общей площадью <...> кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, инвентарный <номер>, и здания овчарни, общей площадью <...> кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, инвентарный <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество без законных оснований находится во владении Мусаева Г.А., Мусаевой Э.У., Мусаева К.Г., Мусаева Д.Г., Мусаевой Д.Г. Мусаев Г.А. пояснил, что данную животновод...

Показать ещё

...ческую стоянку ему предоставил Омаров Р.Б. На просьбу Болданникова Ч.В. освободить животноводческую стоянку они ответили отказом.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Омарова Р.Б., Мусаева Г.А., Мусаеву Э.У., Мусаева К.Г., Мусаева Д.Г., Мусаеву Д.Г. и передать ему животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода, общей площадью <...> кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, инвентарный <номер>, и здания овчарни, общей площадью <...> кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, инвентарный <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Омаров Р.Б. обратился с встречными исковыми требованиями к Болданникову Ч.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <дата> решением Приютненского районного суда были удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата> (определением от <дата> внесены исправления в резолютивную часть) данное решение было отменено, принято новое решение. Указанное имущество приобретено Болданниковым Ч.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с <ФИО>2, от <дата>, а также дополнительного соглашения к нему от <дата>. <ФИО>2 вышеуказанное спорное имущество было зарегистрировано на основании решения суда от <дата>. В связи с тем, что решение Приютненского районного суда <адрес> от <дата> было признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией, соответственно, сделка по отчуждению имущества, заключенная <дата>, а также дополнительное соглашение от <дата>, являются недействительными сделками.

Считает, что Болданникова Ч.В. нельзя признать добросовестным приобретателем. Так, Приютненским районным судом <адрес> ранее уже рассматривался спор между <ФИО>3 (двоюродный брат Болданникова Ч.В.) и Омаровым Р.В. о правах на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. Решением суда от <дата> исковые требования <ФИО>3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> по указанному делу в качестве соответчика был привлечен Омаров Р.Б. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> решение Приютненского районного суда <адрес> от <дата> было отменено, в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1, Омарову Р.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. В суде апелляционной инстанции было установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Омарову Р.Б., расположены в том числе здание овчарни с кадастровым номером <номер> и дом животновода с кадастровым номером <номер>, на которые претендует ответчик Болданников Ч.В. Данной спорной животноводческой стоянкой - зданием овчарни с кадастровым номером <номер> и домом животновода с кадастровым номером <номер>, Омаров Р.Б. владеет открыто и добросовестно более 15 лет, все это время он оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, фактически владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным.

В решении суда от <дата> было указано, что прежний собственник (<ФИО>2) надлежащим образом не оформил в установленном законом порядке право собственности на животноводческую стоянку. В описательной части судебного решения было указано, что <ФИО>3 является собственником животноводческой стоянки на основании договора купли-продажи от <дата> Приютненский районный суд <адрес> в своем решении от <дата> уже стал ссылаться на то, что <ФИО>2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет все расходы по его содержанию, а также то, что на спорное имущество в течение длительного времени никто прав не заявлял. Представителем <ФИО>2 по иску о признании права собственности являлся <ФИО>3 Также в материалах дела <номер> указано, что по состоянию на <дата> согласно сведениям ЕГРН на спорные объекты, указанные в иске, имеется запись о зарегистрированных правах собственности за <ФИО>3 В данном случае ни <ФИО>2, ни <ФИО>3 не владели спорной животноводческой стоянкой добросовестно, открыто и непрерывно и не несли расходы по его содержанию. Данными объектами недвижимого имущества открыто владел на протяжении длительного времени как раз Омаров Р.Б., являющийся добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества - здания овчарни, площадью 1631,4 кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Болданниковым Ч.В. и <ФИО>2, а также дополнительное соглашение к нему от <дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Болданниковым Ч.В. и <ФИО>2, а также дополнительное соглашение к нему от <дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Болданникова Ч.В. в отношении дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Болданников Ч.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусаев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик (истец) Омаров Р.Б., ответчики Мусаева Г.А., Мусаев К.Г., Мусаев Д.Г., Мусаева Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика (истца) Омарова Р.Б. – Абдурахманов Р.К. в судебном заседании пояснил, что Болданников Ч.В. не предоставил убедительных доказательств того, что Омаров Р.Б. законно или незаконно пользуется овчарней и домом животновода. Указал, что истец не отрицает и поясняет, что данные объекты были приобретены им <дата> по договору купли-продажи у <ФИО>2 Также установлено, что ранее имелся судебный спор по этим же объектам. Судебным решением Приютненского районного суда <адрес> от <дата> был удовлетворён иск <ФИО>2 к <ФИО>1, за <ФИО>2 признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м., инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м., инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности, и в дальнейшем имущество было продано Болданникову Ч.В. Данное решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> по жалобе Омарова Р.Б., который был не согласен с тем, что суд первой инстанции законно зарегистрировал право собственности за <ФИО>2 Апелляционным определением решение Приютненского районного суда <адрес> было признано незаконным и отменено. Приходит к выводу, что сделка, заключенная в последующем между <ФИО>2 и Болданниковым, является ничтожной. На основании изложенного полагает, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и Болданниковым, и дополнительное соглашение от <дата> являются недействительными сделками. Соответственно, право собственности у Болданникова Ч.В. не могло возникнуть на основании данной сделки, и его требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным и незаконными. Поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Болданникова Ч.В. просил отказать.

Третье лицо <ФИО>2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью. Ключевым юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, является наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Как установлено судом, решением Приютненского районного суда <адрес> от <дата> за <ФИО>2 признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда за <ФИО>2 было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <ФИО>2 и Болданниковым Ч.В., последний является собственником указанной животноводческой стоянки.

В ходе рассмотрение дела было установлено, что решением Приютненского районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1. За <ФИО>2 признано права собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения от <дата> внесены исправления в резолютивную часть) данное решение было отменено, вынесено новое решение, согласно которому решение Приютненского районного суда от <дата> отменено, за <ФИО>2 признано право собственности на указанную выше животноводческую стоянку. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата> решение Приютненского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, Омарову Р.Б. о признании права собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, отказано. Из этого следует, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>2 и Болданниковым Ч.В. <ФИО>2 не являлся собственником указанной животноводческой стоянки, у него отсутствовало право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, такая сделка является неправомерной. Переданное покупателю имущество по недействительному договору купли-продажи не может быть истребовано продавцом путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на истребуемое имущество представленными доказательствами не подтверждается. Сведения о получении ответчиком истребуемого имущества истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречное исковое заявление Омарова Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участника правовых отношений презюмируется. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за продавцом <ФИО>2 На момент совершения сделки Болданникову Ч.В. не было известно о правовых притязаниях Омарова Р.Б. В ЕГРП отметка о судебном споре отсутствовала. Следовательно, Болданникова Ч.В. нельзя признать недобросовестным приобретателем.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Болданников Ч.В. приобрел спорное имущество у <ФИО>2 – лица, не имевшего права его отчуждать. Сделка была возмездной.

Как уже было указано судом, истец Омаров Р.Б., обосновывая исковые требования, фактически ссылается на возникновение между сторонами (<ФИО>2, как продавцом, и ответчиком Болданниковым Ч.В., как покупателем) обязательственных отношений по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Договор купли-продажи является одной из юридических форм, опосредующих перемещение материальных ценностей от одного лица к другому. Предметом договора является товар, который продавец обязуется передать покупателю.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности. При этом возникновение договорных отношений связано снеобходимостью соблюдения определенной формальной процедуры, чтопредопределяет особую значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.При этом договор признается заключенным в момент получения лицом,направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор). Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить, в том числе, отсутствие на момент заключения договора права собственности у продавца на имущество, составляющее предмет договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что продажа недвижимого имущества, как указано в договоре купли-продажи от <дата>, фактически не могла быть осуществлена между <ФИО>2 и Болданниковым Ч.В. Следовательно, такой договор нельзя считать заключенным. Данное обстоятельство фактического отсутствия права собственности у <ФИО>2, то есть предмета договора купли-продажи от <дата>, помимо объяснений третьих лиц (Омарова Р.Б.) подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата>, согласно которому решение Приютненского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, Омарову Р.Б. о признании права собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...>.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, отказано.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным.Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридическойквалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания исковых требований, в том числе не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами те обстоятельства, что указанное в договоре купли-продажи от <дата> недвижимое имущество фактически принадлежало <ФИО>2 Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, доказательства наличия у <ФИО>2 права собственности на объекты договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, с учетом приведенных обстоятельств и пояснений сторон, в дело не представлены.

Таким образом, положенные истцом доводы в обоснование возникновения права собственности на недвижимое имущество только лишь в связи с первоначальным решением Приютненского районного суда <адрес> от <дата>, которым были удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 и за <ФИО>2 признано права собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, и здания овчарни, площадью <...> кв.м, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, нельзя считать обоснованными.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их незаконностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Болданникова Чингиза Валерьевича к Омарову Рабадану Богамаевичу, Мусаеву Гусену Ахмедовичу, Мусаевой Эльвире Умаровне, Мусаеву Камалудину Гусеновичу, Мусаеву Джамалудину Гусеновичу, Мусаевой Джуме Гусеновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Омарова Рабадана Богамаевича к Болданникову Чингизу Валерьевичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть