Джанаева Эмма Батыровна

Дело №2-1807/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаевой Эммы Батыровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить начисленную оплату за потребленный газ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, исключить необоснованно начисленные суммы и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал и показал, что ФИО1 со своей семьей проживает в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, которое отапливается природным газом. С 1993 года по настоящее время работает в МБОУ СОШ № <адрес>. Как работник сельской школы, постоянно проживающая в сельской местности, она имеет право на предоставление государством жилья с бесплатным отоплением и освещением. Данные льготы предусмотрены ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», с изменениями, внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ, законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №32-РЗ и другими нормативными правовыми актами. Однако порядок предоставления указанных льгот не реализован, и ответчиком незаконно начислена сумма оплаты природного газа в размере 50 473,36 рублей, израсходованного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о...

...топление помещения, в котором она проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена частично компенсация за использование природного газа в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства требования были уточены, окончательно просил внести изменения в лицевой счет №00004261, исключить необоснованно начисленную сумму на оплату отопления домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 946,32 рублей и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иск просила не рассматривать.

В судебном заседании ФИО4, представляющий интересы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Отсутствуют правовые основания для возложения на поставщика газа обязанности по списанию задолженности и об обоснованности начисления оплаты за потребленный газ. Согласно действующему законодательству предоставление гражданам различных мер социальной поддержки является прерогативой государства и относится к его расходным обязательствам. При этом именно государство определяет размер и порядок предоставления соответствующих льгот. В Закон РФ «Об образовании» внесены изменения, согласно которым педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату отопления. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно Закону РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №32-P3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности», возмещение расходов на оплату коммунальных услуг производится в виде предоставления ежемесячной выплаты в размере 100 процентов платы за отопление. Поэтому предоставление натуральных льгот в виде бесплатного отопления за счет коммерческой организации, каковой является ответчик, противоречит требованиям закона, а запрет на начисление оплаты за потребленный газ вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Поэтому истице следует обратиться в суд с требованиями о выплате ежемесячных денежных компенсаций, ответчиками должны выступать Министерство труда и социального развития РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания и Министерство финансов РФ в лице УФК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истица просит внести изменения за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно справки МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем географии, данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой №9873685. Педагогический стаж работы истицы превышает 10 лет, и, следовательно, она является получателем мер социальной поддержки, предусмотренной ст.55 Закона РФ «Об образовании».

Согласно справке АМС <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ истица проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в состав её семьи входят четыре человека.

Согласно копии паспорта 90 03 534357, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» внесены дополнения, согласно которым размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ.

Соответствующий нормативный правовой акт, регламентирующий размер и порядок предоставления названных льгот в субъекте Российской Федерации – РСО-Алания был принят в виде закона № 32-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 32-РЗ «О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности», согласно которому возмещение педагогическим работникам образовательных учреждений расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг происходит в форме ежемесячной выплаты в размере 100 процентов, и изданного в его исполнение постановления Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности».

Однако законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №63-РЗ, действие закона РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №32-РЗ «О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные изменения в ст.55 Закона РФ «Об образовании» внесены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ, согласно части 2 статьи 1 которого «педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.» При этом, в силу ст.3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ Нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца третьего пункта пятого статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3266-I «Об образовании» (в редакции настоящего Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что федеральным законодательством сохранялось право на предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ в ст.55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании», затем заменено на право предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

Анализ приведенных правовых актов в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что педагогические работники, проживающие в сельской местности, освобождены от оплаты стоимости газа, потребленного ими на отопление занимаемой жилой площади. При этом до ДД.ММ.ГГГГ предоставление указанных льгот предусмотрено в натуральном виде, следовательно, начисление ответчиком истице стоимости оплаты отопления, занимаемого ею жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Между тем, согласно справки о произведенных начислениях, а также из представленных ответчиком данных по лицевому счету № ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания фактически произведено начисление оплаты за отопление по домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что свидетельствует о нарушении права истицы на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ «Об образовании». При этом согласно вышеуказанного расчета, который не оспаривается сторонами, следует, что излишне начисленная сумма оплаты за отопление составляет 37 946,32 рублей.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений абз. 3 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Приведенные правовые нормы, освобождая данную категорию педагогических работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой жилой площади, являлись, по своему правовому содержанию, императивными, в связи с чем, заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими педагогическими работниками договоры газоснабжения не могли противоречить данным нормам, и являться основанием для возникновения у педагогических работников подобной обязанности.

Следовательно, истица в силу закона освобождена от обязанности по оплате стоимости потребляемого на отопление занимаемого ею жилого помещения газа.

Из представленных суду данных о лицевом счете № по домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, расчет оплаты за потребленный газ включает в себя не только потребление газа на приготовление пищи и подогрев воды, но и на отопление жилого помещения. При этом согласно нормативов потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства РСО-Алания «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению», а также с учетом состава семьи истицы излишне начислено 37 946,32 рублей, из пояснений представителя истицы, следует, что ФИО1 была выплачена частично компенсация за использование природного газа в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований, следует внести изменения в лицевой счет и исключить необоснованно начисленную сумму на оплату отопления в сумме 31 946,32 рублей.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям трехгодичного срока исковой давности, поскольку истица просит внести изменения за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не соглашается с тем, что в данном случае необходимо применить трехгодичный срок исковой давности, поскольку данные правоотношения являются длящимися и к ним не применяется исковая давность.

Из объявления в газете «Северная Осетия» от ДД.ММ.ГГГГ года, опубликованного ответчиком, также следует, что абоненты - физические лица, являвшиеся работниками учреждений образования и здравоохранения, работавшие и проживающие в сельской местности в период с ДД.ММ.ГГГГ до перехода на ежемесячные денежные выплаты (монетизация мер социальной поддержки), имеют право на перерасчет платы за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление жилых помещений. Данные действия ответчика прервали течение срока исковой давности по указанным требованиям, истица не пропустила трёхгодичный срок, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно кассовому ордеру истица оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истицей при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания внести изменения в лицевой счет № по домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, исключив из начисленной оплаты за потребленный газ сумму в размере – 31 946 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания госпошлину в сумме 200 (двести рублей) рублей в доход местного бюджета на расчетный счет: 401018101000000100005 УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по <адрес>, ОГРН: 1101516001575, ИНН: 1513000015 КПП: 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка – ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гогаева А.К.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05.10.2016г. <адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее Ответчик), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать пункты Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» недействительными, а именно (разд. 13) в части: не доведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюденш Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимоа кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 10283,12 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере 365,93 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 260,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.З п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разд.13 заявления на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» процентная ставка годовых составляет 39,9%, полная стоимость кредита составляет 48,06%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". При обращении в Банк Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У. Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (№ главы 46 ГК РФ). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющи...

...е прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 300,00 рублей, полагает что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65,93 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 18.07.2016г. (день подачи иска в суд). Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотр законодательством., условия договора потребительского кредита о страховании жиз здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловлавливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 8430,32 рублей. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи стоит квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1852,80 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средедствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просроченной уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица по уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на тех условиях, которые оспариваются истцом. Поскольку ФИО2 указывает, что она заключила оспариваемый кредитный договор, истец, как сторона договора, должна располагать экземпляром данного договора, и, кроме того, вправе получить экземпляр договора в банке.

Доказательств того, что ФИО2 не располагает экземпляром договора и ей отказано банком в предоставлении надлежащего экземпляра, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела имеется светокопия заявления на получение потребительского кредита, не заверенная надлежащим образом, и отсутствует надлежащим образом заверенная копия обжалуемого кредитного договора. Подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен ни при подаче иска в суд, ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, светокопии документов, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны судом допустимым доказательством и не имеют юридической силы. Доказательств того, что ООО «Эскалат» наделено полномочиями на заверение документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд лишен возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого, суд полагает, что истец ФИО2 не доказала законность и обоснованность исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, признании пунктов Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТ Банк» недействительными, а именно (разд. 13) в части: не доведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 10283,12 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 365,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, признании пунктов Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» недействительными, а именно (разд. 13) в части: не доведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 10283,12 рублей, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 365,93 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2016г. <адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М. Д.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Ответчик), в котором просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, а именно (п.4.1 Договора) в части завышенной неустойки; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) на сумму 27940,50 рублей. Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.З п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно статьи 4 ГК РФ "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие". Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона являем - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придан» закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.1 Договора - «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день либо эквивалента в указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за периоде даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено пунктом настоящего Договора.». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) В постано...

...влении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который я оцениваю в 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на тех условиях, которые оспариваются истцом. Поскольку ФИО2 указывает, что она заключила оспариваемый кредитный договор, истец, как сторона договора, должна располагать экземпляром данного договора, и, кроме того, вправе получить экземпляр договора в банке.

Доказательств того, что ФИО2 не располагает экземпляром договора и ей отказано банком в предоставлении надлежащего экземпляра, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела имеется светокопия кредитного договора, не заверенная надлежащим образом. Подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен ни при подаче иска в суд, ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, светокопии документов, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны судом допустимым доказательством и не имеют юридической силы. Доказательств того, что ООО «ФИО5» наделено полномочиями на заверение документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд лишен возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого суд полагает, что истец ФИО2 не доказала законность и обоснованность исковых требований о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4.1 Договора) в части завышенной неустойки; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4.1 Договора) в части завышенной неустойки, взыскании с компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. М

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2016г. <адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с иском к АО «ОТП» (далее Ответчик), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать пункты Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» недействительными, а именно (разд. 13) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 5179, 68 рублей, взыскать с Ответчика её пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 365,93 рублей, взыскать с Ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с Ответчика в её пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 560 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.З п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разд.13 Заявления на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» процентная ставка годовых составляет 39,9%, полная стоимость кредита составляет 48,06%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". При обращении в Банк, ей не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У. Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот фак...

...т, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с её расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 300,00 рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65,93 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловловленное приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 4252,90 рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 926,78 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просроченной уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица по уплате процентов на сумму этих средств. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения её требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей присуждается 50 % наложенного на Ответчика штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на тех условиях, которые оспариваются истцом. Поскольку ФИО2 указывает, что она заключила оспариваемый кредитный договор, истец, как сторона договора, должна располагать экземпляром данного договора, и, кроме того, вправе получить экземпляр договора в банке.

Доказательств того, что ФИО2 не располагает экземпляром договора и ей отказано банком в предоставлении надлежащего экземпляра, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела имеется светокопия заявления на получение потребительского кредита, не заверенная надлежащим образом, и отсутствует надлежащим образом заверенная копия обжалуемого кредитного договора. Подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен ни при подаче иска в суд, ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, светокопии документов, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны судом допустимым доказательством и не имеют юридической силы. Доказательств того, что ООО «Эскалат» наделено полномочиями на заверение документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд лишен возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого суд полагает, что истец ФИО2 не доказала законность и обоснованность исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, о признании пунктов Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТ Банк» недействительными, а именно (разд. 13) в части: не доведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 5179,68 рублей, взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных штрафов в размере 365,93 рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, признании пунктов Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» недействительными, а именно (разд. 13) в части: не доведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, о признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 5179,68 рублей, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 365,93 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о расторжении заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность уступки прав (требований) по договору третьему лицу, недействительным; взыскании с ответчика суммы незаконно удержанной суммы в счет неустойки в виде пени в размере № № руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; компенсации морального вреда в размере № руб.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным с ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу, который в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Вместе с тем банк, пользуясь неграмотностью истца в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, включив в договор типовые условия определенных в стандартных формах, и истец как заёмщика был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает его права потребителя. Таким образом, условия указанного договора существенно нарушают права истца, что в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда. Во-первых, права истца существенно нарушаются условием договора о наличии у банка права полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, предусмотренному п. 4.2.4 Договора, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защит...

...е прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Во-вторых, списанная в безакцептном порядке банком сумма в размере 1900,36 руб. в счет начисленной в соответствии с п. 3.3. кредитного договора неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом является явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, следовательно, списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составивших в соответствии расчетом (Приложение № к Иску) сумму в размере 277,87 рублей. Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день, следовательно, ответчик, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в № № рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворен судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, исходя из правил ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ, п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, были согласованы с заёмщиком добровольным подписанием договора, чем выражено согласие на получение кредита и перечисление денежных средств. Какого либо порока воли в действиях заёмщика не усмотрено. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо существенные нарушения условий договора со стороны банка, исполнившего обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условие кредитного договора о наличии у банка права полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, предусмотренное п. 4.2.4 Договора, не противоречит закону, поскольку было согласовано с заёмщиком, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. Начисление истцу неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и списание суммы неустойки является правомерной, поскольку предусмотрены кредитным договором. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано, и взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, подписанный сторонами, на сумму № рублей, под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.3.1) и уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3.), а также с заключением соглашения о списании кредитором со счета заемщика просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1.2.).

Несоответствия указанного договора требованиям ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не установлено, банком исполнены все обязательства по вышеуказанному договору, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с его содержанием, получила на руки копию договора, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, правил и тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем самым истец реализовала свое право заключить кредитный договор на условиях, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, следовательно, списание банком со счета заемщика суммы в размере 1900 руб. в счет начисленной неустойки является правомерным. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от требования о взыскании незаконно удержанной суммы в счет неустойки является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы иска о том, что таким основаниям относится наличие в договоре условия о наличии у банка права полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, предусмотренному п. 4.2.4 Договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанное условие, вопреки утверждению истца, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду его установления договором. По этим же основаниям указанное условие договора не может быть признано недействительным.

Не имеется оснований и для вывода о том, что оспариваемым кредитный договор заключен заведомо на выгодных условиях для банка с нарушением баланса интересов сторон, истцом никаких аргументов этому утверждению не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения условий кредитного договора со стороны банка не допущены и вина банка не установлена, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца.

Председательствующий______________