Пронин Вларий Петрович

№ 77-1473/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

защитника осужденного Подосенова И.Г. – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подосенова И.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 августа 2022 года в отношении

Подосенова Игоря Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

-02 ноября 2006 года этим же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермской области от 06 февраля 2006 года, судимость по которому погашена) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 02 июня 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца (наказание отбыто 01 сентября 2017 года),

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Подосенова И.Г. под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Подосенова И.Г. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводную часть внесено уточнение о том, что по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2006 года Подосенов И.Г. освобожден 02 июня 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года в связи с заменой лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, которое отбыто 01 сентября 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подосенов И.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 22 января 2022 года в д. Зыковка Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подосенов И.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Излагает собственную версию произошедших событий, настаивает, что ударов ножом потерпевшему не наносил, конфликтов между ними не было. Несмотря на то, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в доме, очевидцами совершения преступления не являлись, <данные изъяты>. видели рану на плече у потерпевшего, а сам <данные изъяты> не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Явка с повинной оформлена им (осужденным) также в состоянии алкогольного опьянения, а потому является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что потерпевший обратился за медицинской помощью только на следующий день, и именно в медицинском учреждении ему стало известно о наличии раны в области живота. Указывает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций он последовательно оспаривал свою причастность к совершению преступления, вместе с тем адвокат в суде апелляционной инстанции указал, что преступление совершено им в состоянии необходимой обороны, что свидетельствует о противоречии позиции адвоката, а соответственно, нарушении его (Подосенова И.Г.) права на защиту.

В возражениях Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Подосенова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего <данные изъяты> о том, что он и его сожительница <данные изъяты> были в гостях у осужденного и <данные изъяты> распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, события вечера не помнит. Утром почувствовал сильную боль в области живота, а также обнаружил порез на левом плече, кровь на белье и простыни, предположил, что кровь появилась из раны на плече. После этого он ушел к брату, который вызвал бригаду скорой помощи, его (потерпевшего) госпитализировали, в больнице помимо пореза плеча была обнаружена резаная рана живота. Полагает, что никто, кроме осужденного, не мог причинить ему телесные повреждения. Кроме того, Подосенов И.Г. приносил ему извинения, высказывал опасения, что будет осужден за содеянное;

-свидетеля <данные изъяты> о распитии спиртных напитков с Подосеновым И.Г., а также пришедшими в гости <данные изъяты> и его сожительницей <данные изъяты> нахождении всех присутствующих в доме в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также о том, что мужчины ходили в баню. По возвращении из бани на потерпевшем, на котором были надеты только трусы, каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, не падал. В какой-то момент между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, они вышли на кухню, когда <данные изъяты> вернулся в комнату, у него на плече она заметила кровоточащую рану. Ночью и на следующий день потерпевший жаловался на боль в области живота, затем ушел к брату;

-свидетеля <данные изъяты> находившейся в доме осужденного в момент описываемых <данные изъяты> событий, показания которой аналогичны вышеприведенным. Кроме того, она пояснила, что в какой-то момент проснулась от громких криков осужденного и потерпевшего, на плече и на груди последнего она увидела кровь, у Подосенова И.Г. на голове была рана. После этого все легли спать. Посторонних лиц в доме не было, она либо <данные изъяты> телесных повреждений потерпевшему не причиняли. На следующий день ей стало известно, что <данные изъяты> госпитализировали;

-самого осужденного в качестве подозреваемого о том, что в ходе распития спиртных напитков, в момент конфликта с потерпевшим, последний нанес ему удар сковородой по голове, а он в ответ ножом в плечо, не исключил и возможность нанесения удара ножом в живот.

Анализ показаний Подосенова И.Г. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Допрашиваемому разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Состояние допрашиваемого лица и возможность давать показания сомнений не вызвали ни у следователя, ни у защитника.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного и вышеназванных лиц оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно: сообщением о доставлении в больницу <данные изъяты> с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение мочевого пузыря, подвздошной кишки, гемоперитонеум, протоколами осмотров мест происшествия, по результатам которых из медицинского учреждения изъята одежда потерпевшего, из дома – простынь, наволочка с пятнами бурого цвета, кухонные ножи, сковорода, следы рук, заключением эксперта о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, тяжести вреда, причиненного его здоровью, и иными, изложенными и проанализированными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Подосенова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все версии, выдвинутые осужденным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе подробный анализ показаний присутствующих в доме в момент произошедших событий лиц.

Несмотря на то, что свидетели обвинения очевидцами нанесения ударов не являлись, на что указано в кассационной жалобе, их показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Свидетели <данные изъяты> показания которых были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, наблюдали осужденного и потерпевшего как до, так и после конфликта, пояснили о том, что до этого момента каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не имелось, указали и об отсутствии на месте происшествия третьих лиц, а свидетель <данные изъяты> сообщила, что именно после конфликта, произошедшего на кухне между осужденным и потерпевшим, у последнего на плече она заметила кровоточащую рану, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о виновности в совершении преступления именно Подосенова И.Г.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены. Оснований для переоценки правильных выводов судов не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости явки с повинной отклоняются, поскольку явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного не использовалась и в основу обвинительного приговора не положена.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Подосенова И.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Подосенов И.Г. умышленно нанес потерпевшему удары ножом, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, об умышленном характере действий осужденного свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами, характер нанесенных ударов, их количество и локализация повреждения.

Основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самого Подосенова И.Г., несмотря на произошедший конфликт между ним и потерпевшим, последний действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью Подосенова И.Г., не совершал. Необходимость в применении осужденным мер защиты явно отсутствовала, поскольку потерпевший не предпринимал действий, при которых у осужденного могло возникнуть право на самооборону, а именно не предпринимал попыток нанести еще удары. Между тем Подосенова И.Г. взял нож, нанес им 2 удара потерпевшему.

Таким образом, осужденный причинил вред здоровью <данные изъяты> не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего учтена судом при назначении наказания. Не установлено судами в действиях Подосенова И.Г. и признаков аффекта.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Наказание Подосенову И.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды не усмотрели, убедительно мотивировав свои решения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Подосенова И.Г., правильно признаны рецидив преступлений, вид которого опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, а также показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Подосенову И.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Подосенову И.Г., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Отвергая соответствующий довод осужденного, судебная коллегия отмечает, что защитник самостоятельную апелляционную жалобу не подавал, в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы Подосенова И.Г., в прениях сторон и в реплике выступил в соответствии с занятой осужденным позицией, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденного. Право осужденного на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 августа 2022 года в отношении Подосенова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подосенова И.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Подосенова И.Г., защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого Подосенова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Элеватор» в должности слесаря, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима,

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Подосенов И.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в своём доме, расположенном по адресу: <адрес> где у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, находившимся там же в гостях. В ходе указанного конфликта Подосенов И.Г., действуя на почве возникших личных неприязн...

Показать ещё

...енных отношений, находясь в указанном месте, в указанное время, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс Потерпевший №1 один удар данным ножом в район левого плечевого сустава и один удар живот.

Преступными действиями Подосенова И.Г. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением подвздошной кишки и мочевого пузыря, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанное ранение левого плечевого сустава, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый Подосенов И.Г. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41, топил баню. Также дома находилась его сожительница Свидетель №1 Ближе к вечеру приехала его сестра Свидетель №2, привезла пиво, он пить отказался. Потом пришёл сожитель последней Потерпевший №1 Они все вместе распивали водку. Женщины сходили в баню, вернулись в дом. Он начал ругаться с Свидетель №2 по поводу оформления собственности на его дом, оставшийся от их матери. Потерпевший №1 пошёл в баню, после этого, минут через 15 туда пошёл он. Они попарились, Потерпевший №1 стало плохо, он сказал, что ему трудно дышать, у него астма, в связи с чем он его вывел в помещение крытого двора дома, посадил на кресло, сам вернулся в баню. После чего вышел, потерпевший лежал на земле, там где лежали швеллеры и металлический уголок. Он попытался его поднять, они упали вместе, он ударился головой, от чего образовалась ссадина, на мгновение потеряв сознание. После очнулся, они поднялись, пошли в дом. Они оба были в трусах. У него руки были в крови, он их пошёл мыть. Свидетель №1 спросила что случилось, подрались ли они, он ответил, что упали. На плече потерпевшего была рана, которую Свидетель №1 обработала и заклеила пластырем. Потерпевший №1 зашёл в дом в трусах, позднее обмотал полотенце вокруг пояса. Они все ещё выпили, Свидетель №1 пошла спать. Он с Свидетель №2 снова ругались по поводу дома, находились на кухне. В какой-то момент она взяла со стола кухонный нож, в тот момент зашёл Потерпевший №1, она махнула рукой с ножом, её повело в сторону потерпевшего, затем тот присел на диван в комнате. Туда же прошла Свидетель №2 Он забрал у неё нож и отнёс на кухню. Когда вернулся, потерпевший вступился за Свидетель №2 и встал перед ним, это происходило у гладильной доски. В тот момент проснулась Свидетель №1 Они снова выпили и легли спать, он на диване с Свидетель №1, потерпевший на диване с Свидетель №2 Позже пришёл его сын Свидетель №4, с которым они покурили и пошли спать. Проснулся он около 10 часов утра, потерпевший говорил, что у него болит живот. Никто не мог вспомнить, что происходило накануне вечером и ночью, он тоже ничего не помнил, вспомнил события через 3-4 дня после этого. На утро он ни перед кем не извинялся.

Явку с повинной он не подтверждает, так как она была написана так, как было удобно сотруднику полиции, которые его убедил, что так будет лучше. Потерпевший и Свидетель №2 его оговаривают. Гражданский иск не признаёт, так как считает себя невиновным.

Также, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, относительно похода в баню и возвращения его с потерпевшим в дом дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, указав также, что Потерпевший №1 упал животом вниз на сложенный швеллер и возможно на осколки стекла, которые лежали во дворе дома от разбитой банки и бутылки. В остальном пояснил, что в доме Свидетель №1 приклеила на рану потерпевшего на плече лейкопластырь. После этого все вместе они еще какое-то время распивали спиртное и легли спать. О том, что у Потерпевший №1 имелась рана в животе, ему известно не было. Сам Потерпевший №1 на боли в животе стал жаловаться только утром ДД.ММ.ГГГГ, но все подумали, что живот у него болит от выпитого спиртного. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется резаная рана живота. Считает, что данное телесное повреждение Потерпевший №1 получил при падении во дворе его дома (л.д. 124-125).

Подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своем доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41, где вместе с сожительницей Свидетель №1 и родной сестрой Свидетель №2 они совместно распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился их общий знакомый Потерпевший №1 Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры его сестры Свидетель №2 и ним, между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он вышел из комнаты на кухню. Потерпевший №1 вышел следом за им и, находясь на кухне, нанес ему неожиданный удар сковородой по голове. Чтобы себя обезопасить, он взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в левое плечо. Возможно, что в этот же момент, он случайно, не умышленно нанес еще один удар Потерпевший №1 в живот, так как нож находился в его руке. После этого все успокоились и легли спать. Рана на плече была обработана Свидетель №1, которая проснулась от их криков. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в животе, но все подумали, что живот у него болит от выпитого спиртного (л.д. 40-41).

Доказательства, подтверждающие совершение Подосеновым И.Г. преступления:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41, где также находились сожительница последнего Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2, являющаяся сестрой обвиняемого. Когда он туда пришёл, был здоров, никаких травм, повреждений у него не было. Они вчетвером распивали водку. В ходе распития спиртного все опьянели, однако, каких-либо конфликтов между ними не было. Около 21 часа он один пошёл в баню, которая располагалась во дворе дома ФИО3 Затем, выйдя в предбанник, он надел трусы, после чего зашел в дом, полотенце у него висело на плече. У него в тот момент также никаких травм не было. В баню он ходил один, ФИО3 с ним ни там, ни во дворе не было. Когда он вернулся, помнит, что ФИО3 ругался с Свидетель №1, после они дальше стали распивать спиртное. Дальнейшие события, ввиду сильного опьянения, не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, он понял, что у него сильно болит живот в нижней его части. На левом плече была резанная рана. Он проснулся на диване. На нём были надеты трусы, которые были в крови, он посчитал, что кровь на трусы стекла с плеча. Также кровь была на простыни. С болями в животе он ушёл домой к своему брату днем ДД.ММ.ГГГГ, где тот вызвал для него скорую помощь. В больнице он узнал, что у него кроме пореза плеча имеется ножевое ранение живота. Считает, что указанные травмы ему нанёс ФИО3, никто другой этого сделать не мог. Также ФИО3 утром извинялся перед ним, говорил: «Извини за то, что я натворил! Наверное, ФИО1 закроют».

Гражданский иск на сумму 300000 рублей за причиненный ему преступлением моральный вред поддержал, пояснив, что из-за того, что он лежал в реанимации, испытывал физическую боль, с того момента ходит со шлангом, вставленным в брюшную полость, ему нельзя поднимать более 5 кг, не может нормально спать, заниматься физическим трудом, работой по дому, в огороде, ему было сложно передвигаться, он испытал и продолжает испытывать физические и психические страдания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 144-146), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, ФИО3 является её братом, проживает по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>, 41, вместе со своей сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в гости к брату. Вместе с ФИО3 и Свидетель №1 они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединился их общий знакомый Потерпевший №1 Из-за большого количества выпитого спиртного, они все находились в сильной степени алкогольного опьянения, но несмотря на это, они все стали ходить в баню. Сначала в баню ушли она с Свидетель №1, затем уходили мужчины, но ходили они по отдельности. Помнит, что когда Потерпевший №1 пришёл из бани, он выглядел нормально, на его теле никаких ссадин и порезов не было, он был в одних трусах, с голым торсом. На свое здоровье Потерпевший №1 не жаловался, нигде не падал. Они продолжили в доме распивать спиртное. Помнит, что был какой-то конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого они выходили на кухню. Когда Потерпевший №1 вошел в комнату, то она увидела у него на плече кровавую рану. Свидетель №1 сразу подошла к Потерпевший №1 и стала обрабатывать рану. После этого они все легли спать. Потерпевший №1 лег рядом с ней на диван. Ночью Потерпевший №1 ей жаловался на боли в животе. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 постоянно жаловался на боли в животе. Простынь, на которой он спал, была в крови. Она, ФИО3 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 дала Потерпевший №1 таблетку от боли в животе, после чего он ушёл домой к своему брату. О том, что у Потерпевший №1 было ножевое ранение живота, она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда в дом к ФИО3 приехали сотрудники полиции. Кроме ФИО3, ударить ножом Потерпевший №1 больше никто не мог, раны живота и плеча последний мог получить только в ходе ссоры с ФИО3 Она и Свидетель №1 в руки нож не брали. Какого – либо скандала у нее с братом не было. Ножом перед Потерпевший №1 она не махала.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыкова, 41, вместе с сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости приехала сестра ФИО3– Свидетель №2 Втроём они стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл Потерпевший №1, они продолжили пить. В ходе распития спиртного они ходили в баню. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вернулся из бани, он сел в комнате. На нем были надеты трусы и полотенце. ФИО3, Свидетель №2 и она в это время находись тут же в комнате дома. От выпитого спиртного она опьянела, прилегла на диван и уснула. Проснулась она от громких голосов ФИО3 и Свидетель №2 Открыв глаза, она увидела, что ФИО3 и Потерпевший №1 стояли в комнате напротив друг друга, возле гладильной доски, которую они использовали как стол. Мужчины разговаривали между собой на повышенных тонах, ругались друг на друга матом. Свидетель №2 в это время сидела здесь же в комнате на диване и тоже кричала. Она обратила внимание, что на плече Потерпевший №1 имеется кровь. Также кровь была на его груди. Она тут же соскочила с дивана и толкнула ФИО3 на кровать, чтобы его успокоить, так как он по отношению к Потерпевший №1 вел себя агрессивно. В руках у ФИО3 ножа, она не видела. ФИО3 ей сказал, что у него разбита голова. На голове ФИО3 действительно была рана, однако, на её вопрос о том, что произошло, ФИО3 сказал, что ничего не помнит. После этого ФИО3 сразу уснул. Потерпевший №1 тоже успокоился и лег спать вместе с Свидетель №2, но перед этим она обработала ему рану на плече. Было видно, что рана резаная, как от пореза ножом. Потерпевший №1 сказал, что не помнит откуда она. Потерпевший №1 также жаловался на боли в животе, но она не придала этому значения. После этого все уснули. Проснувшись ночью, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на кровати. Он ей сказал, что у него болит желудок. Она дала ему обезболивающую таблетку и Потерпевший №1 снова усн<адрес> ночью также в дом приходил сын ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ссор между ФИО3 и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 весь день проспал. Уже вечером она заметила, что Потерпевший №1 в доме нет. Находящийся в доме ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 ушёл к своему брату. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 вечером увезли на машине скорой помощи в больницу. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 появилась резаная рана живота, она точно не знает. Со слов ФИО3 знает, что именно он ударил Потерпевший №1 ножом в плечо, когда тот ударил его сковородой по голове. Вечером ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в доме не было. Ни она, ни Свидетель №2 телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняли, с ним не конфликтовали (л.д. 64-66).

В судебном заседании Свидетель №1 показания, данные ею на стадии расследования, не подтвердила, сославшись на то, что, якобы их не читала, подписала, так как торопилась.

В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с сожителем Свидетель №4 дома у последнего. С ним она сожительствует 4 года. К ним в гости приехала сестра Свидетель №4 Свидетель №2, а позднее, ближе к вечеру Потерпевший №1 Они все вместе пили водку. Также они ходили в баню. У потерпевшего до бани травм не было, на здоровье он не жаловался. В один момент она легла спать, потом проснулась и увидела, что у Потерпевший №1, который вернулся из бани, на руке рана. Как он вернулся, не видела. При этом, он был в одних трусах. Она её обработала. Они все продолжили пить водку. У ФИО3 на голове она видела кровь, он ей сказал, что у него пробита голова. Они легли спать. Ночью она проснулась, увидела, что потерпевший без трусов. Она нашла его трусы, отдала ему. Были ли они чем-то испачканы, не обратила внимания, так как не разглядывала. Трусы были светло-серого цвета. Позднее ночью пришёл сын ФИО3 – Свидетель №4. Днём ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, потерпевший ушёл домой, на боли в животе он не жаловался. Позднее узнала, что у потерпевшего была рана на животе. На подушке, на которой спал Потерпевший №1 была кровь, также она видела, что на простыни, примерно на 50 см ниже подушки также были пятна крови, диаметром около 20 см. На подушке ФИО3 также она видела кровь. Также пояснила, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ давала Потерпевший №1 таблетку, так как он жаловался, что у него болит желудок. Пояснила, что в баню Потерпевший №1 и ФИО3 ходили вместе, сначала ушёл Потерпевший №1, потом пошёл ФИО3 Из бани потерпевший и подсудимый вернулись по отдельности, сначала пришёл потерпевший. Конфликтов между кем-либо тогда она не наблюдала. Она ножом Потерпевший №1 не била. Она знакома с дочерью ФИО3, они общаются, последний раз общались за неделю до судебного заседания, до этого также регулярно общались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что после того как он днём ДД.ММ.ГГГГ ушел, вернулся в дом к отцу ДД.ММ.ГГГГ ночью. Когда уходил в доме были его отец ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №2 Когда вернулся, в доме находились отец, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Он с потерпевшим и Свидетель №2 выпил водки, потом сходил в баню. Вернувшись из бани, он выпил, после чего сразу ушел в предбанник, где лег спать. Проснулся он примерно в 13 часов, зашёл в дом, там находились те же лица. При этом, потерпевший держался за живот, на его плече он видел резанную рану. Потерпевший №1 говорил, что у него сильно болит живот, на что он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался, затем ушёл домой. Потерпевший №1 ходил в одних трусах, которые спереди были вымазаны кровью, на них также были кровавые следы от пальцев рук. Видел также у отца на голове засохшую кровь. Во дворе крови не видел. Свидетель №1 ему говорила, что ничего не помнит, так как была пьяна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 приехал к нему в гости. Вместе с братом они стали пилить дрова возле дома и во время работы немного выпивали спиртного. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушёл в гости к ФИО3, который живет в <адрес> муниципального округа <адрес>. Когда уходил был здоров, никаких травм, повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 Потерпевший №1 пришёл к нему домой, еле стоял на ногах, на плече у него была резанная рана, засохшая кровь, а также царапины на шее и на лопатке. Потерпевший №1 было плохо, поэтому примерно в 16:45 он вызвал скорую помощь. В больнице у Потерпевший №1 обнаружили рану в нижней части живота.

Кроме того, Подосенова И.Г. он знает с детства. Последний, когда трезвый, ведёт себя нормально, а пьяный может быть неадекватным.

Вина подсудимого Подосенова И.Г. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», а также извещением № из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в стационар доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение мочевого пузыря, сквозное ранение подвздошной кишки, гемоперитонеум (л.д. 2, 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: мужская рубаха сине-белого цвета в клетку, мужские трико черного цвета, трусы светло-серого цвета со следами крови (л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41. Установлено что на диване имеется подушка, а также простынь, на которых имеются пятна бурого цвета. В помещении крытого двора дома наличие осколков стёкол, ножниц не зафиксировано. В ходе осмотра места происшествия изъяты: простынь, наволочка, пять кухонных ножей, сковорода, а также следы рук (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра дома Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 31, обнаружена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: куртка и джинсы (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены простынь, наволочка, пять кухонных ножей и сковорода, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41, и у Потерпевший №1 На левом плече рубахи пятно буро-коричневого цвета. На передней части трусов светло-серого цвета имеется множество пятен буро-коричневого цвета. На простыни и наволочке имеется множество пятен буро-коричневого цвета (л.д. 70-72). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен крытый двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41. В ходе осмотра наличие осколков стёкол, ножниц, других острых предметов не зафиксировано (л.д. 139-142).

Копией справки ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имелась травма в виде ушибленной раны волосистой части головы (л.д. 42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Зыковка, 41, оставлены ФИО3, средним пальцем правой руки (л.д. 59-63).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего и настаивал, что телесные повреждения ему мог причинить только ФИО3 ФИО3 в целом подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля. ФИО3 дал показания, в целом аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании (л.д.156-159).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имеются: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением подвздошной кишки и мочевого пузыря. Колото-резаное ранение левого плечевого сустава, которые образовалась от действий предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением подвздошной кишки и мочевого пузыря, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанное ранение левого плечевого сустава, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 107-109).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственной действие проводилось с участием судебного медицинского эксперта ФИО11 В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО3 указал на пол крытого двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный район, д. Зыковка, 41, где по его версии упал потерпевший Потерпевший №1 на осколки стекла и швеллер и получил телесные повреждения. Впоследствии судебно-медицинский эксперт ФИО11 исключил образование имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 (л.д. 129-133).

Заключение эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается образование проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением подвздошной кишки и мочевого пузыря, а также колото-резанного ранения левого плечевого сустава при падении Потерпевший №1 из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением областями травматизации с металлическим швеллером и/или осколками стекла от разбитой банки и бутылки. Согласно описательной части ход раневого канала на передней брюшной стенке выше паховой складки слева латерально от лонного сочленения спереди назад, слева направо, слепо заканчивается в околопузырчатом пространстве. Рана с ровными краями, не кровоточит. В области левого плечевого сустава рана с ровными краями, не кровоточит (л.д. 152-154).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Подосенова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями Подосенова И.Г., данными им в качестве подозреваемого, а также подтверждённые им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания им своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым (в части признания вины), не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого (в части признания им своей вины), допрошенного в ходе предварительного расследования, у суда нет. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

При этом, согласно показаниям самого Подосенова И.Г., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого первоначально на стадии предварительного расследования, он, описав произошедшие события, пояснял, что действительно между ним и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его сковородой по голове, после чего он взял нож и ударил им потерпевшего в область плеча, также допускает, что ударил его ножом в живот.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они в части признания подсудимым своей вины являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, Подосенов И.Г. дал данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколе им сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Подосенова И.Г., ни со стороны защитника не поступало. От Подосенова И.Г., а также от его защитника не поступило заявлений о нарушении его прав, либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных Подосеновым И.Г. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Подосенов И.Г. давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Кроме того, он сам пояснил в судебном заседании, что ему зачитывали содержание протокола допроса, который он подписал.

Доводы Подосенова И.Г. о том, что на него оказано было давление следователем, заключающееся в пояснении следователя о том, что признание вины является смягчающим вину обстоятельством, влекущим назначение менее строгого наказания, судом не принимаются. Так, суд полагает, что такие действия следователя не являются давлением, находятся в рамках правового поля, так как тем самым следователь лишь разъяснял Подосенову И.Г. положения закона.

При этом, суд полагает, что дальнейшие показания Подосенова И.Г., данные им в ходе предварительно следствия, а также в судебном заседании, в которых он не признавал вину и выдвигал различные, противоречащие друг другу версии произошедших событий, противоречат установленным в суде обстоятельствам. Суд расценивает эти показания как недостоверные и не соответствующие действительности, не принимает их в качестве доказательств по делу. Кроме того, Подосенов И.Г. не смог назвать внятных причин изменения своих показаний, за исключением того, что изменил их, так как вспомнил обстоятельства произошедшего, которые ранее не помнил. При этом, суд полагает надуманным указанный довод, ввиду того, что Подосенов И.Г. неоднократно в течение всего производства по делу выдвигал новые версии, его показания каждый раз являлись путанными и противоречащими друг другу, а также иным доказательствам по делу. Указанное свидетельствует о том, что Подосенов И.Г. неоднократно изменял свою позицию по делу, надеясь тем самым ввести следственные органы и суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, полагая, что это позволит ему избежать ответственности за совершённое деяние. При этом, признательные показания он давал через 2 и 5 дней, соответственно, после произошедших событий, то есть по прошествии достаточного количества времени для того, чтобы вспомнить произошедшие события.

При этом, указанные показания подсудимого, данные после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (данными на стадии предварительного следствия), Свидетель №4, Свидетель №3 Так, Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что, когда потерпевший вернулся из бани, у него не было никаких травм, травмы появились после ссоры последнего с ФИО3 Свидетель №1, кроме прочего, пояснила, что ФИО3 сказал ей, что именно он ударил Потерпевший №1 ножом в плечо, после того, как тот ударил его сковородой по голове. Свидетель №3 пояснил, что потерпевший уходил к ФИО3 здоровым, а вернулся с ранениями. Свидетель №4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел, что передняя часть трусов потерпевшего испачкана кровью. Показания данных свидетелей (в приведённой части) согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями подсудимого, друг другу не противоречат.

Оснований полагать, что потерпевший и данные свидетели оговаривают подсудимого, испытывают к нему личную неприязнь, не имеется, каких-либо убедительных доводов об этом и доказательств этому, не представлено. Сами свидетели пояснили, что никакой неприязни к Подосенову И.Г. не испытывают. Оснований полагать, что потерпевший и его сожительница Свидетель №2 дают ложные показания, так как Свидетель №2 желает завладеть домом, в котором проживает подсудимый, не имеется, так как привлечение его к уголовной ответственности никаким образом не может повлиять на переход в её собственность указанного дома. Кроме этого, дом принадлежал умершей матери Свидетель №2 и ФИО3, которые являются её наследниками, что подразумевает возможность вступления в наследство их обоих с получением соответствующих долей в праве собственности на дом. Также представляется абсурдным довод о том, что потерпевший оговаривает подсудимого для того, чтобы получить при возмещении гражданского иска деньги. Так, Потерпевший №1 действительно получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, мотивов необоснованно обвинять в их причинении подсудимого у него не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, суд не принимает как достоверные. Так, Свидетель №1 первоначально на стадии предварительного следствия давала иные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями подсудимого. Однако, надеясь улучшить положение подсудимого с целью избежания им уголовной ответственности, находясь с ним в фактических брачных отношениях, проживая совместно с ним на протяжении последних 4 лет в его доме, изменила свои показания, высказав позицию, согласующуюся с позицией самого подсудимого, высказанной им в очной ставке на завершающей стадии предварительного расследования, а также в суде. При этом, её показания, данные в судебном заседании не последовательны, являются путанными, а также противоречат сами себе в ряде деталей. Так, например, указывая на то, что она спала, когда потерпевший вернулся из бани и не видела его в тот момент, в дальнейшем, отвечая на вопросы сторон и суда, она пояснила, что потерпевший вернулся из бани с наличием на плече раны, которую она тут же обработала, он был в трусах. Объясняя данное расхождение, она указала, что в тот момент уходила на кухню, что также противоречит высказанной позиции. Кроме того, в свободном рассказе она указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, когда они проснулись, не жаловался на боли в животе, ушёл домой. Отвечая на уточняющие вопросы, указала, что Потерпевший №1 говорил, что у него болит желудок, в связи с чем она ему дала таблетку. Кроме того, оценивая поведение Свидетель №1 в ходе дачи ею показаний в судебном заседании, суд отмечает, что после того как ей начали задаваться уточняющие вопросы с целью устранения противоречий в её показаниях, она стала нервничать, голос приобрёл дрожащую интонацию, руки стали дрожать, что свидетельствует о повышенном волнении её в данный момент. Помимо прочего, как пояснила Свидетель №1, она регулярно общалась с дочерью подсудимого, которая, согласно сведениям, представленным суду следователем и ИВС, посещала подсудимого в период производства по делу, что не исключает возможность согласования Свидетель №1 позиции с подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 были причинены травмы, перечисленные в заключении СМЭ, одна из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, другая – как легкий вред здоровью. Согласно заключению СМЭ, ход раневого канала ранения брюшной стенки, расположенного в паховой области потерпевшего: спереди назад, слева направо, рана находится с левой стороны. Также имеется резанная рана плечевого сустава слева. То есть данные повреждения, локализированные на передней нижней части туловища потерпевшего слева, а также области плечевого сустава слева, наносились одномоментно, один за другим, одним и тем же способом, а именно: исходя из исследованных доказательств - колюще-режущим предметом (ножом) одной рукой в левую сторону тела потерпевшего.

Таким образом, судя по характеру полученных потерпевшим травм, а также, исходя из механизма их образования, того факта, что заключением дополнительной экспертизы и пояснениями эксперта исключено их получение при падении на металлические швеллеры, либо осколки стекла, нанесены они были умышленно, при нанесении использовался в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно, исходя из совокупности исследованных доказательств – кухонный нож.

На основании изложенных обстоятельств суд также исключает версию падения потерпевшего, а также подсудимого в крытом дворе дома, где они, якобы получили имевшиеся у них травмы. При этом, данная версия опровергается и тем, что в ходе осмотра места происшествия никаких острых предметов, а также следов крови обнаружено не было.

При этом, нанесено было две травмы, описанных в заключении эксперта, что свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего. Тот факт, что травмы наносились, в том числе, в область жизненно-важных органов (живот), свидетельствует об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд исключает версию нанесения травмы Потерпевший №1 Свидетель №2, так как она не подтверждается и опровергается исследованными по делу доказательствами, приведёнными выше. Так, никаких доказательств того, что Свидетель №2 вступила с кем-либо из присутствовавших в доме ФИО3 в конфликт, не имеется. На это в судебном заседании только указали подсудимый и свидетель Свидетель №1, показания которых судом отвергнуты как недостоверные по приведённым выше основаниям. Мотивов у Свидетель №2 для нанесения своему сожителю травмы не имелось. Также она не могла нанести удар ножом в живот случайно, так как Потерпевший №1 одномоментно, слева, один за другим было нанесено два целенаправленных удара ножом одним лицом, державшим его одной рукой, что свидетельствует об умышленном нанесении последних.

При этом, суд полагает, что мотив совершения преступления имелся у Подосенова И.Г., таковым явились возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшего с ним конфликта, произошедшего непосредственно перед нанесением последнему травм, описанных в обвинении. Первоначально подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, а также то, что потерпевший его ударил сковородой по голове, что также подтвердили и свидетели. Также данный факт объективно подтверждается справкой из медицинского учреждения, где зафиксирована рана головы у подсудимого.

Суд полагает, что доводы подсудимого о нанесении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении необходимой обороны, не соответствуют действительности. Так, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, несмотря на то, что между ФИО3 и потерпевшим произошёл конфликт, оснований полагать, что ФИО3 причинил вред при защите себя от общественно опасного посягательства, когда это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. Так, Потерпевший №1, хотя и мог ударить его сковородой по голове, этот удар мог произвести до нанесения ему ударов ножом, оснований полагать, что он собирался продолжить нанесение ударов не имеется. Также не имеется оснований полагать, что ФИО3 не мог уйти из комнаты, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Удары ножом он нанес в отместку за полученную им травму, а не для своей защиты. При этом, Подосенов И.Г. нанёс потерпевшему два удара, при условии отсутствия угрозы его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, что свидетельствует о прямом умысле нанесения тяжкого вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений, и об отсутствии признаков необходимой обороны.

Каких-либо данных о том, что Потерпевший №1 мог получить имевшиеся у него травмы при иных обстоятельствах, нежели описанные в обвинении, не имеется.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не могло вызвать сильное душевное волнение Подосенова И.Г., которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

При этом показания, данные Подосеновым И.Г., свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Подосенова И.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против здоровья; данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, тот факт, что он официально работает, имеет официальный источник дохода, является трудоспособным, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия; состояние здоровья; явка с повинной; наличие несовершеннолетнего ребёнка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд исходит из того, что в действительности между Подосеновым И.Г. и Потерпевший №1 непосредственно перед преступлением произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого у подсудимого и возникли личные неприязненные отношения с потерпевшим, под влиянием которых, в том числе, он и совершил преступление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, признаются рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Подосенов И.Г., имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое ему назначалось реальное лишение свободы, совершил оконченное тяжкое преступление. Таким образом, подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Подосенова И.Г. при совершении преступления, а также личность виновного. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения, его преступный умысел сформировался вследствие нахождения в данном состоянии, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что Подосенов И.Г. в трезвом состоянии ведёт себя нормально, а в состоянии опьянения может быть неадекватным. Кроме того, исходя из того, что установлено, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его действия были подвержены влиянию данного состояния, последнее оказало существенное влияние на его поведение, в трезвом состоянии он подобных действий не совершал, как и не совершал иных противоправных, насильственных действий. Суд приходит к выводу о том, что, не будь Подосенов И.Г. в таком состоянии, то он не стал бы совершать это преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Подосенов И.Г. совершил преступление при опасном рецидиве, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Подосеновым И.Г. преступления, совершения данного тяжкого преступления не впервые, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива, являющегося опасным, суд считает, что наказание Подосенову И.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому Подосенову И.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Подосенов И.Г. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Подосенову И.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: простынь, наволочку, пять кухонных ножей и сковороду следует уничтожить; мужскую рубаху, мужские трико, трусы, куртку и джинсы, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевший (гражданский истец) обосновывал тем, что он испытал значительные физические и нравственные страдания, в настоящее время его здоровье не восстановилось, он не может выполнять многие действия, работу по дому, ему тяжело передвигаться, он испытывал боли в травмированных частях тела.

Гражданский ответчик не признал исковые требования, пояснив, что виновным себя не считает.

Судом установлено, что гражданскому истцу причинён тяжкий вред здоровью, он испытал сильную боль при получении травм, а также при прохождении лечения, которое продолжается по настоящее время, изменилась привычная для него жизнь, он не имеет возможности полноценно выполнять работы по дому, с трудом передвигается, постоянно испытывает болевые ощущения. Указанные обстоятельства свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в понесенных физических и нравственных страданиях.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение гражданского ответчика, моральный вред подлежит возмещению в пользу Потерпевший №1 в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подосенова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подосенову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Подосенову И.Г. исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть Подосенову И.Г. в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: простынь, наволочку, пять кухонных ножей и сковороду уничтожить; мужскую рубаху, мужские трико, трусы, куртку и джинсы, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении.

Взыскать с Подосенова И.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 ТЫСЯЧ рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (1-5/2022) (59RS0№-28).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов

Свернуть