Хардиков Сергей Алексеевич

Дело №RS0№-60

№а-22/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хардикова Сергея Алексеевича к ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хардиков С.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Добровой М.В. на основании судебного приказа № от 14.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ИФНС России по г.Курску налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> В рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Безгиной А.Н. вынесено постановление № о принятии результатов оценки автомобиля.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, поскольку стоимость автомобиля значительно занижена. Согласно сведениям официального сайта Авто.ру рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При этом, оценщиком осмотр его автомобиля не производился, и рыночная стоимость была определена на основании фотоматериал...

...ов, представленных судебным приставом-исполнителем. Из-за занижения стоимости автомобиля, после его реализации, сумма возврата ему денежных средств за вычетом задолженности по исполнительному производству будет значительно ниже. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от 04.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Безгиной А.Н.

Административный истец Хардиков С.А., представители административных ответчиков - ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска Безгина А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Добровой М.В. на основании судебного приказа № от 14.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хардикова С.А. в пользу ИФНС России по г.Курску налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10, 11-12).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено и арестовано имущество должника - транспортное средство <данные изъяты> (л.д.13-14).

Отчетом ООО «Кантат» определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-73).

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Безгиной А.Н. вынесено постановление № о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.12.2022, выполненной ООО «Эксперт», на дату производства экспертизы рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд при исследовании отчета специалиста ООО "<данные изъяты>" от 20 июня 2022 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобилей должника Хардикова С.А., приходит к выводу, что данный отчет содержат сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Судом установлено, что согласно указанному отчету, осмотр автомобиля <данные изъяты> и проверка его технического состояния специалистом не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно, с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации (л.д.16-77), т.е. фактически оценка автомобиля произведена в соответствии со сведениями о марке автомобиля и дате выпуска, без учета особенностей каждого автомобиля в отдельности (наличие повреждений, комплектации), без учета пробега и др.

Заключение эксперта № от 08.12.2022, составленное ООО «<данные изъяты>», содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнено методом сравнительного подхода (в отношении автомобилей аналогичной марки); экспертом произведен полный осмотр объекта оценки, выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику Хардикову С.А., необходимо принять во внимание заключения судебной экспертизы № от 08.12.2022, составленное ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в суд сторонами не представлено.

При разрешений требований административного истца, суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Безгиной А.Н. от 04.07.2022 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

При принятии решения по заявленному истцом иску, судом учтено, что на момент вынесения решения истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в силу чего требования административного истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО "<данные изъяты>, срок действия которого истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, суд принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска по существу, срок действия отчета об оценке имущества должника, составленного ООО "<данные изъяты>» истек, учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о необходимости установления стоимости принадлежащего должнику имущества - транспортного средства <данные изъяты> равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 08.12.2022, в размере <данные изъяты> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хардикова Сергея Алексеевича к ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Установить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Хардикову С.А., равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 08.12.2022 в размере <данные изъяты> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий Л.В. Тарасова