Чернышов Максим Львович

Дело № 5-438/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017г. г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышова М. Л., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 года, поступившему в суд 11.07.2017г., Чернышову М.Л. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, то, что он 02.04.2017г. в 21.00 час. на а/д МБК – п. Оболенск 0 км + 200 м, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ст. 29.1 КРФ об АП, при подготовке дела к рассмотрению, судья проверяет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФобАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполнот...

...ы представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Ознакомившись с предоставленными материалами, судья считает необходимым в соответствии со ст. 29.4 КРФ об АП, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, так как, отсутствует указание на район, область, где было совершено правонарушение, и не полно отражена диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше недостатки препятствуют рассмотрению административного дела в суде, и являются основанием к вынесению определения о возврате дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова М. Л. возвратить должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Серпуховский городской суд.

Судья: Е.В. Тюкина

Дело № 5-539/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года 142214, Московская область,

город Серпухов, ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.

Мотивированное постановление составлено 10.10.2017 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова М.Л.,

защитника Рахматуллина В.В.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернышова М. Л., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.Л. в 21 час. 00 мин. 02.04.2017 г. около на 0 км. +200 м. а/д МБК-Оболенск, Серпуховского района Московской области, управлял автомобилем Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак <номер>, будучи в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемое деяние.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышов М.Л. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 02.04.2017 года в вечернее время суток он двигался на транспортном средстве MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак <номер> по направлению со стороны г. Оболенска в сторону г. Серпухова Московской области. Внезапно у него произошла кратковременная потеря сознания и когда очнулся, то уже находился в кювете, очевид...

...цы сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на дерево. После этого он был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Спиртные напитки он не употреблял, факт обнаружения в биологических объектах этилового спирта объяснить не может.

Защитник Рахматуллин В.В. в судебном заседании показал, что должностным лицом не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование Чернышова М.Л., поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП указано основание для направления на освидетельствование – поведение, не соответствующее обстановке, тогда как после ДТП, с учетом полученных травм, Чернышов М.Л. неоднократно терял сознание, указанный критерий отсутствует в Приказе Министерства Здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Более того, в протоколе о направлении Чернышова М.Л. на медицинское освидетельствование основанием для медицинского освидетельствования указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 К РФ об АП, в связи с чем в рамках данного дела названый процессуальный документ использован быть не может. Чернышов М.Л. не был ознакомлен с документами, вынесенными в отношении него, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в них. В акте судебно-химического исследования крови и биосреды Чернышова М.Л. фигурирует фамилия другого лица, в связи с чем невозможно установить чьи образцы были исследованы. Кроме того, как следует из заключения к указанному акт, отбор образцов у Чернышова М.Л. был произведен 02.04.2017 г. в 22 час. 00 мин., тогда как протокол о направлении Чернышова М.Л. на медицинское освидетельствование был вынесен 02.04.2017 г. в 22 час. 30 мин., что является существенным нарушением норм права. Также в данном протоколе не указаны мобильные телефоны понятых, присутствующих при его оформлении, что является нарушением Административного регламента. При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова М.Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 02.04.2017 г. он находился на маршруте патрулирования когда из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он с напарником выехал на место и обнаружил в кювете транспортное средство, при этом водитель уже был доставлен в больницу с телесными повреждениями. По прибытию в больницу было установлено, что Чернышов М.Л. госпитализирован с травмами различной степени тяжести, после этого он, вернувшись на место ДТП, в присутствии понятых, составил протокол об отстранении Чернышова М.Л. от управления транспортным средством и протокол о направлении Чернышова М.Л. на медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Чернышовым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и данные требования ПДД РФ Чернышовым М.Л. были нарушены.

Данный факт объективно подтвержден представленными суду доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2017г., протоколом об административном правонарушении 50 АО № 074308 от 04.08.2017г., протоколом 50 ЕВ № 282965 от 02.04.2017г. об отстранении Чернышова М.Л. от управления транспортным средством, протоколом 50 МА 586391 от 02.04.2017г. о направлении Чернышова М.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, актами судебно-химического исследования крови и заключением к акту, из которых усматривается, что у Чернышова М.Л. установлено состояние опьянения на основании судебно-химического исследования крови и биосреды, взятой на анализ 02.04.2017г. по направлению врача ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко», в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% и 1,2% мг/мл/г/л соответственно.

Суд считает несостоятельными доводы Чернышова М.Л. и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил факт дорожно-транспортного происшествия и факт доставления Чернышова М.Л. в медицинское учреждение, куда, в виду состояния здоровья, он был госпитализирован, где врачом были отобраны образцы для исследования, в связи с чем, вынесение должностным лицом постановления о направлении Чернышова М.Л. на медицинское освидетельствование уже после его поступления в больницу, не влечет освобождение Чернышова М.Л. от административной ответственности.

Согласно пункту 138 Административного Регламента при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется направление водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции".

Исходя из приведенных положений Регламента сотрудник ГИБДД обязан был направить Чернышова М.Л., как участника дорожно-транспортного происшествия, на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него признаков опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в отношении Чернышова М.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 К РФ об АП, в связи с чем должностным лицом также было вынесено постановление о направлении Чернышова М.Л. на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что в акте судебно-химического исследования биологических объектов Чернышова М.Л. фигурирует другое лицо, что делает невозможным определение принадлежности образцов используемых при исследовании, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае врачом была допущена техническая ошибка в тексте, учитывая, что акт и заключение к нему составлены в отношении Чернышова М.Л.

Факт отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование мобильных телефонов понятых, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку данные о понятых, их подписи имеются в протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им и понятыми без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Чернышова М.Л., судья не усматривает.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Чернышова М.Л. и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, 23.1, 29.9., 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чернышова М. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское»), ИНН - 5043013204, КПП 504301001, Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, Р/сч. № 40101810845250010102, ОКАТО: 46770000, ОКТМО 46770000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450173510006433, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Чернышову М.Л., что в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а Чернышовым М.Л., в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Судья И.Д. Пантела

Судья Пантела И.Д. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, подписанную Чернышовым М.Л. и его защитником Рахматуллиным В.В., действующим на основании доверенности, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чернышова М. Л.,

заслушав пояснения Чернышова М.Л., защитника Рахматуллина В.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года

ЧЕРНЫШОВ М. Л., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Чернышов М.Л. принес на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что постановление вынесено (в нарушение ст.1.5, ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ) при недоказанности фактов имеющих значение для дела, обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, а также с существенным нарушением но...

...рм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 00 минут на <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель Чернышов М.Л., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указал суд первой инстанции, вина Чернышова М.Л. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом судебно-химического исследования крови и заключением к акту, согласно которому было установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос Московского областного судаГБУЗ Бюро СМЭ Протвинского судебно-химического отделения результат газохроматографическоо исследования обнаружения этилового спирта в биологических жидкостях выражается в промилле (мг/мл, г/л) (л.д.106).

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.227.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса.

В соответствии с п.242 названного Административного оегламента, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Довод жалобы Чернышова М.Л. о том, что акт судебно-химического исследования крови не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном акте фигурирует третье лицо (Бабий А.В.), нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе проверки данного довода Московским областным судом был получен ответ на запрос из Министерства здравоохранения и социального развития РФ ГБУЗ МО БЮРО СМЭ от врача судебно-медицинского эксперта Поповой С.В., из которого следует, что предметом судебно-химического исследования явились кровь и моча гражданина Чернышова М. Л., что прямо следует из Акта. Однократное указание в текста акта фамилии Бабий А.В. является технической опиской (л.д.106-107).

Оснований не доверять представленному ответу на запрос у суда второй инстанции не имеется.

Также данный довод жалобы приводился городскому суду, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам изложены судом в мотивированном решении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чернышова М. Л., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко