Долгих Николай Антонович

Жолобова Т.А. Дело № 33-4065/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 21.09.2017 дело по апелляционным жалобам Макаровой Т.М., Долгих А.В., Долгих А.В., действующего от имени несовершеннолетнего Долгих Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16.05.2017, которым постановлено:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Татьяны Михайловны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 80 647,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 619,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 191 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Долгих А.В., Долгих Н.А. в лице законных представителей Макаровой Т.М. и Долгих А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» (до <дата> ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Макаровой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 36 мес. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита путем ежемесячных платежей (п. 1.6, 2 кредитного договора). Заемщиком не исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов, в связи с чем, на основании п. 9.4.10 Общих условий заемщику направлены письменные требования о досрочном в...

...озврате суммы кредита и начисленных процентов. Согласно п.6.10 договора при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. В силу п. 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства, в связи с чем, с заемщиком заключен договор залога автомобиля № от <дата> марки «<данные изъяты>», <дата> г.в. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом составила 80647,80 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 38 123,15 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 35 328,82 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 250,67 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3 953,55 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 663,32 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 328,29 руб.

Истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 80 647,80 руб., обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> г.в., цвет темно - серый, VIN №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 191 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 619 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих А.В., Долгих Н.А. в лице законных представителей Макаровой Т.М., Долгих А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Макарова Т.М., Долгих А.В., Долгих А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Долгих Н.А. с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Долгих А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит иск удовлетворить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Макаровой Т.М. в размере 80 647,80 руб., расходов по оплате госпошлины - 8 619, 43 руб., отказав в обращении взыскания на автомобиль. Выражает несогласие с выводами суда, что спорный автомобиль <данные изъяты>» с гос.знаком № является имуществом Макаровой Т.М. С <дата> по <дата> автомобиль принадлежал на праве собственности ему, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. При этом, Макарова Т.М. не сообщила ему, что автомобиль находится в залоге у банка. Данный договор купли-продажи ими исполнен и не расторгался. Чтобы Долгих А.В. был признан собственником автомобиля, снятие транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником не требуется. Суд не учел, что в паспорте транспортного средства имеется запись о том, что автомобиль передан Макаровой Т.М. в его собственность, а в последующем (<дата>) спорный автомобиль передан в собственность несовершеннолетнего сына Долгих Н.А. по договору дарения. Указанные обстоятельства установлены решениями районных судов. Полагает, что представленные истцом документы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом (без указания на них «верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи, даты заверения, отметки, где находятся подлинники документов).

Макарова Т.М. в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе Долгих А.В. Поскольку договор купли-продажи от <дата> и договор дарения от <дата> автомобиля <данные изъяты>» являются единственными правоустанавливающими документами, то требования иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению в отношении ответчика Долгих Н.А., и просит отказать в указанной части в отношении нее.

Долгих А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Долгих Н.А., в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе Долгих А.В. по вопросу принадлежности предмета залога - автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Макаровой Т.М. в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 80647,80 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8619,43 руб., отказать в удовлетворении требований в остальной части. Удовлетворить исковые требования к Долгих Н.А. в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) и реализации предмета залога на публичных торгах. Отказать в удовлетворении исковых требований к Долгих А.В. полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции Долгих А.В. и Макаровой Т.М. представлены дополнения к апелляционным жалобам. Указывают, что законным представителем Долгих Н.А. - Долгих А.В. исполнено денежное обязательство Макаровой Т.М. по кредитному договору на общую сумму 80647,80 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от <дата> и № от <дата>. На момент рассмотрения апелляционных жалоб исковые требования банка в части взыскания с Макаровой Т.М. задолженности по кредитному договору в размере 80647,80 руб. удовлетворены добровольно третьим лицом за Макарову Т.М. Просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Макаровой Т.М., Долгих А.В., Долгих Н.А. полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции Макарова Т.М. и ее представитель Долгих А.В.; Долгих А.В.; Долгих А.В., действующий от имени Долгих Н.А., на доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним настаивали.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как видно из дела, <дата> Макарова Т.М. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> г.в.

<дата> Макарова Т.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> г.в., на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 36 мес. (п.п. 6.2, 6.5 договора) путем перечисления <дата> денежных средств на счет заемщика №.

Согласно п. 1.6 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В соответствии с п. 2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей.

При нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (п. 6.10 договора).

Согласно представленному графику погашения кредита Макарова Т.М. обязалась ежемесячно уплачивать банку денежные средства в размере 14 883,63 руб. (за исключением последнего платежа, который составляет 14 703,52 руб.).

В связи с обращениями Макаровой Т.М. в банк с заявлениями о досрочном частичном погашении кредита: <дата>, <дата>, <дата>., <дата>, <дата>, составлен новый график платежей.

В силу п.п. 9, 12.1 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства, в связи с чем, с заемщиком заключен договор залога автомобиля № от <дата> марки «<данные изъяты>», <дата> г.в.

Договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога (п. 12.3 заявления).

Поскольку Макаровой Т.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Макаровой Т.М. просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе просроченных и штрафных процентов (неустойки), государственной пошлины как производного требования, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 191 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Макарова Т.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, то выводы суда о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль являются правильными.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание, а выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Долгих Н.А. в лице законных представителей Макаровой Т.М. и Долгих А.В. основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела с достоверностью установлено, что <дата> Макарова Т.М. продала автомобиль «<данные изъяты>», <дата> г.в., гос. рег. знак №, Долгих А.В., который в последующем передал спорный автомобиль в собственность несовершеннолетнему сыну Долгих Н.А. по договору дарения.

Таким образом, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является несовершеннолетний Долгих Н.А.

Поскольку несовершеннолетний Долгих Н.А. приобрел заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и Долгих Н.А., как правопреемник залогодателя встал на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, в связи с чем, иск к ответчику Долгих Н.А. лице законных представителей Макаровой Т.М. и Долгих А.В. подлежал удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда следует отменить, поскольку представителем Долгих Н.А. - Долгих А.В. обязательства по кредитному договору за Макарову Т.М. исполнены, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку оплата задолженности по кредитному договору, произведенная после вынесения решения, не дает оснований для отмены решения суда. Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

Ссылки жалоб о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены, опровергается материалами дела, в которые приобщены документы, надлежащим образом заверенные истцом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Долгих Н.А. в лице законных представителей Долгих А.В. и Макаровой Т.М. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16.05.2017 изменить, исключить из абзаца 4 резолютивной части указание на отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Долгих Никите Антоновичу в лице законных представителей Макаровой Татьяны Михайловны и Долгих Антона Витальевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: