Тимушев Владимир Александрович

Дело № 1-158/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Сыктывкар, РК 03 февраля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Селезневой Н. В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Сыктывкара, РК – Пантюхиной В. В.

подсудимого: Тимушева В. А.

защитника – адвоката: Игнатова А. А., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимушева В.А., судимостей не имеющего,

мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимушев В. А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2011 года около 10.00 час. Тимушев В. А., находясь в магазине «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно с корыстной целью похитил с прилавка одну бутылку водки , стоимостью 130 рублей, принадлежащую ООО «Р», проходя мимо кассы кассир А. Н. увидела преступные действия Тимушева В. А. и предупредила его, чтобы он вытащил товар, однако Тимушев В. А. игнорируя данное обстоятельство, умышленно, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, очевидны и понятны А. Н. с корыстной целью похитил бутылку водки , стои...

...мостью 130 рублей, принадлежащую ООО «Р», с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Р» материальный ущерб на сумму 130 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимушев В. А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого адвокат Игнатов А. А. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Тимушев В. А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка , характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и место жительства, в период досудебного производства по делу добровольно явился с повинной, активно способствовал органам дознания в расследовании преступления, добровольно выдал похищенное имущество, кроме того, возместил материальный ущерб в денежном эквиваленте, в сумме 130 рублей, в судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии в содеянном.

Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, прекращению уголовного дела в отношении Тимушева В. А. и освобождению его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 75 УК РФ Тимушева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимушева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Тимушева В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Корчагова С. В.

Постановление вступило в законную силу 14.02.2012

Дело № 5-41/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 сентября 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Стахиев А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности - Тимушева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Тимушева В.А., <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

административное дело за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, водитель Тимушев В.А., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>, на автодороге села <данные изъяты> не учел дорожные, метеорологические условия и скорость движения мотоцикла, в результате чего, совершил выезд в кювет с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находившийся в коляске мотоцикла, получил телесные повреждения, в <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие с...

...редний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд.

В судебном заседании Тимушев В.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал и пояснил, что прав на управление мотоциклом и другими транспортными средствами у него не имеется.

Заслушав правонарушителя Тимушева В.А., исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тимушева В.А. составлен правомочным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Вина Тимушева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

· Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,

· Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

· Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут поступило сообщение от диспетчера ПЧ-71 по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание мотоцикла марки <данные изъяты>, имеется один пострадавший.

· Схемой дорожно-транспортного происшествия.

· Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на мотоцикле марки <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения – деформировано заднее крыло, разбит задний блок-фара, отсутствует крышка бака.

· Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, установлено, что местом происшествия является участок дороги <адрес>. Мотоцикл «<данные изъяты> лежит на боку в кювете.

· Объяснениями потерпевшего ФИО1, о том, что <данные изъяты>

· Объяснениями Тимушева В.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым ФИО2, братом ФИО1 в <адрес> употреблял спиртные напитки. В какой-то момент они решили прокатиться на его мотоцикле марки «Урал». Он находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль мотоцикла. Они все были без мотошлемов, Николай сидел на заднем сидении, а Алексей в коляске. Он ехал по <адрес> со скоростью до 90 км/ч и заходя в поворот налево он не справился с управлением и они съехали в кювет справа, заехав в чей-то двор. Через определенное время на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, МЧС, машина скорой помощи. Какие телесные повреждения получили Николай и Алексей, он не знает. Сам он ударился головой и получил легкую травму ноги, от медицинской помощи он отказался. Он признает, что сел за руль мотоцикла в состоянии опьянения и совершил при этом дорожно-транспортное происшествие.

· Объяснениями ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23-24 часов он со своим знакомыми Тимушевым В.А., ФИО1 ездил в <адрес> за спиртными напитками на мотоцикле марки <данные изъяты>. Мотоцикл принадлежит Тимушеву В.А., у которого не было водительского удостоверения. По приезду в <адрес> они начали втроем распивать спиртное. Сколько времени они употребляли спиртное, он не помнит, но от выпитого спиртного они сильно опьянели. Затем они решил покататься на мотоцикле марки <данные изъяты>. За руль мотоцикла сел Тимушев В.А., он сел на заднее сиденье, а ФИО1 сел в коляску, они все находились без мотошлемов. Он видел, что Тимушев В.А. сильно пьян, в связи с этим попросил у него, чтобы он сел за руль, но Тимушева В.А. ему отказал. Тимушев В.А. разогнался около 80 км/ч, ехал на четвертой передаче, и когда подъезжали к повороту налево он кричал Тимушеву В.А., чтобы он не гнал так быстро. На повороте Тимушев В.А. не справился с управлением и съехал в кювет направо по ходу движения и въехал во двор Напалковых, номер дома, он не знает. Во время съезда в кювет он выскочил из мотоцикла, упав в огород. ФИО3 и ФИО1 лежали на земле. У ФИО3 <данные изъяты>, у Тимушева В.А. <данные изъяты>. О дорожно-транспортном происшествии сообщил в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и МЧС, а также машина скорой помощи. ФИО1 увезли в больницу. Претензий к Тимушеву В.А. не имеет.

· Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке автодороги <адрес> недостатков не выявлено.

· Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у ФИО1, <данные изъяты>, возможно при падении с движущего мотоцикла. Пассажиром которого мог быть потерпевший в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как причинившие средний вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что водитель Тимушев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, не учел дорожные, метеорологические условия и скорость движения мотоцикла, и совершил выезд в кювет с последующим опрокидыванием мотоцикла, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находившийся в коляске мотоцикла получил средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Тимушев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Тимушеву В.А. административного наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Тимушеву В.А. административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих Тимушеву В.А. административную ответственность, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не истекли.

С учетом данных о личности ФИО3, не имеющего прав управления транспортными средствами, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тимушева В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Копии постановления направить Тимушеву В.А и начальнику ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья А.А. Стахиев