Марукян Наира Жораевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Курбатов В.А. Дело № 88-25412/2024

ГСК Портнова И.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1672/2022

Мосинцева О.В.

Курносова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Курортный проспект, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Ситроен СЗ, г/н №, ФИО2, вследствие которого автомобиль истца ВАЗ 21061, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, г/н №, без учета износа составляет 66 941 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в размере 34 708 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере...

... 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года изменено.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 53 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскать 64 932 рублей.

Также со ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с прекращением производства по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Курортный проспект, напротив <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ситроен СЗ, № 123, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя ФИО9, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ситроен СЗ, № 123, на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № является истец ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21061 г/н № был поврежден.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.140 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб.

Принимая апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, выполнил обязательные требования суда кассационной инстанции.

С целью устранения противоречий и сомнений в правильности выводов заключения экспертов ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.140 от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах были получены повреждения переднего бампера, углового сегмента правого и правого кронштейна переднего бампера, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, 5 й фартука переднего, правого сегмента решетки радиатора, правого габаритного огня, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, накладки порога правой, крыла заднего правого, заднего бампера автомобиля ВАЗ 21061 г/н Х3420Х93, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в размере 53 179 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, а ответчиком ФИО2 оспаривается наличие вины в ДТП, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н № в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Расчет наличия технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя ТС Citroen СЗ, г/н №, не проводится ввиду того, что предотвращение столкновения зависело не от своевременного применения торможения данным водителем, а от строгого выполнения им требований ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По второму вопросу: в действиях водителя автомобиля Citroen СЗ, г/н №, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как данный водитель совершил остановку на перекрестке, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21061, г/н Х342ОX 93, двигавшегося по главной дороге. В действиях водителя автомобиля Citroen СЗ, г/н №, выявлена косвенная причинная связь с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ, так как не установлено наличие у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведение ее с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Принимая оспариваемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении механических повреждений транспортному средству истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев

УИД 61RS0036-01-2024-002866-30

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33а-2349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Кулинича А.П. и Журбы О.В.,

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрыпниковой Юлии Владимировны к ФССП России, ГУФССП по Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Оскорбиной И. А., Министерству финансов РФ в лице ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «ЭЛ-РОСС», Марукян Н. Ж. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, обязании возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скрыпниковой Ю. В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Первоначально индивидуальный предприниматель Скрыпникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 с ИП Скрыпниковой Ю.В. в пользу ООО «ЭЛ-РОСС» взысканы компенсация в размере 200 000 руб....

..., государственная пошлина в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., всего 207 386,75 руб.

В последующем Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036626160 от 03.02.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 261639/22/61052-ИП.

Скрыпникова Ю.В. утверждала, что копия данного постановления в ее адрес направлена не была, а о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 01.06.2022 после получения смс-сообщений от банков о наложении ареста на ее банковские счета в сумме 221 903,82 руб. на основании постановления от 01.06.2022.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14 517,07 руб., установлены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также ограничен выезд административного истца за пределы Российской Федерации, о котором ей стало известно 11.06.2022 на пограничном пункте Адлер.

В нарушение требований п. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника ни одного постановления по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец указывал, что исполнительное производство возбуждено во время действия моратория о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего в рамках данного исполнительного производства за период с 1 июня по 1 октября 2022 года с банковских счетов должника было взыскано и перечислено взыскателю 177 053,76 руб.

На неоднократно направленные в адрес службы судебных приставов, начиная с 01.06.2022, жалобы, заявления и обращения с просьбами приостановить исполнительное производство в связи с действием моратория и вернуть взысканные с банковских счетов денежные средства административным истцом получены отказы.

В то же время Каменская городская прокуратура проверила доводы обращения административного истца и нашла подтверждение тому, что действия судебного пристава-исполнителя Оскорбиной И.А. не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако допущенные нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем Оскорбиной И.А. не были устранены.

Скрыпникова Ю.В. ссылалась на то, что по состоянию на 06.10.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 261639/22/61052-ИП составил 3 346,50 руб. по основному долгу и 1 730,27 руб. по исполнительскому сбору.

06.10.2023 и 13.10.2023 Скрыпниковой Ю.В. уплачена задолженность в размере 1 346,50 руб. и 2 000 руб., о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены чеки с заявлением об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав не предпринимал никаких мер по окончанию исполнительного производства 261639/22/61052-ИП.

Исполнительное производство № 261639/22/61052-ИП судебный пристав-исполнитель окончил только 13.11.2023, однако 15.11.2023 Скрыпникова Ю.В. получила новые смс-сообщения о наложенных арестах на ее банковские счета на сумму 1730,27 руб., поскольку 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №365061/23/61052-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1730,27 руб.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены нематериальные права ИП Скрыпниковой Ю.В. на нормальную жизнедеятельность, причинены нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Оскорбиной И.А. по взысканию денежных средств в период действия моратория на банкротство; возложить на ГУФССП России по Ростовской области обязанность по совершению действий, направленных на возврат денежных средств заявителю, взысканных в период с 01.06.2022 по 01.10.2022 в сумме 177 053,76 руб.; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области сумму 70 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 дело передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 26.09.2024 дело направлено для рассмотрения в Каменский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела Скрыпникова Ю.В. уточнила административные исковые требования и просила возместить денежные средства, взысканные в период с 01.06.2022 по 01.10.2022 в сумме 177 053,76 руб., за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.11.2024 административные исковые требования ИП Скрыпниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Скрыпникова Ю.В. просит решение суда отменить и направить административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, утверждая, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при вынесении решения суда, поскольку административный иск связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом.

Также заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства истца о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, заявление об исключении Марукян Н.Ж. из числа заинтересованных лиц по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что действие моратория на банкротство не распространялось на ИП Скрыпникову Ю.В., поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН основной вид деятельности административного истца 56.10 входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с коронавирусом.

Заявитель считает, что решение по делу принято судом в незаконном составе, поскольку судья Матвиенко Д.Н. ранее занимал должность старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, административным истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи в рамках рассмотрения дела, однако оно судом рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 365061/23/61052-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено правомерно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 29.11.2023.

Также суд пришел к выводу, что ИП Скрыпникова Ю.В. не отнесена к перечню системообразующих предприятий российской экономики, и, следовательно, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на нее не распространяется.

Учитывая указанные выводы, суд первой инстанции посчитал, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 036626160 от 03.02.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ИП Скрыпниковой Ю.В. в пользу ООО «ЭЛ-РОСС» задолженности в размере 207 386,75 руб. судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 29.04.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 261639/22/61052-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов представленного судебной коллегии административного дела № 2а-2176/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 исполнительное производство № 261639/22/61052-ИП от 29.04.2022 объединено с исполнительным производством № 12819/23/61052-ИП от 19.01.2023, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Каменским районным судом Ростовской области, о взыскании со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. денежной суммы в размере 79 149 руб., в сводное исполнительное производство № 261639/22/61052-СД.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Скрыпниковой Ю.В. исполнительского сбора в размере 1 730,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 исполнительное производство № 261639/22/61052-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 365061/23/61052-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 730,27 руб.

Указанное постановление было оспорено Скрыпниковой Ю.В. в судебном порядке.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.12.2023 требования Скрыпниковой Ю.В. о признании незаконным данного постановления, возврате денежных средств в размере 1 730,27 руб. и окончании исполнительного производства № 365061/23/61052-ИП оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В настоящем деле требования ИП Скрыпниковой Ю.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Оскорбиной И.А. сводятся к тому, что взыскание с ИП Скрыпниковой Ю.В. денежных средств осуществлялось судебным приставом-исполнителем в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако то обстоятельство, что период осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства частично совпал с периодом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Цель принятия названного постановления, сформулированная в его преамбуле, мотивирована положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Исходя из предмета регулирования Закона о банкротстве, круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, либо в случае если исполнение требований исполнительного документа приведет к банкротству таких лиц.

Данных о возбуждении в отношении ИП Скрыпниковой Ю.В. дела о ее банкротстве, а также доказательств, указывающих на то, что она является пострадавшим субъектом и не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, соответствовали положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данное дело рассмотрено Каменским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 дело передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024.

Таким образом, вопрос о подсудности данного административного дела был разрешен вышеуказанными судебными актами.

Это обстоятельство в силу приведенных положений части 4 статьи 27 КАС РФ обязывало Каменский районный суд Ростовской области рассмотреть данное административное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных административным истцом ходатайств также не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что 24.10.2024 и 02.11.2024 в Каменский районный суд Ростовской области поступили ходатайства Скрыпниковой Ю.В., в которых она заявляла о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции и просила передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

07.11.2024 в Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство Скрыпниковой Ю.В. об отводе судье Матвиенко Д.Н.

Согласно материалам дела все заявленные ИП Скрыпниковой Ю.В. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ (т. 2, л.д. 163). Кроме того, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода судьи суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об исключении Марукян Н.Ж. из числа заинтересованных лиц по делу, правового значения не имеют, основанием к отмене решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, к его отмене или изменению.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией также не установлены.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпниковой Ю. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи А.П. Кулинич

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2025.

ДЕЛО № 2-1672/2022

УИД 23RS0002-01-2021-010842-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием представителя ответчика Скрыпниковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МарукянНаиреЖораевны к Скрыпниковой Юлии Владимировне о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Марукян Н.Ж. обратился в суд с иском к СкрыпниковойЮ.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ответчик Скрыпникова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя А. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником ДТП была признана СкрыпниковаЮ.В.Собственником транспортного средства <данные изъяты> являетсяМарукянН.Ж.Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в р...

...азмере 34 708 руб., в том числе: расходы по оплате государств пошлины в размере 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, и объемом повреждений, а так же, что виновность в ДТП не установлена, однако сам факт ДТП и его участников нет оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ответчик Скрыпникова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя А.., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении. Сведений об отмене постановления материалы дела не содержат (л.д. 6).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Марукян Н.Ж., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 113).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941,00 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта экспертное заключение не содержит (л.д. 14).

Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП не имеется.

Ходатайств о проведении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Возместить причиненный ущерб ответчик добровольно не желает.

Поскольку ответчик признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, она обязана возместить причиненный ущерб.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ истецимеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд считает, что сСкрыпниковойЮ.В. в пользу МарукянН.Ж. подлежит взысканию 66 941 руб.

Представитель ответчика сам факт ДТП и его участников не оспаривал, в связи с этим не имеет существенного значения для рассмотрения дела, возражения о том, что в постановлении неверно указана дата ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 2 208 руб.

Таким образом, так же подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МарукянНаиреЖораевны к Скрыпниковой Юлии Владимировне о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать сСкрыпниковой Юлии Владимировны в пользу МарукянНаиреЖораевны возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 66 941 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскать 79 149 (семьдесят девять тысяч сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я ________________

Полный текст решения

изготовлен 31.08.2022г

Судья Петриченко И.Г. 33-21016/2022

(1 инст.) № 2-1672/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010842-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Власовой А.С.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукян Н.Ж. к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Скрыпниковой Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Марукян Н.Ж. обратилась в суд с иском к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 07.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В.

Гражданская ответственность Скрыпниковой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 941 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в размере 34 708 руб., в том числе: расходы по оплате государств пошлины в размере 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской об...

...ласти от 24.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 66 941 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскал 79 149 руб.

Не согласившись с решением суда, Скрыпникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Автор жалобы указывает на то, что судом нарушена ст. 133 ГПК РФ, согласно которой копия определения о принятии искового заявления направляется лицам, участвующим в деле не позднее следующего рабочего дня. Однако, копия определения в ее адрес не была направлена судом. Также в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, в связи с чем ее представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по существу с целью подготовки к участию в прениях, которое необоснованного не принято. Также апеллянт выражает несогласие с отказом в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица участника АСГ для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП. Более того,

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что иски о возмещении ущерба рассматриваются судом в течение 2 месяцев, однако, данный иск находился в судах более 10 месяцев.

Апеллянт указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств по делу фотографии, по которым невозможно сказать, какое отношение имеют они к произошедшему ДТП.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ФИО5, считает, что данное заключение не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение проведено экспертом в отсутствие документов о ДТП от 06.03.2021, а также без ее участия. Более того, судом было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание на то, что протокол о происшествии не составлялся, никакие замеры не проводились, а в базе ГИБДД отсутствуют штрафы по постановлениям, выданным ей после ДТП.

По мнению апеллянта, факты, изложенные в иске, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Марукян Н.Ж. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя АСГ, собственником которого является Марукян Н.Ж. и автомобиля Ситроен СЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Скрыпниковой Ю.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик признана виновной в ДТП, то на ней лежит ответственности по возмещению вреда причиненного имуществу истца в размере, установленном заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, так как по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с физического лица, являющегося виновником ДТП, законодательством досудебный порядок рассмотрения спора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия определения о принятии дела к производству суда, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, в связи с чем она и ее представитель не имели возможности подготовиться к делу, судебная коллегия также находит необоснованным. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованное ему исковое заявление не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку копия искового материала была направлена истцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному ответчиком в качестве места его проживания в постановлении по делу об административном правонарушении.При этом, Скрыпникова Ю.В. о том, что на рассмотрении Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется данное исковое заявление знала с 04.12.2021, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 14.01.2022 (л.д. 51), а также о нахождении на рассмотрения данного дела в Каменском районном суде Ростовской области знала с 19.08.2022, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 22.08.2022 (л.д. 107). При этом, данное дело по существу было рассмотрено 24.08.2022 в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу, однако свое право на ознакомление с материалами дела ответчик реализовала только 22.08.2022 (л.д. 116). Более того, представителю ответчика в судебном заседании 22.08.2022 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела путем объявления перерыва до 24.08.2022, что подтверждается данными протокола судебного заседания (л.д. 125). Таким образом, ответчиком и ее представителем в полной мере было реализовано право, предусмотренное положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица второй участник ДТП А, отклоняются судебной коллегией, поскольку защита прав и законных интересов лежит на самом этом лице, выступать в его интересах ответчик не вправе. При этом сам А решение суда не оспаривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено за пределами двухмесячного срока на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП и приобщил к материалам дела фотографии, по которым невозможно сказать, какое отношение имеют они к произошедшему ДТП, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела истцом заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» положенным в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебных заседаний не заявлялось и на его рассмотрении не настаивалось, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено также не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, а то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.

УИД 61RS0002-01-2021-010842-49

Судья Курбатов В.А. № 33-51/2024

№ 2-1672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марукян Наиры Жораевны к Скрыпниковой Юлии Владимировне о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Скрыпниковой Юлии Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Марукян Н.Ж. обратилась в суд с иском к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 07.03.2021 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, напротив дома № 14 по ул. Театральная произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Ситроен СЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скрыпниковой Ю.В., вследствие которого автомобиль истца ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Скрыпниковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 66 941 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в размере 34 708 руб., в том числе: расходы п...

...о оплате госпошлины в размере 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Скрыпникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялось. Судом нарушены положения ст. 133 ГПК РФ о направлении копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика, а также нарушены положения ст. 154 ГПК РФ о необходимости рассмотрения дела в 2-х месячный срок.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, а также привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО6

Апеллянт также приводит доводы об отсутствии её вины в произошедшем ДТП. В решении суда допущены расхождения с протоколом судебного заседания в части несогласия с экспертным заключением, представленного истцом. Кроме того, экспертное заключение не является объективным доказательством по делу, поскольку оно не имеет ничего общего с заявленным ДТП. Протокол по ДТП инспектором ГИБДД не составлялся, никакие замеры не проводились, в базе ГИБДД отсутствуют постановления по штрафным санкциям по отношению к ответчику.

Истец Марукян Н.Ж. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрыпниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд указал на то, что суд первой инстанции воспрепятствовал ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, а суд апелляционной инстанции не устранил в соответствии со своей компетенцией недостатки, допущенные судом первой инстанции. Указал, что исходя из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но несмотря на несогласие ответчика с виновностью в ДТП и размером ущерба, суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынес, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу должную оценку не дал, чем нарушил требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика Скрыпниковой Ю.В. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, напротив дома № 14 по ул. Театральная, ответчик Скрыпникова Ю.В., управляя автомобилем Ситроен СЗ С823ХТ123, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21061 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В., что подтверждается постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ситроен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Марукян Н.Ж.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21061 г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.140 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1054, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, при определении стоимости восстановительного ремонта признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.140 от 12.04.2021, учитывая отсутствие возражений относительно данного экспертного заключения, отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку непосредственным виновником ДТП является водитель Скрыпникова Ю.В., которая как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выполняя обязательные требования суда кассационной инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы, с целью устранения противоречий и сомнений в правильности выводов заключения экспертов ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.140 от 12.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021 без учетом износа заменяемых частей и механизмов (деталей).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №07-2023 от 09.10.2023 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021, при заявленных обстоятельствах были получены повреждения переднего бампера, углового сегмента правого и правого кронштейна переднего бампера, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, фартука переднего, правого сегмента решетки радиатора, правого габаритного огня, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, накладки порога правой, крыла заднего правого, заднего бампера автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в размере 53 179 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, а ответчиком Скрыпниковой Ю.В. оспаривается наличие вины в ДТП, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №03-2023 от 19.04.2024 по первому вопросу: действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Расчет наличия технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя ТС Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводится ввиду того, что предотвращение столкновения зависело не от своевременного применения торможения данным водителем, а от строгого выполнения им требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По второму вопросу: в действиях водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как данный водитель совершил остановку на перекрестке, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшегося по главной дороге.

В действиях водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена косвенная причинная связь с рассматриваемым ДТП.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ, так как не установлено наличие у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений не усматривает, поскольку содержание экспертных заключений являются полными, обоснованными, не содержат неясностей и противоречий, заключения даны в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы. Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, в материалы дела не предоставлены, выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве новых доказательств заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №07-2023 от 09.10.2023 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №03-2023 от 19.04.2024.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходил к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились именно виновные действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, водитель Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был уступить дорогу транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 8.1,8.2,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина истца в ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию водителя ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку судебным постановлением вопрос о правах данного лица не разрешался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о привлечении Скрыпниковой Ю.В. к административной ответственности по рассматриваемому ДТП от 07.03.2021 (т. 1 л.д. 6).

Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрен. Между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику 22.03.2021 (т. 1 л.д. 8).

Доказательства, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами по известному адресу проживания истца также имеются в материалах дела. (т. 1 л.д. 30-31).

Доводы жалобы от отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела отклоняются, поскольку у ответчика имелось достаточно к тому времени для ознакомления с гражданским делом.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 года подлежит изменению в части размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, размер которых необходимо определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 79,4% (53 179 х 100 / 66 941), в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1 753 руб. (2 2098 х 79,4%).

Таким образом, при неизменности расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., всего ко взысканию подлежит 64 932 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела назначены и проведены судебная автотовароведческая и дополнительная экспертизы, расходы на проведение которых возложены судом на ответчика Скрыпникову Ю.В., заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №07-2023 от 09.10.2023 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №03-2023 от 19.04.2024 приняты за основу судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, до настоящего времени информация об оплате ответчиком расходов по экспертизе отсутствует, то судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со Скрыпниковой Ю.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы составляют 60 000 руб. за каждую. При этом после проведения судебной автотовароведческой экспертизы и направления в суд заключения от 09.10.2023, в адрес судебной коллегии поступило заявление о том, что Скрыпниковой Ю.В. произведена оплата за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., в связи с чем заявитель ранее поданное ходатайство (о взыскании 60 000 руб.) не поддерживает. Однако, впоследствии 23.05.2024 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании за первоначальную судебную экспертизу 60 000 руб., которые Скрыпникова Ю.В. отказалась оплачивать в добровольном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из объема проделанной экспертами работы, заключения эксперта, количества поставленных перед ним вопросов. Так первичная и дополнительная экспертизы проводились по материалам дела, состоящего из 2-х томов, без выхода (выезда) за пределы экспертного учреждения, без осмотра каких либо объектов исследования, заключение первичной экспертизы составляет 28 страниц с приложением на 7 страницах, заключение дополнительной экспертизы содержится на 11 страницах, при проведении каждой из экспертиз перед экспертами было поставлено по два вопроса. Также учитывается, что экспертная организация предлагала ответчику Скрыпниковой Ю.В. оплатить за первичную экспертизу вместо 60 000 руб. – 30 000 руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает возможным определить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. – за каждую.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Скрыпниковой Юлии Владимировны (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Марукян Наиры Жораевны возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 53 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскать 64 932 рублей.

Взыскать с Скрыпниковой Юлии Владимировны (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» (КПП 6163123225, КПП 616301001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.