Парнак Татьяна Виторовна

Мировой судья ФИО9 Дело № 12-5/14 ( 5-469/13)

РЕШЕНИЕ

13 января 2014 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Швецова Н.А., при секретаре Сницаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парнак Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Парнак Т.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Парнак Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Парнак Т.В. подала жалобу, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что определение возрастной категории является субъективным понятием, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на то, что прокатное удостоверение является источником информации об ограничении возрастной категории. Являясь главным редактором средства -массовой информации (далее СМИ) «О», не занимается составлением программы телепередач, а также их маркировкой. Программа телепередач направляется издателем газеты <данные изъяты>», которым заключен договор на поставку с ЗАО «ФИО7». ЗАО «ФИО8» является официальным представителем российских телекомпаний в сфере распространения адаптированных к печати текстов телепрограмм и анонсов к ним. В обязанности г...

...лавного редактора не входит маркировка телепередач. Также учитывая малозначительность совершенного нарушения, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Парнак Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 13.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном средстве массовой информации «О» № в программе телепередач был размещен знак информационной продукции ниже возрастной категории, указанной в прокатном удостоверении к кинофильмам: «<данные изъяты>

Парнак Т.В. не отрицала тот факт, что выпуски печатного средства содержали программу телепередач, в которой были размещены знаки информационной продукции, не соответствующие возрастной категории, указанной в прокатном удостоверении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 11 вышеуказанного закона, оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что средство массовой информации «О» специализируются на распространении указанной информации, заявителем не представлено.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 5 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ следует, что положения указанной нормы распространяются исключительно на оборот информационной продукции.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер информационной безопасности детей и состояние их защищенности, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда здоровью или физическому, психическому развитию, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в обязанности главного редактора маркировка телепередач не входит, в связи с чем, она не несет ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет.

В п. 5 ст. 19 Закон РФ «О средствах массовой информации» установлено, что редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, газета «О» является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации, Парнак Т.В. является главным редактором газеты.

Таким образом, в данном случае правонарушение влечет за собой ответственность именно главного редактора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Парнак Т.В. оставить без изменения, а жалобу Парнак Т.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его принятия.

Судья: Н.А.Швецова