Лисовская Ангелина Яковлевна

I инстанция - Соболева М.А.

II инстанция - Антонова Н.В., Филиппова О.В., Боброва Ю.М. (докладчик).

Дело 88-30612/2024

УИД 77RS0024-02-2023-008721-95 2-6209/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Надежды Николаевны, Лисовской Ангелины Яковлевны, Алтынбаева Руслана Рястямовича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Лисовской Надежды Николаевны, Лисовской Ангелины Яковлевны, Алтынбаева Руслана Рястямовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисовская Н.Н., Лисовская А.Я., Алтынбаев Р.Р. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что Лисовская Н.Н. с 1990 года по 1993 год проживала в общежитии по адресу: <адрес>. В 1993 году ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С декабря 1992 года Лисовская Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 1993 года здание по адресу: <адрес>, было признано непригодным для проживания. В сентябре 2015 года Лисовская Н.Н. вынуждена была вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> где она прожи...

...вает по настоящее время с Лисовской А.Я. и Алтынбаевым Р.Р. Учитывая, постоянное проживание в спорном жилом помещении, предоставленном истцу как работнику Московской ситценабивной фабрики, оплату коммунальных услуг, производство текущего ремонта, истцы полагают, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 25 кв.м, обязать ответчика заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Лисовской Н.Н., Лисовской А.Я., Алтынбаеву Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Лисовская Н.Н., Лисовская А.Я., Алтынбаев Р.Р. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывает на то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору социального найма, так как истец Лисовская Н.Н. была вселена в жилое помещение как работник Московской ситценабивной фабрики, проживает в нем на протяжении длительного времени с 1990 года, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Право проживания истца в спорном помещении не оспаривалось на протяжении всего 30-ти летнего срока проживания.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Истцы, воспользовавшись своим правом, направили в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является комната №, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в настоящее время проживает истцы Лисовская Н.Н., Лисовская А.Я. и Алтынбаев Р.Р.

Из материалов дела также следует, что истцы зарегистрированы в этом же общежитии по <адрес>.

На имя истца финансово-лицевой счет не открывался.

Судом установлено, что Лисовская Н.Н. обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора с найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Письмами от 21 мая 2019 г. № №, от 6 августа 2020 г. № № Лисовской Н.Н. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, со ссылкой на постановление Правительства г. Москвы от 19 декабря 2012 № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы», поскольку не представлен открытый финансово-лицевой счет на ее имя, а также не представлены правоустанавливающие документы на занятие данного жилого помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 94, 92, 99, 60, 63 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что спорное помещение комната №, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником или уполномоченным им лицом Лисовской Н.Н и членам ее семьи не предоставлялось, органом исполнительной власти решение о предоставлении истцам указанного помещения не принималось, договор на спорное помещение Департаментом не заключался, доказательств, подтверждающих правомерность и законность вселения семьи Лисовской Н.Н. в спорное жилое помещение, выдачи ордера на занятие спорного жилого помещения, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на заключение договора социального найма жилого помещения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы истцов о том, что они длительное время проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма, указав, что данный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что в период с 12 мая 1990 г. по 17 июля 1995 г. истец Лисовская Н.Н. работала на Московской Ордена Октябрьской революции ситценабивной фабрике МТП РСФСР в отбельном цехе сушильщиком (приказ о приеме на работу № от 12 мая 1990 г., приказ об увольнении № от 17 июля 1995 г.).

Как следует из справки ООО «Московская ситценабивная фабрика» от 5 июня 2017 г. № И№ на балансе фабрики имелся собственный специализированный ведомственный жилой фонд по <адрес>

<адрес> предоставлялась ученикам СПТУ и работникам фабрики, нуждающимся в жилой площади, ордера не выдавались.

Как следует из пояснений истца, она с семьей в течение более, чем 30 лет проживает в общежитии по <адрес>. С момента начала работы на фабрике с 1990 года по 1993 год истец проживала в общежитии по <адрес>. В 1993 году в связи с беременностью истцу предоставлено жилое помещение в соседнем корпусе №. В связи с признанием непригодным для проживания корпуса 6 по <адрес>, истец переселена в комнату №, в <адрес>. Истцы несут бремя содержания недвижимого имущества, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской из домовой книги истцы зарегистрированы по <адрес>

В соответствии с актом ГБУ «Жилищник» Даниловского района (л.д. 31) в архиве ООО «МСНФ» имеются копии списков проживавших в общежитии по <адрес> (до момента передачи общежития на баланс города), в которых Лисовская (Алтынбаева) Н.Н. числилась зарегистрированной по указанному адресу.

Из справки ООО «Московская ситценабивная фабрика» от 5 июня 2017 г. № № и акта ГБУ «Жилищник» Даниловского района усматривается, что в 2009 году жилой фонд по <адрес> передан в управление ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика «Даниловского района» (распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы № от 30 сентября 2009 г.) на баланс города вместе со всеми документами. На данный момент здание корпуса 6 отселено, отключено от коммуникаций, в связи с признанием непригодным для проживания.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по месту регистрации, однако, ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вселение в бывшее общежитие. При этом в ответах указано, что истец зарегистрирована по ул. <адрес>, но не проживает по месту регистрации в связи с отсутствием свободных помещений, фактически занимая комнату № по <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии по <адрес> было предоставлено истцу Лисовской Н.Н. в связи с трудовыми отношениями с Московской Ордена Октябрьской революции ситценабивной фабрики МТП РСФСР, где она постоянно зарегистрирована с 1992 года. Истцы постоянно проживают в общежитии по <адрес>; переселение в пределах одного общежития имело место в связи с отсутствием свободных помещений в корпусе 5, а также в связи с признанием корпуса 6 непригодным для проживания. Факт регистрации истца в общежитии Московской Ордена Октябрьской революции ситценабивной фабрики МТП РСФСР подтверждается архивными сведениями ООО «МСНФ», копиями списков проживавших в общежитии до момента его передачи на баланс города, а также выпиской из домовой книги.

В силу предписаний статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае адрес) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 109 ЖК РСФСР было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно разделу II постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Условия заключения договора социального найма жилого помещения были установлены Порядком оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. № 743-ПП, до внесения в них изменений постановлением Правительства Москвы от 17 декабря 2018 г. № 1573-ПП.

Так, положениями пункта 3.1 названного Порядка было установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Положениями пунктов 4.1, 4.2., 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

По данному делу с учетом приведенного правового регулирования оценке подлежали следующие обстоятельства: вселение истца в жилое помещение, ранее являвшегося общежитием Московской Ордена Октябрьской революции ситценабивной фабрики МТП РСФСР, до его передачи в ведение города Москвы; наличие постоянной регистрации истцов в общежитии; факт непрерывного длительного проживания семьи Лисовской Н.Н. в общежитии, оплата за пользование жилым помещением; отсутствие возражений правообладателей общежития на пользование истцом и ее семьей жилым помещением в течение длительного времени (с 1990 года по настоящее время – то есть более 30 лет). При этом, само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления истцу жилой площади не может явиться основанием для ограничения жилищных прав истца.

Суду также надлежало дать оценку и тому, что истец с семьей проживала в жилом помещении с момента вселения, в том числе на момент вступления в законную силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и продолжает проживать, с соблюдением правил о регистрации; Департамент городского имущества г. Москвы длительное время право пользования жилым помещением не оспаривает. Право проживания признавалось за истцом с 1990 года. Каких-либо доказательств незаконности вселения истца в жилое помещение в общежитии ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае, требования истца о заключении договора социального найма направлены на оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку приведенным обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26.12.2024 г.