Рахматов Натиг Исаг оглы

Судья Мороз И.М. Дело №2-678/2022 Докладчик Давыдова И.В. Дело№33-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

при секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматова Натига Исага оглы на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2022, которым ему отказано в иске к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Рахматова Н.И. Солдаткина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматов Н.И. оглы обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438,1 кв.м.

Строительство здания завершено в 2015 году, однако разрешения на его строительство не получено, как и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать право собственности на данное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым ...

...номером <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.08.22. в удовлетворении иска Рахматову Н.И. отказано.

С данным решением не согласен Рахматов Н.И., в апелляционной жалобе его представитель Солдатов А.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вывод суда о том, что при строительстве здания не соблюден процент застройки, опровергаются заключением кадастрового инженера Козленко B.C., из которого следует, что застройка составляет 65,7% от общей площади земельного участка, что не превышает максимального процента застройки - 70%, установленного Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Нарушение в виде несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка не нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, указанное нарушение не является существенным.

В соответствии с видом разрешённого использования Рахматов Н.И.о. построил на своем земельном участке офисное здание.

Факт нахождения офисного здания на земельном участке площадью 225 кв.м, не нарушает цели для достижения которых были разработаны Правила землепользования и застройки города Новосибирска, в том числе не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С 2015 года (год постройки нежилого здания) к Рахматову Н.И.о. не предъявлялись какие-либо требования контролирующих органов об устранении нарушений, связанных с несоблюдением минимального придельного размера земельного участка.

Вывод с суда о том, что часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях дословно взят из отзыва на иск, предоставленного <адрес>. Доказательства тому не представлены, в частности к отзыву не приложены схема расположения нежилого здания на земельном участке с отображением на ней красных линий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматова Н.И. Солдаткина А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

18 мая 2023 Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по ходатайству представителя истца Рахматова Н.И. Солдаткина А.С. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

По результатам экспертизы дано заключение, с которым 18.09.23. ознакомлен представитель Рахматова Н.И. Солдаткин А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.23. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.08.22. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматова Н.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.23. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений /в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства/; под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения /пункты 13, 14/.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное офисное здание является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешение; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.23. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки /пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ/.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в иске Рахматову Н.И. суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве офисного здания допущены существенные нарушения несоблюдения процента застройки, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, минимальный предельный размер земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Рахматов Н.И. является собственником земельного участка площадью 225 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес>.

На данном земельном участке Рахматовым Н.И., без получения разрешения, в 2015 году возведено трехэтажное офисное здание, площадью 438,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО ОКБ «СТИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве офисного здания.

В соответствии с заключением ООО «ПТМ аръхитектора Деева Н.Н.» по состоянию на 2020 год общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем состоянии оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое здание, а также его размещение на земельном участке соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных технических регламентов по пожарной безопасности, безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасности зданий в процессе эксплуатации, доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм, безопасно в эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» от 04 октября 2021 г следует, что спорное здание соответствует требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 23 января 2017 № и ООО АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования» от 07 октября 2021 г № следует, что спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27 августа 2021 года в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009., расстояние от спорного здания до границ земельного участка составляет: с южной стороны- 1, 72 м, с западной стороны – 0, 38 м, с восточной стороны – 0,25 м, с северной стороны – 3 м.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельный участок и офисное здание частично расположены в красных линиях, предусмотренных проектом планировки, отступы от границ земельного участка со стороны здания по <адрес> составляют 0 метров, со стороны <адрес> и здания по <адрес> составляют от 1 метра до 2,5 метров.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было поручено АНО «Институт экспертных исследований», нежилое помещение, находящееся на земельном участке истца, не находится в границах красных линий /согласно данным публичной кадастровой карты/, но находится в границах красных линий, согласно проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 30.11.21. № 4181.

Судебными экспертами определен максимальный процент застройки участка истца, который составляет 75, 2 %, в то время как данный процент застройки не должен превышать 70 %.

Также судебные эксперты отметили, что площадь участка не соответствует минимальному предельному размеру участка, который составляет лишь 225 кв.м.

Анализируя выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные судебной экспертизой несоответствия возведенного истцом здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

При этом следует отметить, что здание возведено истцом в 2015 году, после чего он неоднократно пытался самовольную постройку легализовать. Доказательств, свидетельствующих о том, что здание возведено после указанной даты, в деле отсутствуют.

В то же время, как указано выше, красные линии установлены постановлением мэрии города Новосибирска только в 2021 году, т.е. через шесть лет после окончания строительства.

Незначительный отступ здания от границ земельного участка также не является основанием для отказа Рахмонову Н.И. в иске, поскольку смежные участки также имеют вид разрешенного использования земли населенных пунктов - магазины; розничные рынки: торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты: офисы. Собственники смежных участков о нарушении своих прав возведением истцом здания не заявляли, угрозы жизни и здоровья граждан спорным строением в ходе рассмотрения спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Рахмонова Н.И. о признании за ним права собственности на нежилое здание, состоящее их трех этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что принадлежащий истцу земельный участок <данные изъяты> сформирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, с 16.09.13. принадлежит Рахматову Н.И. на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Рахматовым Натигом Исаг оглы, право собственности на нежилое здание, состоящее их трех этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м, расположено по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Рахматова Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0007-01-2021-005820-10

Судья Мороз И.М. Дело № 2-678/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Рахматова Натига Исага оглы к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Рахматова Н.И.о. – Солдаткина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Рахматова Н.И.о. – Солдаткина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматов Н.И.о. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Рахматову Н.И.о. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438,1 кв.м. Строительство указанного здания было завершено в 2015 году, однако, разрешения на его строительство получено не было, т...

...акже, как и разрешения на ввод в эксплуатацию. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления Рахматова Н.И.о. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рахматова Н.И.о. – Солдаткин А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, признав за Рахматовым Н.И.о. право собственности на спорное строение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при строительстве офисного здания допущены существенные нарушения. Полагает, что судом не указаны мотивы, не приведены доводы и ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о существенности нарушений.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что при строительстве здания не соблюден процент застройки, опровергаются заключением кадастрового инженера Козленко В.С., из которого следует, что застройка составляет 65,7% от общей площади земельного участка, что не превышает максимального процента застройки – 70%, установленного Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при строительстве здания не соблюден минимальный предельный размер земельного участка. При этом указывает, что в соответствии с видом разрешенного использования Рахматов Н.И.о. построил на своем участке офисное здание. Факт нахождения офисного здания на земельном участке площадью 225 кв.м не нарушает цели, для достижения которых были разработаны Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. С 2015 года к Рахматову Н.И.о. не предъявляли какие-либо требования контролирующие органы об устранении нарушений, связанных с несоблюдением минимального предельного размера земельного участка. В связи с этим, по мнению апеллянта, нарушение предельного размера земельного участка не является существенным.

Кроме того, суд необоснованно указал в решении на то, что часть земельного участка и офисное здание расположены в красных линиях.

Поскольку нарушение отступа от границ земельного участка не нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, то это нарушение, по мнению апеллянта, не является существенным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахматов Н.И.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 6).

На данном земельном участке Рахматовым Н.И.о., без получения необходимого разрешения, в 2015 году возведено трехэтажное нежилое (офисное) здание, общей площадью 438,1 кв.м (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС» № ТЭ-1546-2016 от 02.06.2016 г. общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве офисного здания (т. 1 л.д. 18-43).

Согласно заключению ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» по состоянию на 2020 год общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем состоянии оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое здание, а также его размещение на земельном участке соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных технических регламентов по пожарной безопасности, безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасности зданий в процессе эксплуатации, доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм, безопасно в эксплуатации (т. 1 л.д. 44-71).

Из заключения ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» от 04.10.2021 г. следует, что спорное здание соответствует требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности (т. 1 л.д. 103-118).

Из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 23.01.2017 г. № 5-93/10-4-28 и ООО АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования» от 07.10.2021 г. № 9/72 следует, что спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 88-90, 121-123).

Согласно заключению кадастрового инженера Ломакина Р.Л. от 27.08.2021 г. в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 г. (т. 1 л.д. 84-87).Из заключения кадастрового инженера Козленко В.С. от 11.07.2022 г. следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №, занятого спорным нежилым зданием, составляет 65,7% от общей площади земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 г., в части соблюдения минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка (т. 2 л.д. 27-32).

Отказывая Рахматову Н.И.о. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что при строительстве спорного офисного здания истцом были допущены существенные нарушения несоблюдения процента застройки, несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также несоблюдение минимального предельного размера земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац первый п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из указанного выше заключения кадастрового инженера Ломакина Р.Л. от 27.08.2021 г., расстояние спорного здания до границ земельного участка составляет: с южной стороны – 1,72 м, с западной стороны – 0,38 м, с восточной стороны – 0,25 м, с северной стороны – 3 м.

Такое расположение спорного строения нарушает положения п. 2 ч. 2.1 ст. 32 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288), которым минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства установлен в размере 3 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное нарушение является незначительным, поскольку собственники смежных земельных участков не возражают против удовлетворения исковых требований Рахматов Н.И.о., являются необоснованными. Само по себе согласие собственников смежных земельных участков с заявленными истцом требованиями, не опровергает факта нарушения истцом нормативно установленных градостроительных правил и нормативов в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, соблюдение которых является обязательным.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом максимального процента застройки, минимального предельного размера земельного участка, а также нахождении части земельного участка и офисного здания в красных линиях, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В настоящем случае материалами дела установлено, что спорная самовольная постройка не соответствует требованиями п. 2 ч. 2.1 ст. 32 Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Из этого следует, что истцом не соблюдено установленное абзацем третьим п. 3 ст. 222 ГК РФ условие о соответствии спорной постройки установленным требованиям.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахматова Н.И.о. - Солдаткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз И.М. Дело №2-678/2022

УИД 54RS0007-01-2021-005820-10

Докладчик Зуева С.М. №33-33970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей: Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматова Н. Исага оглы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Рахматова Н. Исаг оглы к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматов Н.И. оглы обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438,1 кв.м.

Строительство здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешения на его строительство не получено, как и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Просил признать право собственности на данное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьским районным судом <адрес> в удовлетворении искового заявления Рахматова Н. Исаг оглы к Мэрии <адре...

...с> о признании права собственности на самовольную постройку – отказано (л.д.62, 63-69).

С данным решением не согласен Рахматов Н.И. оглы и в апелляционной жалобе его представитель А.С.Солдатов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.77-81).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вывод суда о том, что при строительстве здания не соблюден процент застройки, опровергаются заключением кадастрового инженера Козленко B.C., из которого следует, что застройка составляет №% от общей площади земельного участка, что не превышает максимального процента застройки - 70%, установленного Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Нарушение в виде несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка не нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, указанное нарушение не является существенным.

В соответствии с видом разрешённого использования Рахматов Н.И.о. построил на своём земельном участке офисное здание.

Факт нахождения офисного здания на земельном участке площадью № кв.м, не нарушает цели для достижения которых были разработаны Правила землепользования и застройки <адрес>, в том числе не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ года (год постройки нежилого здания) к Рахматову Н.И.о. не предъявлялись какие-либо требования контролирующих органов об устранении нарушений, связанных с несоблюдением минимального придельного размера земельного участка.

Вывод с суда о том, что часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях дословно взят из отзыва на иск, предоставленного <адрес>. Доказательства тому не представлены, в частности к отзыву не приложены схема расположения нежилого здания на земельном участке с отображением на ней красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахматова Н.И.о. – Солдаткина А.С. – без удовлетворения (л.д.132, 133-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.177, 178-182).

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по ходатайству представителя истца Рахматова Н.И.оглы – Солдаткина А.С. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

По результатам экспертизы дано заключение №, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен представитель Рахматова Н.И.оглы – Солдаткин А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от них не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес> (том 1 л.д.6).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке в 2015 году возведено трехэтажное офисное здание, площадью № кв.м. (том 1 л.д.7-17).

Указанное офисное здание было построено без предварительного согласования и получения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом при строительстве спорного офисного здания допущены существенные нарушения несоблюдения процента застройки, несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а так же несоблюдение минимального предельного размера земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выводам заключения АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» №, проведенного в рамках апелляционного рассмотрения, нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № не находится в границах красных линий (согласно данным публичной кадастровой карты) и находится в границах красных линий (согласно проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (проект планировки «Береговой»)).

Отвечая по второму вопросу: - Нарушен ли максимальный процент застройки ? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что максимальный процент застройки участка с кадастровым номером № не должен превышать 70% согласно Решению совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>». Процент застройки земельного участка составляет 75,2%. Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, нарушен.

Отвечая на вопрос № - Имеется ли нарушение минимального предельного размера земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то является ли это существенным нарушением и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы 3-х лиц (смежных землепользователей)? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что площадь участка с кадастровым номером № не соответствует минимальному предельному размеру участка, установленному решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» (минимальный размер участка должен быть - № га = № кв.м., а размер исследуемого участка - № кв.м.), что является существенным нарушением.

Ввиду отсутствия методических рекомендаций, установить создает ли минимальный размер земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Решение вопроса о нарушении прав 3-х лиц, не входит в компетенцию экспертов.

Выводами экспертов логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертами даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

На основании пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (статьи 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а так же для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из заключения судебной экспертизы АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» судебной коллегией установлено, что спорная постройка находится в границах красных линий (согласно проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (проект планировки «Береговой»));

также установлено несоблюдение процентной застройки (процент застройки 75,2%, что превышает, не соответствует максимальному нормативно допустимому значению №%;

площадь участка с кадастровым номером № не соответствует минимальному предельному размеру участка, установленному решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» (минимальный размер участка должен быть - № га = № кв.м., а размер исследуемого участка - № кв.м.), что являться существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённого правового регулирования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», подтвердившей отсутствие совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, связанных с образованием спорного объекта недвижимого имущества (нежилого здания по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №), соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на отсутствие возражений иных смежных землепользователей, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так же несостоятельна, поскольку минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра для объектов капитального строительства с южной, западной, восточной и северной стороны отсутствуют, что нарушает положения п.2ч.2.1 ст.32 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматова Н. Исага оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 54RS0007-01-2021-005820-10

Дело № 2-678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматова Натиг Исаг оглы к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м. Строительство указанного здания было завершено в 2015 году, однако, разрешения на его строительство получено не было, также, как и разрешения на ввод в эксплуатацию. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Рахманов Н.И. оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Солдаткина А.С., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном...

... объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.133-134 Т.1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности Скворцова А.А. в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушены правила землепользования и застройки.

Представитель третьего лица УМВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛаПатуль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.273 Т.1).

Третье лицо Довгаль О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.274 Т.1).

Третье лицо Редькин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мамонтов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.272 Т.1).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования иска. В полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 225 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес> (л.д.6 Т.1).

Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на /дата/ (л.д.7-17 Т.1) на указанном земельном участке в 2015 году возведено трехэтажное офисное здание, площадью 438,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное офисное здание было построено без предварительного согласования и получения в установленном законом порядке.

/дата/ истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.91 Т.1).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное офисное здание является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций офисного здания (л.д.18-43 Т.1) по состоянию на 2016 год общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве офисного здания.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций офисного здания (л.д.44-71 Т.1) по состоянию на 2020 год общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем состоянии оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое здание, а также его размещение на земельном участке соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных технических регламентов по пожарной безопасности, безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасности зданий в процессе эксплуатации, доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм, безопасно в эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.103-118 Т.1) по состоянию на 2021 год офисное здание соответствует требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Спорное нежилое здание соответствует санитарным нормам (л.д.88-90 Т.1, л.д. 121-123 Т.1).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорное офисное здание оборудовано машино-местами (л.д.155-159 Т.1).

Также факт наличия машино-мест подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.11-15 Т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.84-87 Т.1) в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.11-15 Т.2) в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельный участок и офисное здание частично расположены в красных линиях, предусмотренных проектом планировки, отступы от границ земельного участка со стороны здания по <адрес> составляют 0 метров, со стороны <адрес> и здания по <адрес> составляют от 1 метра до 2,5 метров.

При этом судом установлено, что процент застройки составляет 67,5%.

Также судом установлено, что с южной, западной, восточной и северной стороны отсутствуют отступы в 3 метра.

В силу п. 2 ст. 32 решения Совета депутатов г. Новосибирск от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 метра, минимальный процент застройки – 70%, предельный размере земельного участка минимальный – 0,1 га, максимальный – 150 га.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что истцом при строительстве спорного офисного здания допущены существенные нарушения несоблюдения процента застройки, несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также несоблюдение минимального предельного размера земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рахматова Натиг Исаг оглы к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/