Чугуй Василий Николаевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 4322/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Бушуева К.В. – Аникеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Бушуева К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Бушуев К.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, стоимость экспертных работ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена им без рассмотрения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за период с 23 августа 2016 года по день вынесения решения суда из рас...

Показать ещё

...чета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в день, финансовую санкцию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в день, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникеев М.Н. исковые требования Бушуева К.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Истец Бушуев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, размер компенсации морального вреда до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

16 декабря 2015 года между Бушуевым К.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34.

07 июля 2016 года по вине водителя Чугуй Н.У., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащий Бушуеву К.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована в СК «Сервис Резерв», полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец в лице представителя по доверенности Аникеева М.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, полученные адресатом 03 августа 2016 года.

02 сентября 2016 года истец в лице представителя по доверенности Аникеева М.Н. направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 21 сентября 2016 года и оставлена им без удовлетворения.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого №1730/08-16 от 09 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» полагает и его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению страховщику заявления и претензии о выплате страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек (почтовые убытки).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг по оценке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 03 августа 2016 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу закона подлежит исчислению с 23 августа 2016 года.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным, поскольку расходы по оценке ущерба неверно учтены истцом при расчете размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оценке не являются частью страхового возмещения, а поэтому не могут учитываться при исчислении размера неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за не выплату страхового возмещения за период с 23 ДАТА ИЗЪЯТА года по 06 ДАТА ИЗЪЯТА года (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней) составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней (количество дней просрочки) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 56 копеек.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки направления мотивированного отказа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней: с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 400000 рублей x 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (200 рублей x ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней просрочки).

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, размер финансовой санкции до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 89 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а так же длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09 июля 2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, предъявленные к взысканию истцом расходы по оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по изготовлению 4-х копий экспертного заключения.

В обоснование данных требований истом представлен договор №578/08-16 от 09 августа 2016 года, заключенный между ним и ООО «Импел-Сервис», предметом которого является выполнение работ по изготовлению 4-х копий отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате цены договора.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не являлось, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства относительно расходов по изготовлению светокопий документов не обладают признаками относимости и допустимости к настоящему спору в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по изготовлению светокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Бушуева К.В. страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек; расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, финансовую санкцию в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 89 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 66 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 172894 рублей 66 копеек, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Свернуть

Дело № 2 – 886/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Бушуева К.В. – Даниличева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бушуев К.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 с учетом износа составила 84500 рублей, стоимость экспертных работ – 15300 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена им без рассмотрения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84500 рублей, расходы по оценке в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда из расчета 998 рублей в день, финансов...

Показать ещё

...ую санкцию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 77 копеек.

Истец Бушуев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даниличев С.Г. исковые требования Бушуева К.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, независимой оценке и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

16 декабря 2015 года между Бушуевым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «ВАЗ/Lada 2115», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Чугуй В.Н. и автомобиля «ВАЗ/Lada 2115», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Попова П.С., принадлежащего на праве собственности Бушуеву К.В.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Чугуй В.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована в СК «Сервис Резерв», полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

21 июля 2016 года истец в лице представителя по доверенности Аникеева М.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В заявлении о страховой выплате представитель истца Аникеев М.Н. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 09 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Заявление о страховой выплате было получено адресатом 03 августа 2016 года.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области направило в адрес представителя истца по доверенности Аникеева М.Н. уведомление об организации осмотра транспортного средства 10 августа 2016 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, либо в другом филиале ПАО СК «Росгосстрах». В случае не предоставления транспортного средства на осмотр в указанную дату, повторный осмотр состоится 17 августа 2016 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ либо в другом филиале ПАО СК «Росгосстрах». В случае необходимости выездного осмотра представителю истца рекомендовано согласовать со страховщиком проведение осмотра.

06 августа 2016 года представитель истца по доверенности Аникеев М.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Астраханской области сообщение о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по ряду объективных причин и о проведении независимой экспертизы 09 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, либо 16 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела данное сообщение получено адресатом 15 августа 2016 года.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого №1730/08-16 от 09 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составила 84500 рублей.

02 сентября 2016 года истец в лице представителя по доверенности Аникеева М.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области 21 сентября 2016 года и оставлена им без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №033/2017 от 20 апреля 2017 года по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленные в результате осмотра транспортного средства. В результате проведенного исследования по данному вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения «номерного знака переднего, бампера переднего, накладки радиатора, накладки блок-фары левой, накладки блок-фары правой, облицовки радиатор, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, ТПФ передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылока переднего левого, рамки радиатора, арки колеса передней левой, арки колеса передней правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, радиатора, рамы ветрового стекла нижней, двери передней левой, молдинга двери передней правой, перекоса проемов капота и передних лонжеронов» автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «07» июля 2016 года.

По результатам проведенного комплексного исследования экспертом принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер передний (разрушение) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- крыло переднее левое (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- крыло переднее правое (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- молдинг двери передней правой (задиры ЛКП в задней части) - окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске);

- дверь передняя левая (задиры ЛКП в задней части) - окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске);

- капот (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- рама ветрового стекла нижняя (задиры ЛКП в задней части) - окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске);

- накладка радиатора (разрыв материала) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- накладка нижняя блок-фары левой (разрыв материала) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- накладка нижняя блок-фары правой (разрыв материала) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- облицовка радиатора (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- блок-фара левая (разрушение) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- блок-фара правая (разрушение) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- ПТФ передняя левая (разрушение) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- подкрылок передний левый (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- рамка радиатора (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- акра колеса переднего левого (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- акра колеса переднего правого (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- лонжерон передний левый (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- лонжерон передний правой (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- радиатор (течь рабочей жидкости) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

- перекос проемов капота и передних лонжеронов (различие зазоров с левой и правой стороны) - устранение перекоса (требуется устранение перекоса).

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России «19» сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России «03» октября 2014 г. № 34245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ответов на вопросы №1 и №2, с учетом износа деталей составляет 59579 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 07 июля 2016 года составляет 117018 рублей. так как рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 684 МВ превышает стоимость восстановительного ремонта расчет годных остатков нецелесообразен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 59579 рублей 50 копеек.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению страховщику заявления и претензии о выплате страхового возмещения в размере 229 рублей 77 копеек.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, 59809 рублей 27 копеек (59579 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 229 рублей 77 копеек (почтовые убытки).

Требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства / проведения технической экспертизы.

Истцом в нарушение п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший указанную обязанность не исполнил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о возмещении убытков, объективно не нашла своего подтверждения исходя из характера технических повреждений транспортного средства, данных акта осмотра транспортного средства (экспертом не указано, что транспортное средство не на ходу).

При этом суд также учитывает, что независимая оценка проведена истцом 09 августа 2016 года, в то время как сообщение представителя истца о проведении независимой экспертизы 09 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ получено ответчиком только 15 августа 2016 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщиком в установленный законодательством срок неоднократно совершались действия по организации осмотра транспортного средства истца, однако истец по необоснованным причинам уклонялся от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09 июля 2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, предъявленные к взысканию истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по изготовлению 4-х копий экспертного заключения.

В обоснование данных требований истом представлен договор №578/08-16 от 09 августа 2016 года, заключенный между ним и ООО «Импел-Сервис», предметом которого является выполнение работ по изготовлению 4-х копий отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате цены договора.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не являлось, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства относительно расходов по изготовлению светокопий документов не обладают признаками относимости и допустимости к настоящему спору в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом в судебном заседании представитель истца не обосновал необходимость несения указанных расходов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по изготовлению светокопий документов в размере 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по делу.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 84500 рублей. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму 59579 рублей 50 копеек.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 29,5, а процент удовлетворенных требований – 70,5 (59579 рублей 50 копеек* 100% / 84500 рублей).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 28200 рублей (40000 рублей * 70,5%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 11800 рублей (40000 рублей * 29,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1994 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Бушуева К.В. страховое возмещение в размере 59809 рублей 27 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 59579 рублей 50 копеек, убытки по оплате почтовых расходов в размере 229 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 64809 рублей 27 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 64809 рублей 27 копеек, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере 1994 рублей 28 копеек.

Взыскать с Бушуева К.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Свернуть