Унгурян Надежда Анатольевна

Дело №2-28/2025 (№2-767/2024)

УИД 86RS007-01-2024-000473-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца Кравченко Т.Н.

представителя истца Александрова В.Г.

ответчика Унгурян Н.А.

представителей ответчика Хрипачева И.И.

Трофимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Татьяны Николаевны к Унгурян Надежде Анатольевне о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к Унгурян Н.А., с учетом последующих уменьшений, о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 213 901 рубль 77 копеек, возмещении расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 7 308 рублей, услуг оценщика, эксперта в сумме 88 000 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей ( т.1л.д. 5, т.3 л.д.3).

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес). 27 июня 2023 года принадлежащая ей квартира была залита из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явился открытый кран холодного водоснабжения на мойку в ванной комнате, канализация на мойку была забита в квартире №. В связи с заливом жилого помещения, ей причинен ущерб. Также ею ...

...понесены расходы, которые она просит возместить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что принадлежащая ей квартира является двухкомнатной. В результате залива вода лилась с 20.00 часов до 01.00 часа, поэтому они были вынуждены уйти из квартиры. В результате залива в принадлежащей ей квартире пострадала внутренняя отделка, стол и ковролин. Ковролин был настолько промочен водой, что его пришлось снять. Также в результате залива пострадал стол. В спальне вода текла с люстры. Свет перестал гореть ночью во всей квартире. А утром, когда они пришли, свет горел частично, не горел в гостиной- кухне, розетки не работали. Затем электричество стало пропадать постепенно – сначала в спальне розетки перестали работать, затем люстра начала моргать, а потом вообще перестала включаться. После залива проводка перестала работать в течение десяти дней. Она проживает в данной квартире с 1997 года. Жильцы, которые проживали в квартире ответчика ранее, ее ни разу не заливали. А ответчик уже три раза ее заливала. В настоящее время нет электричества в спальне и в одной розетке. В коридоре электричество есть. После подачи иска в суд, она пригласила электриков, они искали распределительные коробки, поэтому сняли слой штукатурки там, где проходят провода. Распределительную коробку они в гостиной не нашли, нашли ее в коридоре, посмотрели, но ничего не делали. Электрики ей сказали, что причина отсутствия света не в распределительной коробке, а в проводах, поскольку залив произошел в июне, стены сохли долго. После залива, в отсутствие отопления, квартира долго не просыхала, под обоями образовалась плесень. В сентябре 2023 года, когда включили отопление, обои стали сохнуть и сворачиваться. Также пояснила, что при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании ответчик присутствовала. Сначала пришли женщины - сотрудники управляющей компании, а после ее жалобы, что нет света, они вызвали электрика. Электрик осматривал проводку в присутствии женщин - сотрудников управляющей компании, из квартиры они ушли все вместе. До залива в квартире проблем с электричеством не было. Ей ответчик денежные средства не предлагала, а сказала, что обои можно подклеить.

Представитель Александров В.Г., действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.146) и доверенности от (дата) (т.1л.д.8), в судебном заседании пояснил, что им по данному делу был проделан большой объем работы, с учетом нескольких судебных заседаний, назначений экспертизы, дополнительной экспертизы. При осмотре жилого помещения экспертом – электриком, он присутствовал и видел у того какие-то приборы, но после начала осмотра жилого помещения, он уехал и в самом осмотре квартиры не участвовал. Также пояснил, что стены в квартире истца не раскурочены, а в местах пролегания электрических проводов снята штукатурка. Поскольку прошло много времени после залива, истец пыталась себе улучшить жизнь – восстановить свет. Но обои в любом случае подлежат замене после залива, снятие штукатурки также не привело к увеличению ущерба. Согласно заключению экспертизы, нет необходимости менять электропровода в квартире, нужен только их ремонт. Истец с 2023 года проживает в квартире без ремонта и частично без электричества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив 27 июня 2023 года имел место. Истец предлагала ей уплатить денежные средства за ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 200 000 рублей, она согласилась, но попросила предоставить документы, подтверждающие ремонт на такую сумму. После залива в принадлежащей истцу квартире свет горел во всей квартире, он погас позже, затем вновь появился. В настоящее время у истца в квартире не горит верхняя люстра в спальне и не работает одна розетка на стене между детской и залом. При осмотре электрических проводов в квартире истца экспертом, она увидела, что стена в комнате расковыряна, она считает, что данные повреждения стены произошли по вине истца. Как эксперт установил, что произошло короткое замыкание не ясно, так как он только произвел осмотр.

Представитель ответчика Хрипачев И.И., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.147), в судебном заседании пояснил, что требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением электропроводки удовлетворению не подлежат, так как было вмешательство третьих лиц, поэтому проведение экспертизы в отношении электропроводки было нецелесообразно, соответственно, нецелесообразно проведение повторной экспертиы. Также, не понятно как эксперт определил, что произошло короткое замыкание. Акт локализации аварии от 27 июня 2023 года составлен не управляющей компанией, а ООО «(иные данные)», которое не имело полномочий его составлять. Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, не связанных с заливом. Пояснения эксперта в судебном заседании являются домыслами, скрутки, провода – не подтверждены фотографиями. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 175 350 рублей 50 копеек. Расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в размере 12 000 рублей также не подлежат возмещению. Также им предоставлены возражения и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов по проведению экспертизы в виду тяжелого материального положения и наличия на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом второй группы бессрочно расходы (т.2л.д.98, т.3л.д.11,15,62).

Представитель ответчика Трофимова Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.147), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры (адрес) (т.1л.д.16,116).

Ответчик является собственником квартиры (адрес) (т.2л.д.136).

Жилой дом (адрес) находится в управлении управляющей компании АО «Центральный участок» ( ранее ОАО ЖЭУ-3) (т.1л.д.180).

На основании договора № от 01 марта 2022 года, заключенного между АО «Центральный участок» и ООО «(иные данные)», последний обязался осуществлять обслуживание систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации жилищного фонда, в том числе, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание систем отопления, холодного водоснабжения и канализации жилищного фонда заказчика, в том числе, дома № (т.1л.д.187).

Из аварийного акта ООО «(иные данные)» от 27 июля 2023 года следует, что в 20.50 час. поступила заявка из квартиры по адресу (адрес) о том, что заливают из квартиры № холодной водой. Были слиты стояки. Установлено, что в квартира № был открыт кран холодной воды на мойку в ванной комнате, канализация на мойку забита. В квартира № затопило ванную комнату, туалет, коридор, зал, кухню (т.1л.д.199).

Из акта осмотра квартиры, составленного сотрудниками АО «Центральный участок» следует, что осмотр производится после бытового залива из квартиры №. При заливе нарушено:

- зал – на потолке (покрыт водоэмульсионной краской) желтые разводы на потолке ( обшит гипсокартоном), на стенах обои улучшенного качества) – отклеены по стыкам, видимые разрывы;

- спальня – на стенах обои улучшенного качества, стена, смежная с коридором, на потолке отслоение краски;

- спальня №2 – обои улучшенного качества – отслоение, вздутие окрасочного слоя на потолке;

- коридор – вздутие обоев улучшенного качества на стенах.

Со слов собственника квартиры № было залито половое покрытие в зале, спальне и коридоре. На момент осмотра покрытие снято.

Заключение электрика: в результате залива произошло замыкание скрытой (внутренней) электропроводки, нарушено питание части жилого помещения (зал). Ответчик указанный акт подписала без замечаний (т.1 л.д.198).

Из ответа АО «Центральный участок» от 07 августа 2023 года по заявлению истца от 02 августа 2023 года следует, что залив принадлежащей истцу квартиры 27 июля 2023 года произошел из квартиры № по причине открытого крана холодного водоснабжения на мойку в ванной комнате, канализация на мойку была забита (т.1л.д.196-197).

Свидетель Р.Е.В в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «Центральный участок». Она приходила в квартиру истца в августе 2023 года вместе с генеральным директором Б.Е.Ф. для осмотра квартиры по заявлению истца в связи с заливом. Она точно не может вспомнить как проходил осмотр квартиры, так как времени прошло много, но, если в квартиру приходил электрик, значит в квартире имелись проблемы с электричеством - либо его вообще не было либо не было частично. Все, что они установили, все зафиксировали в акте.

Электрика М.А.А., который производил осмотр принадлежащей истцу квартире после залива, в судебном заседании опросить не представилось возможным в связи с не установлением его места работы в настоящее время (т.3л.д.45,50-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, которая не убедилась в том, что кран холодного водоснабжения на мойку в ванной комнате закрыт, не обеспечила надлежащее состояние канализации на мойку в ванной комнате, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем в принадлежащей истцу квартире пострадала внутренняя отделка, электропроводка и стол.

Доводы стороны ответчика о том, что акт локализации, составленный 27 июня 2023 года ООО «(иные данные)» не является доказательством, поскольку составлен не управляющей компанией, суд оценивает критически и не принимает, поскольку факт залива квартиры истца, произошедший 27 июня 2023 года ответчиком не оспаривается, также ею не оспариваются причины залива. Кроме того, управляющей компанией предоставлен договор, подтверждающий полномочия ООО «(иные данные)» по обслуживанию систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации дома (адрес), а также по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания систем отопления, холодного водоснабжения и канализации данного дома.

Определением Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2024 года по делу назначена экспертиза с целью установления размера ущерба, причинённого истцу в связи заливом квартиры, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Маметьеву Р.И. (т.1л.д.175).

Экспертное заключение ИП Маметьевым Р.И. подготовлено, предоставлено в суд.

Из экспертного заключения № ИП Маметьева Р.И. от 10 августа 2024 года следует, что в результате залива водой повреждены:

1.жилая комната ( спальня №1 на плане): – обои на стенах: затечные пятна, расхождение швов и стыков в районе окна; потолок – обои вздутие местами и разошлись стыки и местами отошли, окрашенная часть без повреждений;

2. Жилая комната ( зал №2 на плане): обои на стенах – разводы, затечные пятна, расхождение швов и стыков, запах сырости; в нескольких местах обои повреждены, в стенах проделаны штробы, вероятно с целью поиска обрыва проводки, прямая связь с заливом не очевидна, данный разрушающий метод поиска не оправдан ( не подтвержден); люстра не включается;

Потолок – в местах соединения ГКЛ, затечные пятна желтого цвета местами и трещины отделочного слоя; точечные светильники не включаются;

3.Кухня ( №9 на плане): обои на стенах разводы, затечные пятна, расхождение швов и стыков, волнообразные вздутия, запах сырости, черные пятна плесени; потолок – затечные пятна, разводы, местами краска отслаивается вместе со слоем шпаклевки. Также в результате залива поврежден письменный стол с встроенной тумбой, боковая стенка-ножка разбухла, ремонт не возможен, геометрия нарушена, притвор не плотный, не равномерный, разбухание дверной коробки у основания;

4.Коридор (№10 на плане) - обои на стенах – затечные пятна, расхождение швов и стыков, запах сырости. В нескольких местах обои повреждены – в стенах проделаны штробы, вероятно с целью поиска обрыва проводки, прямая связь с заливом не очевидна, данный разрушительный метод поиска не оправдан ( не подтвержден); линолеум подвержен волнообразной деформации в результате длительного воздействия влаги, связь с рассматриваемым событием имеется;

5.Ванная комната ( №13 на плане) - намокание чернового покрытия потолка ( штукатурка, шпаклевка), покрытие - панели без видимых повреждений;

6.Туалет ( №14 на плане) - намокание чернового покрытия потолка ( штукатурка, шпаклевка), покрытие - панели без видимых повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, составляет 170 300 рублей без учета износа. Стоимость компьютерного стола, аналогичного поврежденному, составляет 5 050 рублей 50 копеек без учета износа. Две норковые шубы следов повреждений в результате залива не имеют (т.2л.д.2, 30).

Исследовав заключение ИМ Маметьева Р.И. суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также пострадал компьютерный стол, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств - составлено экспертом после осмотра, эксперт об уголовной ответственности предупреждён (т.2л.д.3).

Кроме того, определением Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса какие повреждения имеет электропроводка в принадлежащей истцу квартире в результате залива и какова стоимость работ по восстановлению электропроводки, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (т.2л.д.167).

ООО «(иные данные)» экспертное заключение подготовлено, предоставлено в суд (т.2л.д.180).

Из экспертного заключения № от 18 февраля 2025 года следует, что в квартире (адрес) имеются повреждения, которые выражены в виде короткого замыкания и «отгорания» проводов в распределительных коробках в кухне и в коридоре ( фото №4 и №8 приложения №2 к заключению. Для возможности проживания в квартире, жильцы самостоятельно соединили отгоревшие провода. Для восстановительного ремонта потребуется установка трех дополнительных распределительных коробок для того, чтобы не менять всю проводку, а выполнить соединение между новыми и старыми проводами в них. Установленные повреждения в проводке являются следствием залива, произошедшего 27 июня 2023 года из вышерасположенной квартира этого же дома. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет на второй квартал 2023 года 38 551 рубль 27 копеек (т.2л.д.180, 187,189).

В судебном заседании посредством конференц-связи был опрошен эксперт Ш.В.Б., который пояснил, что осмотр электропроводки в принадлежащей истцу квартире производил он. При осмотре квартиры он выяснил, что стены были вскрыты, когда искали места соединения проводов, поскольку распределительные коробки отсутствовали, поэтому стену вскрывали наугад, чтобы найти место соединения проводов. При вскрытии стены был снят слой штукатурки в тех местах, где проходят провода. В местах соединения проводов ставятся распределительные коробки, но в данной квартире эти коробки строителями поставлены не были и места соединения проводов были наполнены штукатуркой, на штукатурке имелись следы намокания (влажность). В квартире произошло отгорание отдельных участков проводов, их соединить невозможно, так как не хватает длины проводов, поэтому в квартире нужно поставить распределительные коробки и заменить провода на отдельных участках, где произошло отгорание. Во всей квартире провода менять необходимости нет. Следов нагревания проводки он не обнаружил. Если бы провода нагревались, тогда в этих местах обои были бы черные. На момент осмотра электричество отсутствовало в некоторых розетках и в спальне на потолке. На кухне и в коридоре свет был. Фотографий отгорания проводки он не делал, так как это было видно наглядно. Хотя времени прошло много, но следы залива видны - в виде подтеков, отслоения обоев. Это панельный дом, в панелях места для распределительных коробок есть ( выемки). Но при строительстве дома строители не поставили распределительные коробки. В квартире установлены алюминиевые провода, это не является нарушением, так как алюминиевые провода устанавливались в домах при старом законодательстве, до 90-годов. В новых домах алюминиевая проводка запрещена. Но до капитального ремонта в старых домах электрическая проводка не меняется. Сразу или нет после залива произошло отключение электричества сказать не возможно, но короткое замыкание было в двух местах, которые возникли только от залива. Собственник ничего глобального с проводами не сделал, он сделал минимально, чтобы пользоваться светом. Замыкание произошло при длительном воздействии влаги, так как распределительных коробок не было, а места углубления и провода были замазаны штукатуркой, намокание штукатурки вглубь происходило медленно и когда влага дошла до проводов, произошло короткое замыкание. Он брал с собой инструменты для исследования проводов, но осмотрев проводку, пришел к выводу, что производить какие-либо замеры необходимости нет, входные сети находились в исправном состоянии. Внутренние сети измерять было бесполезно, так как часть розеток не работали, поэтому, чтобы не испортить окончательно электропроводку, он посчитал, что производить замеры нецелесообразно. Он выполнил техническую часть экспертизы – сделал дефектную ведомость, а затем передал другому эксперту для расчетов. Воздействие влаги было длительное, поэтому сначала проводка работала, затем влага приближалась к проводам все ближе и ближе и произошло короткое замыкание. В ответ на вопрос стороны ответчика эксперт пояснил, что если бы сам собственник вылил воду на провода, то ничего бы не произошло, так как провода находятся в изоляции, с проводов вода просто бы стекла.

Исследовав экспертное заключение ООО «(иные данные)», с учетом пояснений эксперта Ш.В.Б. в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства о причинах частичного отсутствия электричества в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта электропроводки.

При этом суд учитывает, что ООО «(иные данные)» является членом Сургутской торгово-промышленной палаты и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, имеет сертификат соответствия при производстве судебных экспертиз на предмет исследования строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, исследования строительных объектов в целях установления соответствия требованиям специальных правил, определение технических состояний, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и других свойств; ООО «(иные данные)» является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Эксперт Ш.В.Б. имеет высшее образование по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование инженерного оборудования, сетей и систем», осуществляет деятельность в ООО «(иные данные)» на основании договора возмездного оказания услуг № от 15 ноября 2024 года. Эксперт А.А.Р. также имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», квалификационный аттестат эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению «Ценообразование и сметное нормирование». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение(т.2л.д.181, 204-223,т.3л.д.93-100).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры и электропроводки в указанной квартире в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей выплатить в полном объеме причиненный ущерб истцу.

Наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида само по себе не свидетельствует о тяжелом материальное положении ответчика (т.3л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причинённого ущерба денежных средств в сумме 213 901 рубль 77 копеек ( 170 300 + 5 050,5 + 38 551,27) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате: услуг оценщика за составление отчета в сумме 12 000 рублей (т.3л.д.79,81,101-102), почтовых услуг в сумме 200 рублей (т.1л.д.26, т.3л.д.84), услуг эксперта ООО «(иные данные)» в сумме 76 000 рублей (т.3л.д.4), услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей (т.1 л.д.8).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 12 000 рублей, почтовых услуг в сумме 200 рублей за направление искового заявления подтверждены, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению услуги оценщика за составление отчета ООО «(иные данные)», поскольку данным отчетом подтвержден размер причиненного ущерба, без которого ее иск не был бы принят судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «(иные данные)» в сумме 76 000 рублей (т.3л.д.8-10), которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец после подачи иска в суд, исковые требования уменьшила, соответственно, государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, подлежит расчету из размера уменьшенных исковых требований - 213 901 рубля 77 копеек, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент подачи иска в суд и составляет 5 339 рублей (т.1л.д.12).

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2 900 рублей возмещению не подлежат, поскольку из доверенности следует, что представитель уполномочен совершать от имени доверителя широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.3л.д.78,82).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству стороны ответчика, определением Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2024 года по делу была назначена экспертиза в ИП Маметьев Р.И. с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры (т.1л.д.151,175). Экспертиза ИП Маметьевым Р.И. проведена, экспертное заключение предоставлено в суд (т.2л.д.2), однако ответчик услуги эксперта ИП Маметьева Р.И. по настоящее время не оплатила, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей (т.2л.д.172-176).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу эксперта ИП Маметьева Р.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Угурян Надежды Анатольевны (паспорт (иные данные)) в пользу Кравченко Татьяны Николаевны ( паспорт (иные данные)) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 213 901 рубль 77 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 143 539 рублей.

Взыскать с Угурян Надежды Анатольевны (паспорт (иные данные)) в пользу индивидуального предпринимателя Маметьева Руслана Ивановича (ИНН №) в возмещение расходов по составлению экспертного заключения денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело №2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

истца Унгурян *

представителя ответчика Орозбаева * адвоката Кривули Ю.Е.

представившего удостоверение № 173 и ордер № 1\52

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгурян * к Орозбаеву *, Алекперову *, Абдурахмонову * о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ответчикам, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), мотивируя тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Указывает, что по просьбе ответчиков была произведена их регистрация по указанному адресу. Ответчики обязались по истечении одного года самостоятельно сняться с регистрационного учета, но данные обязательства не выполнили. В данной квартире ответчики не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, родственниками не являются.

В судебном заседании истец Унгурян * поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алекперов * Абдурахмонов *., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились по причинам признанным судом неуважительными.

Ответчик Орозбоев М.А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела ...

...по получении сведений с последнего места жительства ответчика о неизвестности его места пребывания.

Представитель ответчика адвокат Кривуля Ю.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании спорное жилое помещение, расположенное в (адрес) принадлежит на праве собственности Унгурян * на основании договора дарения квартиры от (дата) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Согласно справке о регистрации от (дата) года в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Орозбаев * (дата) года рождения, Алекперов * (дата) года рождения, Абдурахмонов * (дата) года рождения, которые членами семьи Унгурян не являются.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Оснований, по которым ответчики приобрели бы право пользования спорным жилым помещением после регистрации не установлено, поскольку членами семьи собственника спорной квартиры ответчики не являются, в указанное жилое помещение ответчики не вселялись, в жилом помещении не проживали, поскольку не доказано иное, каких-либо их вещей в спорном жилом доме нет, бремя ответственности за содержание квартиры они не несли и не несут, каких-либо соглашений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства не порождает для них возникновения отношений по пользованию жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), а также п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012г. № 288) признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, поэтому в силу закона у регистрирующего органа возникает обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унгурян * к Орозбаеву *, Алекперову *, Абдурахмонову * о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Орозбаева *, Алекперова *, Абдурахмонова * не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес)

Разъяснить сторонам, что указанное решение является основанием для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганском району основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2205/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 14.08.2017г.