Алтухов Олег Семенович

№ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Блохин А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алтухов О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алтухов О.С. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Алтухов О.С. в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2473,51 руб., из которых сумма основного долга - 841,50 руб., проценты - 788,29 руб., штрафные сан...

...кции (сниженные) - 843,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась указанная в иске задолженность.

Алтухов О.С. возражений в суд первой инстанции не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алтухов О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что задолженность по кредитному договору ответчиком выплачена в полном объеме при исполнении судебного приказа до обращения истца с иском в суд.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Алтухов О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2473,51 руб., из которых сумма основного долга - 841,50 руб., проценты - 788,29 руб., штрафные санкции (сниженные) - 843,72руб.

Согласно расчету истца в иске задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2473,51 руб., из которых сумма основного долга - 841,50 руб., проценты - 788,29 руб., штрафные санкции (сниженные) - 843,72руб., то есть истцом предъявлены требования о взыскании той же задолженности за тот же период.

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алтухов О.С. указанной задолженности в размере 2473,51 руб., следует, что судебный приказ исполнен Алтухов О.С. в полном объеме.

В материалах дела № имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Алтухов О.С. на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 2473,51руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Алтухов О.С. был исполнен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленная ко взысканию по исковому заявлению сумма задолженности в размере 2473,51 руб. погашена до обращения истца в суд с иском (иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Доводов, указывающих на незаконность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии истца с применением срока исковой давности, однако как следует из решения суда срок исковой давности судом не применен, а основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила выплата ответчиком задолженности по кредитному договору до обращения истца в суд.

Нарушений норм материального права и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы неубедительны.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алтухов О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.,

с участием истца Губенок М.П., представителя ответчика - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по доверенности Шульженко З.В.,

в отсутствие ответчика Алтухова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенок М.П. к Алтухову О.С., администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности по праву наследования,

установил:

30 мая 2008 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство на принадлежащий ей жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> Наследниками по закону на имущество ФИО1 являются ее дети Губенок М.П. и Алтухов О.С., однако последний на долю наследства не претендует.

Оформить свои наследственные права истец не может из-за того, что при жизни наследодатель не оформила за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Дело инициировано иском Губенок М.П., которая просит признать за ней право собственности на жилой дом (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1), общей площадью 52, 2 кв.м., в том числе жилой - 38 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой (лит. а), пристройкой (лит. а1), погребом (лит. Г), сараем (лит. Г1), калиткой (лит. I), расположенный по адре...

...су: <адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Алтухов О.С. в заявлении иск признал.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Шульженко З.В. не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждено представленным свидетельством о смерти (л.д. 6), что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> что следует из договора купли-продажи жилого дома от 13.09.1971 года (л.д. 17), архивной выписки из решения № 33 исполнительного комитета Валуйского городского Совета народных депутатов Белгородской области от 27.01.1982 года (л.д. 14), разрешения на строительство жилого дома от 27.01.1982 года (л.д. 12), акта оформления разрешения на строительство дома от 27.01.1982 года (л.д. 13), технического паспорта жилого дома от 30.11.2010 года (л.д. 27-34).

Наследниками по закону на имущество ФИО1 являются ее дети: дочь Губенок М.П. и сын Алтухов О.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака наследодателя (л.д. 8), свидетельствами о рождении и заключении брака истца (л.д. 9, 10), свидетельством о рождении ответчика Алтухова О.С. (л.д. 11), свидетельством о смерти супруга наследодателя ФИО2 (л.д. 7), сообщениями нотариусов Валуйского нотариального округа (л.д. 56-58, 60, 63-65,76)

Истец в установленный законом срок приняла наследство ФИО1., что следует из заявления Губенок М.П. нотариусу от 20.11.2008 года (л.д. 61), свидетельства о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Алтухов О.С. от своей доли наследства отказался в пользу Губенок М.П., что подтверждается заявлением нотариусу от 25.11.2008 года (л.д. 62) и отсутствием возражений на иск с его стороны.

Постановлением нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО3 от 05.04.2012 года Губенок М.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, так как при жизни наследодатель не зарегистрировала за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительным заключением начальника Валуйского ППО ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» № 3 от 16.01.2014 года подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> произведено без нарушений строительных норм, на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет, что позволяет сделать вывод о законности постройки на момент рассмотрения спора в суде. Соблюдение строительных норм при строительстве жилого дома ответчиками не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиками, ФИО1 до дня своей смерти проживала в указанном жилом доме, содержала его, производила необходимый ремонт, платила налоги, пользовалась земельным участком под домом.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 26.11.2008 года (л.д. 35).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности требований истца о признании права собственности, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражены в представленных доказательствах, которые суд признает относимыми и допустимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Губенок М.П. к Алтухову О.С., администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности по праву наследования признать обоснованным.

Признать за Губенок М.П. право собственности на жилой дом (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1), общей площадью 52, 2 кв.м., в том числе жилой - 38 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой (лит. а), пристройкой (лит. а1), погребом (лит. Г), сараем (лит. Г1), калиткой (лит. I), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись) В.В. Шелайкин