Родионва Наталья Петровна

Дело №2-766/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Дашкевича Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Родионовой Наталье Петровне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дашкевич С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Родионовой Н.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности Родионовой Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности виновника и потерпевшего были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Ваш аварийный комиссар» заключили договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гос...

...ударственный регистрационный знак № и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика получил указанные документы, однако не предпринял меры к осмотру повреждённого транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ООО «Ваш аварийный комиссар» обратилось в ООО «Оценочная фирма ТОСКОР» для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная фирма ТОСКОР» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с учётом износа составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» направило страховщику досудебную претензию и документы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» и Дашкевич С.В. заключили договор уступки права требования (цессии) №, с этого времени Дашкевич С.В. является надлежащим кредитором по получению неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич С.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию, в установленный 10-дневный срок претензия не была удовлетворена.

В связи с указанными обстоятельствами истец Дашкевич С.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., всего № руб. и судебные расходы, взыскать с Родионовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец Дашкевич С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к Родионовой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>; местом жительства ответчика Родионовой Н.П. является: <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ он предъявил иск по своему выбору в Фроловский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Родионовой Н.П.

Из искового заявления следует, что истцом Дашкевичем С.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены материально-правовые требования, которые вытекают из договора уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не является потребителем услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу этого к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» для определения альтернативной подсудности по выбору истца.

Также, истец Дашкевич С.В. не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, к нему в силу договоров уступки права требования (цессии) перешли права потерпевшего только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении страхового случая, согласно закону ему не могут быть переданы права потерпевшего на возмещение нематериальных благ, в частности право требования компенсации морального вреда.

Кроме того, в исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства причинения ему морального вреда и основания данных требований с ответчика Родионовой Н.П., компенсация морального вреда заявлена в размере № руб.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, характер спорного правоотношения указывает на то, что предъявленные к Родионовой Н.П. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а преследуют цель изменения подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения ч.1 ст.31 ГПК РФ не подлежат применению, оснований для предъявления иска по выбору истца Дашкевича С.В. в суд по месту жительства ответчика Родионовой Н.П. не имеется. Также, заявленные истцом требования не подпадают под действие п.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающего территориальную подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил территориальной подсудности согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, предусматривающего предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица, то есть по месту нахождения Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Статьёй 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» является: <адрес>, то рассмотрение данного дела неподсудно Фроловскому городскому суда, а подсудно мировому судье судебного участка №84 Волгоградской области по месту нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанных обстоятельств суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №84 Волгоградской области.

Руководствуясь п.2 ст.29, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Дашкевича Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Родионовой Наталье Петровне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка №84 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья О.П.Мысякина