Алтунин Николай Дмитриевич

№ 2-312/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000266-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

с участием истца Лысун Г.И.,

ответчика Алтунина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысун Г.И. к Алтунину Н.Д., третье лицо Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и судебных расходов,

установил:

Лысун Г.И. обратилась в суд с иском об обязании Алтунина Н.Д., устранить путем демонтажа водосток, сточные воды по которому стекают на её земельный участок; произвести обрезку ветвей дерева и устранить распространение зеленых насаждений на земельный участок истца; о наложении на Алтунина Н.Д., в случае неисполнения в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта судебный штраф (неустойку) за неисполнение решения суда в пользу Лысун Г.И. в размере 1 000 рублей в день; взыскании с Алтунина Н.Д. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Лысун Г.И. является собственником жилого дома (квартиры) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, непосредственно граничащего с земельным участком истца, является Алтунин Н.Д. Действиями ответчика истцу причиняют...

...ся неудобства, нарушением прав собственника, что выражается в следующем:

1. Обустройство водостока, при котором сточные исключительно (в большей степени) на земельный участок истца, заболочивая при этом пространство на земельном участке истца, и нанося угрозу части жилого дома, принадлежащего Лысун Г.И. в результате подтопления фундамента сточными водами с территории соседнего земельного участка.

Неправильное (злонамеренное) обустройство водостока именно таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок Лысун Г.И., свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Постепенно в период осадков происходит размытие фундаментных конструкций жилой постройки истца. При этом, даже в тех местах где вода не доходит до зоны жилой постройки, территория превратилась в заболоченное пространство, на котором истец не может осуществлять не только огородничество или садоводство, но и другими способами использовать значительную часть своего земельного участка.

В этой части исковых требований Лысун Г.И. настаивает на устранении в этом месте (путем демонтажа) водостока, сточные воды по которому стекают на земельный участок истца, что, в конечном итоге, препятствует последнему в осуществлении полноценных прав собственника земельного участка на весь, принадлежащий ему земельный участок.

2. Ненадлежащий уход за зелеными насаждениями (деревом) в результате которого его ветви заполонили значительное пространство на территории земельного участка истца и препятствуют последнему в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок. В частности, истец не может высаживать на своем участке в этом месте свои собственные зеленые насаждения, а также в полной мере вести огородничество и садоводство.

Дерево, принадлежащее ответчику и произрастающее на его земельном участке, не соответствует вышеуказанным требования и высажено вплотную над забором без надлежащего отступа, что приводит к последствиям в виде распространения вышеуказанного зеленого насаждения на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, истец в этой части исковых требований настаивает на обрезке ветвей дерева и устранении его распространения на земельный участок истца.

После возникновения нарушения прав, истцом был направлен ряд жалоб в административные органы, в частности, жалоба главе администрации сл.Верхнесеребряковка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и жалоба главе администрации <адрес> (вх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

Из вышеназванных инстанций, в которые обращалась заявитель, поступили ответы о том, что она имеет право обратиться в суд с требованиями о нарушении права.

Поскольку истец долгое время не может добиться от ответчика устранения нарушений, препятствующих безопасному и комфортному проживанию на территории сельского поселения, считает необходимым просить суд взыскать денежные средства на случай неисполнения решения в 7-ми дневный срок с момента его вступления в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в целях побуждения ответчика к немедленному исполнению решения.

В судебном заседании истец обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчика требований истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку отказ истцов от требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом Лысун Г.И. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Лысун Г.И. от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной Лысун Г.И. при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, Лысун Г.И. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-312/2025 по исковому заявлению Лысун Г.И. к Алтунину Н.Д., третье лицо Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и судебных расходов - прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить уплаченную истцом Лысун Г.И. при подаче искового заявления государственную пошлину, по платежному поручению от 24.03.2025в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-4413/14

19 декабря 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Самохваловой Е.В. о взыскании денежной суммы, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском к ответчикам, с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ей в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>. Ответчик Самохваловой Е.В.. управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца.

В обоснование заявленного требования истец указала, что виновником ДТП является ответчик Самохваловой Е.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обралась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно отчету оценщика, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной сто...

...имости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком истца, ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Истец, считая недостаточным, для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, размер выплаченной страховщиком денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу еще <данные изъяты> рублей, а всего, страховщик, с нарушением срока выплаты в 23 дня, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в <адрес> – на – Дону для подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., расходы понесенные на оплату почтовых услуг в связи с необходимостью уведомления страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением права потребителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Самохваловой Е.В. истец просила взыскать для возмещения причиненного в ДТП материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями, считает завышенными требования истца, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, завышен размер компенсации морального вреда. По мнению ответчика, суд не должен применять закон «О защите прав потребителя, в части взыскания неустойки, так как в данном случае отношения между страховщиком и потерпевшим урегулированы Законом «Об ОСАГО», следовательно, штраф со страховщика, в данному случае также не взыскивается.

Ответчик Самохваловой Е.В. вину в причинении истцу ущерба признал, пояснил, что у его автомобиля отказали тормоза. Против размера материального ущерба, и размера убытков, которые истец просит с него взыскать, ответчик не возражал.

Выслушав истца, ее представителя Самохваловой Е.В. действующего на основании доверенности ответчика Самохваловой Е.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, ответчик Самохваловой Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № которым управляла истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самохваловой Е.В. что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.34, 35). Свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик Самохваловой Е.В. не отрицал. Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданным ООО «Росгосстрах».

Страховщиком истца, ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу еще <данные изъяты>, а всего, страховщик, с нарушением срока выплаты в 23 дня, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

<данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в связи с необходимостью уведомления страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> коп., подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявила требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчика прав истца, являющегося потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения истцу, но с задержкой в 23 дня, отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д.43) в части выплаты неустойки. В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере, необоснован, противоречит Правилам страхования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, с задержкой, не выплачена в добровольном порядке неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, чем нарушены права истца, являющегося потребителем. Требование истца, о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», и подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом поведения ответчика, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает и относительно небольшой период задержки со стороны ответчика, выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проезда в г. Ростов – на – Дону для подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленные истцом проездные билеты, не содержат информацию о том, что расходы на проезд, понесены истцом.

Требование истца, о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Требование истца о взыскании с ответчика Самохваловой Е.В. заявленной им денежной суммы, в счет возмещения ущерба, и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Разница между выплаченным истцу ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размером утраты товарной стоимости, составляет согласно расчету истца <данные изъяты> коп., расходы истца, по оплате услуг эвакуатора подтверждены должным образом, составляют <данные изъяты> рублей, и подлежат в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика Самохваловой Е.В.

Требования истца о взыскании с ответчика Самохваловой Е.В. расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, обоснованы, подтверждены надлежащим образом и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», то госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Самохваловой Е.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении требования, о взыскании расходов, понесенных на проезд для подачи заявления страховщику, Самохваловой Е.В. – отказать.

Взыскать с Самохваловой Е.В. в пользу Самохваловой Е.В. в счет причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шабанов В.Ш.