Стефановский Александр Сергеевич

Дело № 2-839/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области к Стефановскому А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Истец администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю Стефановского А.С. В обоснование иска указано, что во исполнение действовавшего законодательства, администрацией Бабаевского района Вологодской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) ТОО «Борисовское». Указанным постановлением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 407 человек, с определением размера доли каждого собственника. Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 407 человек, с определением размера доли каждого собственника 5,66 га., что соответствует 129,5 баллогектарам. В указанном списке среди прочих граждан указан Стефановский А.С. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17430000 кв. м., находящийся в общей долево...

...й собственности, расположен на территории сельского поселения Борисовское.

Представитель истца – администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области, при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стефановский А.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявления об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что оказывается в пользу другого наследника. Согласно статье 12.1 п. 8 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Бабаевского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) ТОО «Борисовское» ФИО1 была предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером 5,66 га., что соответствует 129,5 баллогектарам. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из единого государственного реестра недвижимости) Стефановскому А.С. принадлежит земельная доля размером 5,66 га.

Стефановский А.С. земельной долей не распорядился, в аренду не передал. Право на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельная доля Стефановского А.С. является невостребованной. Порядок признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения Борисовское соблюден: составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № (12502), размещен на информационных щитах сельского поселения Борисовское. В опубликованном списке, среди других собственников, указан собственник земельной доли Стефановский А.С. Список невостребованных земельных долей утверждён решением Совета сельского поселения Борисовское № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 Гражданского кодекса РФ право собственности Стефановского А.С. на невостребованную земельную долю подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Стефановского А.С. на невостребованную земельную долю размером 5,66 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района <адрес> на земельную долю размером 5,66 га., принадлежащую Стефановскому А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков

Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя истца Бутылина А.В.,

ответчика Деяк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефановского А.С. к Деяк Ю.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Стефановский А.С. обратился в суд с иском к Деяк Ю.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стефановским С.Н. в лице его представителя Николашина В.А. и ответчиком заключен договор дарения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. О данной сделке истец не знал. После смерти отца истец был уверен, что указанное имущество в порядке наследования приобрела его мать, т.к. именно таким образом отец желал распорядиться магазином и землей. В декабре 2015 года Деяк Ю.С. предложила Стефановскому А.С. выкупить магазин и земельный участок, после чего истец узнал, что спорное имущество было исключено из наследственной массы. Истец считает сделку недействительной, притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку в тот период его отец <данные изъяты>. Деяк Ю.С. оказала отцу помощь, за что последний подарил ей магазин и земельный участок. Просил признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок.

Истец Стефановский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещен, напарвил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше. Пояснил, что оспариваемым договором нарушено право истца на возможность получения по наследству магазина и земельного участка после смерти матери.

Ответчик Деяк Ю.С. исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно передала отцу деньги за магазин и землю, однако тот не захотел оформлять договор купли-продажи с целью не платить налог.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что истец и ответчик приходятся ей <данные изъяты> долго и тяжело болел, лечение было дорогостоящим, поэтому он принял решение продать магазин и земельный участок. <данные изъяты> Деяк Ю.С. передала Стефановскому С.Н. деньги в сумме №., однако с целью избежать уплаты налогов ФИО12 принял решение заключить с дочерью договор дарения. Она, ФИО13, в принятии данного решения участие также принимала, с решением заключить договор дарения была согласна. После смерти <данные изъяты> в наследство она вступила одна, <данные изъяты> отказались от принятия наследства. Отсутствием в составе наследственного имущества магазина и земельного участка её права не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стефановским А.С. в лице его представителя ФИО5 (даритель) и Деяк Ю.С. (одаряемая) заключен договор дарения здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Деяк Ю.С. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО2 приняла его жена ФИО9 Истец Стефановский А.С. и ответчик Деяк Ю.С. от принятия наследства отказались в установленном законом порядке.

ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Представитель истца утверждает, что оспариваемым договором дарения нарушены права Стефановского А.С. на возможность получить магазин и земельный участок в собственность в порядке наследования после смерти матери.

Указанные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку право на наследство после смерти матери у истца не наступило. В наследство после смерти отца Стефановский А.С. не вступал, от принятия наследства отказался в установленном законом порядке. Стороной договора дарения Стефановский А.С. не являлся. Таким образом, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца, в связи с чем, его требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стефановского А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО8

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова

Дело № 2-901/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Репиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Стефановскому А.С., Стефановской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Стефановскому А.С. и Стефановской О.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Стефановским А.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита для целей развития бизнеса на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> рублей кредита на счет заемщика.

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать банку кредит аннуитетными платежами и проценты за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей поступил банку ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стефановской О.А. (далее-Поручитель) заключен договор поручительства физического лица № по условиям кот...

...орого, Поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик.

Требования банка о возврате долга по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики Стефановский А.С. и Стефановская О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Стефановским А.С. заключен кредитный договор № для целей развития бизнеса на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать банку кредит аннуитетными платежами и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.5.1 приложения № 1 к кредитному договору ( общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1.1, 1.3 Общих условий договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов. При этом поручитель согласен на право Банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного их возврата

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ИП Стефановскому А.С.

В соответствии с представленными платежными документами ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал у заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчики расчет истца не опровергли, своего расчета в суд не представили.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефановского А.С. и Стефановской О.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефановского А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину <данные изъяты>

Взыскать со Стефановской О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину <данные изъяты>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области С.А.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Копия верна,

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области С.А.Андреева

Дело № 2-48/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 682 922 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Стефановский А.С. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, допустив задолженность по кредиту в размере 582 413 руб. 61 коп.

Просили взыскать со Стефановского А.С. задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования увеличил, просил также обратить взыскание на за...

...логовое имущество – автомобиль <данные изъяты> без установления начальной продажной цены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стефановский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Стефановским А.С. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 682 922 руб. руб. 00 коп. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, последний – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей.

Исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Стефановскому А.С. перечислено 679 322 руб. 00 коп.

Как следует из представленных платежных документов, Стефановский А.С. в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 582 413 руб. 61 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту.

Истец просит также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Стефановский А.С. свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать со Стефановского А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 582 413 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, <данные изъяты>, принадлежащий Стефановскому А.С., в счет погашения задолженности Стефановского А.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.

Взыскать со Стефановского А.С. в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО4

Дело № 2-211/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Стефановскому А.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банк) обратилось в суд с иском к Стефановскому А.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на 544 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче кредита ответчику Банк выполнил своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику 544100 руб.

Согласно ст. 809, 810 ГКРФ, кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшу...

...юся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать со Стефановского А.С. задолженность по кредитному договору 623 224,16 руб., из которой: основной долг 529 840,10 руб., задолженность по уплате процентов 93 384,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным, судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Стефановским А. С. заключен кредитный договор № № на 544100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с законодательством РФ.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Стефановскому А.С. 544100 руб.

Заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Банка ответчиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составляет 623224,16 руб., из которой: основной долг 529 840,10 руб., проценты 93 384,06 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Ходатайства о приостановлении производства по делу от кредитора в суд не поступало. Кроме того, согласно ст. 62 вышеуказанного закона, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В настоящее время вопрос о введении наблюдения в отношении Стефановского А.С. не решен, Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Стефановского А.С., судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать со Стефановского А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 224,16 руб., госпошлину в сумме 9 432,24 руб., всего 632 656 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.40 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное заочное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Дело № 2а-159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 4 по Вологодской области к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налога и пени,

установил:

Административный истец МИ ФНС России № 4 по Вологодской области обратился в суд с административным иском к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налога и пени.

В обоснование административных исковых требований указано, что в собственности Стефановского А.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кроме того, в 2014 году в собственности административного ответчика имелись автомобили <данные изъяты>. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Стефановскому А.С. исчислен транспортный налог за 2014 год в общем размере <данные изъяты>., земельный налог – в размере <данные изъяты>. К установленному законом сроку (ДД.ММ.ГГГГ) транспортный налог и земельный налог не уплачены. Требование об уплате налогов и пени № 7795 от 09.10.2015 Стефановским А.С. не исполнено. Просили взыскать со Стефановского А.С. задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате земельного налога ...

...за 2014 год в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России №

4 по Вологодской области не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Стефановский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской от 29.01.2016.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

1.1) в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы;

2) в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах;

3) в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент наступления срока уплаты транспортного налога за 2014 год) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент наступления срока уплаты земельного налога за 2014 год) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в собственности Стефановского А.С. в 2014 году находились транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в собственности Стефановского А.С. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

30.06.2015 Стефановкому А.С. направлено налоговое уведомление № 273095 от 25.04.2015 о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты>, земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> в срок до 01.10.2015.

В соответствии с требованием № 7795 Стефановскому А.С. предложено погасить задолженность по уплате транспортного и земельного налога по состоянию на 09.10.2015 за 2014 год в общем размере <данные изъяты>., а также пени.

Как следует из административного иска, задолженность по уплате транспортного и земельного налога и пени Стефановским А.С. до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено нарушение административным ответчиком обязанности по уплате налогов, административный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет налогов и пени, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным. Административный ответчик расчет истца не опроверг, своего расчета в суд не представил.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в размере 4 464 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования МИ ФНС России № 4 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать со Стефановского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Стефановского А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО6

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова

Дело № 2а-527/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обоснование указав, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области состоит в качестве налогоплательщика Стефановский А.С. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен транспортный, земельный налог, пени за 2015 год в общем размере 115 111,69 руб. К установленному законом сроку налог не уплачен. Требование налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в ходе судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора.

Административный ответчик в суд не явился, в отзыве на административное исковое заявление указал, что на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он – Стефановский А.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. МРИ ФНС России № 4 обратилось в...

... суд о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу за 2015 год. Указанная задолженность возникла до принятия судом решения о признании гражданина банкротом, соответственно задолженность по налогам за 2015 год является реестровой. На основании изложенного Стефановский А.С. просил производство по делу прекратить, судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе отказаться от иска; суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заявления административного истца, он отказывается от иска ввиду урегулирования спора. Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Следует разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.46, п. 3 ч.1 ст.194, 195,198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-527/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области к Стефановскому А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.