Алтунина Елена Викторовна

Дело № 2-35/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-001198-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Воробьеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко М.А. к Алтуниной Е.В., Алтунину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Алтунина Ю.А. к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якименко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алтуниной Е.В., Алтунину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В уточненном исковом заявлении от 29.01.2025 истец по делу Якименко М.А. просит суд взыскать с Алтуниной Е.В. и Алтунина Ю.А. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 656.700 руб. 00 коп.; взыскать с Алтуниной Е.В. и Алтунина Ю.А. в солидарном порядке в пользу Якименко М.А. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10284 руб. 00 коп., на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 55969 руб. 10 коп.

В обоснование уточненного искового заявления истец по делу Якименко М.А. указывает, что 05.11.2023 в 16 часов 40 минут в Целинном районе Алтайского края на 46 километре автодороги К-05 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный...

... регистрационный знак А405ВС122, принадлежащего на праве собственности истцу по делу Якименко ФИО19, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика по делу Алтуниной Е.В., принадлежащего на праве собственности ответчику по делу Алтунину Ю.А..

ДТП произошло по вине водителя Алтуниной Е.В., которая не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу по делу Якименко М.А..

При этом до момента столкновения автомобиль под управлением истца по делу ФИО1 двигался по автодороге К-05 по своей стороне движения, со стороны города Бийска в строну села Целинное. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика по делу Алтуниной Е.В. двигался по автодороге К-05 в сторону города Бийска. Автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате чего он оказался на встречной полосе движения перед автомобилем под управлением истца по делу Якименко М.А. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, были повреждены передние левое и правое крыло, фара, капот, бампер, лобовое стекло.

Гражданская ответственность водителя Алтуниной Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.12.2024, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на принадлежащем истцу по делу Якименко М.А. автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 803.000 руб. 00 коп.

При этом проведение восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт считает нецелесообразным, поскольку фактическая рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта (821.000 руб. 00 коп. и 836.500 руб. 00 коп., соответственно).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 164.300 руб. 00 коп.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 821.000 руб. 00 коп.

Учитывая данные выводы экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу по делу Якименко М.А. в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 656.700 руб. 00 коп. (821.000 руб. 00 коп. – 164.300 руб. 00 коп. = 656.700 руб. 00 коп.).

В этой связи, истец по делу Якименко М.А. обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением.

Ответчик по делу Алтунин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В уточненном исковом заявлении от 17.05.2024 ответчик по делу Алтунин Ю.А. указывает, что 05.11.2023 произошло ДТП на автодороге К-05 в 3 км. от поворота на село Бочкари Целинного района с участием принадлежащего ответчику по делу Алтунину Ю.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Супруга ответчика по делу Алтунина Ю.А. ответчик по делу Алтунина Е.В., управляющая автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением автомобиля из-за гололеда на дороге, и принадлежащий ответчику по делу Алтунину Ю.А. автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу по делу Якименко М.А.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Алтунину Ю.А. автомобиль получил механические повреждения.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является КГКУ «Алтайавтодор».

Согласно отчета № 33-57-ДТП/2024 от 29.03.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276.700 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком по делу Алтуниным Ю.А. произведены расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. на проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.03.2024.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В этой связи, ответчик по делу Алтунин Ю.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с КГКУ «Алтайавтодор» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 276.700 руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец по делу Якименко М.А., его представитель по ордеру адвокат Уманец М.А. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца по делу Якименко М.А. по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца по делу Якименко М.А. от 29.01.2025 в полном объеме, оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ответчиком по делу Алтуниным Ю.А. иска к КГКУ «Алтайавтодор».

Ответчик по делу Алтунина Е.В., ее представители по устному ходатайству Черкашина Т.В., Куликов Д.А. в настоящем судебном заседании оставили на усмотрение суда разрешение уточненного иска от 29.01.2025 истца по делу Якименко М.А., полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению судом уточненное исковое заявление ответчика по делу Алтунина Ю.А. к КГКУ «Алтайавтодор» от 17.05.2024.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела судом установлено, что 05.11.2023 в 16 часов 40 минут в Целинном районе Алтайского края на 46 километре автодороги К-05 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу по делу Якименко М.А., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика по делу Алтуниной Е.В. принадлежащего на праве собственности ответчику по делу Алтунину Ю.А..

ДТП произошло по вине водителя Алтуниной Е.В., которая не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу по делу Якименко М.А..

При этом до момента столкновения автомобиль под управлением истца по делу Якименко М.А. двигался по автодороге К-05 по своей стороне движения, со стороны города Бийска в строну села Целинное. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика по делу Алтуниной Е.В. двигался по автодороге К-05 в сторону города Бийска. Автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате чего он оказался на встречной полосе движения перед автомобилем под управлением истца по делу Якименко М.А. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Алтуниной Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

В данном случае судом установлено, что ответчик по делу Алтунина Е.В. была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, ее супругом Алтуниным Ю.А., то есть лицом, на которое данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Кроме того, Алтунина Е.В. была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого к моменту ДТП истекло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП, произошедшего 05.11.2023, являлась водитель автомобиля Алтунина Е.В. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Алтуниной Е.В., то она и является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 10.07.2024 по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова была степень эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 05.11.2023 на 46 км автодороги К-05 в Целинном районе Алтайского края с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алтуниной Е.В., принадлежащего на праве собственности Алтунину Ю.А.?

2) Какова была рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.11.2023, с учетом установленной степени его эксплуатационного износа, при условии, что он находился в технически исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации?

3) Какие механические повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты>, в результате данного ДТП?

4) Определить способы устранения указанных повреждений на автомобиле <данные изъяты> (отдельно по каждому повреждению)?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023 на 46 км автодороги К-05 в Целинном районе Алтайского края с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Алтуниной Е.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Алтунину Ю.А.?

6) Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>?

7) В случае если восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразен, определить какова рыночная стоимость условно-годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату оценки?

8) Определить величину (размер) утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая явилась следствием ДТП, произошедшего 05.11.2023 на 46 км автодороги К-05 в Целинном районе Алтайского края по состоянию на дату этого ДТП и в настоящее время?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>

По заключению эксперта № от 18.12.2024 повреждения на молдинге передней левой двери, задней левой двери, молдинге задней левой двери, передней части задней левой боковины, левом углу заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, были образованы не в результате ДТП от 05.11.2023.

Все остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные на фотоснимках с экспертного осмотра автомобиля были образованы в результате ДТП от 05.11.2023.

В выводах экспертного заключения № от 19.12.2024 эксперт указывает, что способы устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, а также перечень необходимых запасных частей и материалов указаны в приложении № 1.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 803.000 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 164.300 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не начисляется, так как автомобиль уже имел аварийные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт считает нецелесообразным, поскольку фактическая рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта (821.000 руб. 00 коп. и 836.500 руб. 00 коп., соответственно).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 164.300 руб. 00 коп.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 821.000 руб. 00 коп.

Учитывая данные выводы экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу по делу Якименко М.А. в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 656.700 руб. 00 коп. (821.000 руб. 00 коп. – 164.300 руб. 00 коп. = 656.700 руб. 00 коп.).

Данная сумма материально ущерба подлежит взысканию с ответчика по делу Алтуниной Е.В. в пользу истца по делу Якименко М.А.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца по делу Якименко М.А. к ответчику по делу Алтуниной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика по делу Алтуниной Е.В. в пользу истца по делу Якименко М.А. подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55969 руб. 10 коп.

В удовлетворении искового заявления истца по делу Якименко М.А. к ответчику по делу Алтунину Ю.А. суд отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу Якименко М.А. при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 517 руб. 00 коп. по чеку по операции от 20.02.2024 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ответчика по делу Алтунина Ю.А. к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод искового заявления ответчика по делу Алтунина Ю.А. о виновности КГКУ «Алтайавтодор» в произошедшем 05.11.2023 ДТП.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из содержания которых усматривается, что все необходимые дорожные работы 05.11.2023 на участке дороги, где произошло ДТП, КГКУ «Алтайавтодор» были проведены.

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями опрошенного в судебном заседании 04.07.2024 в качестве специалиста начальника Целинного филиала ГУПДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО4.

Из содержания ответа от 06.06.2024 на запрос суда Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС Росгидромета, следует, что скорость ветра 05.11.2023 не превышала 11 метров в секунду, что относится к умеренному ветру, наблюдался умеренный снег и поземок, однако из объяснений самих участников ДТП, произошедшего 05.11.2023, следует, что в момент ДТП снега и метели не было. Видимость на дороге в момент ДТП не была ограничена.

На представленных в дело фотографиях видно, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х068ОТ22, в день столкновения двигался с грузом, на нем перевозились бочки с медом.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП 05.11.2023 произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Алтуниной Е.В. , которая не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, допустила выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, Якименко М.А. ровно при тех же метеорологических условиях, смог удержать свой автомобиль в пределах своей полосы движения и к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> уже практически остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты>, Алтунина Е.В. нет.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ответчика по делу Алтунина Ю.А. к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику по делу Алтунину Ю.А. следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якименко М.А. к Алтуниной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алтуниной Е.В. (ИНН: №) в пользу Якименко М.А. (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656.700 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55969 руб. 10 коп., а всего взыскать 759.936 руб. 10 коп.

В удовлетворении искового заявления Якименко М.А. к Алтунину Ю.А. отказать в полном объеме.

Возвратить Якименко М.А. (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 517 руб. 00 коп. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 26.02.2025.

Дело № 2-3171/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004348-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБСОЦБАНК» к Качинскому Вячеславу Сергеевичу, Корендясовой Юлии Павловне, Алтуниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«СИБСОЦБАНК» ООО (далее – Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Качинскому В.С., Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В., попросив суд взыскать с Качинского В.С., Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 31.03.2022 (включительно) по кредитному договору № от 29.03.2021 в размере 495 115,41 руб., в том числе сумму основного долга в размере 458 030,69 руб. ( срочный кредит – 408 260,00 руб., просроченный кредит – 49 770,69 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 29 105,33 руб. ( проценты на срочный кредит 4 011,18 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 25 094,15 руб.), неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2 459,14 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4 775,28 руб., комиссию в сумме 744,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151,15 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2021, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским...

... В.С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2021 между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским В.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Качинскому В.С. кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок до 29.03.2026 с условием уплаты процентов в размере 11,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В. были заключены договоры поручительства № № от 29.03.2021 и № № от 29.03.2021 соответственно. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. Требование Банка о досрочном возврате задолженности в установленный срок ответчики не исполнили. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец «СИБСОЦБАНК» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Качинский В.С., Корендясова Ю.П., Алтунина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту их жительства.

Ответчики, заключая кредитный договор и договоры поручительства, указали адрес своего места жительства, представили паспорт и его копию с регистрацией по указанному ответчиками адресу и обязались уведомлять Банк об изменении адреса в случае перемены места жительства ( п.7.3 кредитного договора и п.3.3 договоров поручительства).

Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, а сведениями об ином их адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчиков за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 29.03.2021 между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в 500 000,00 руб., на срок до 29.03.2026 (п.п.1-3 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п.4-6 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик с сентября 2021 платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, что привело к образованию задолженности.

04.03.2022 Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 489 017,39 руб. в срок до 15.03.2022.

Данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 29.03.2021 составила 495 115,41 руб., в том числе сумма основного долга - 458 030,69 руб. ( срочный кредит – 408 260,00 руб., просроченный кредит – 49 770,69 руб.), проценты за пользование кредитом - 29 105,33 руб. ( проценты на срочный кредит 4 011,18 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 25 094,15 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 459,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 4 775,28 руб., комиссия - 744,97 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, и ответчиками не оспорен. Доказательства, опровергающие расчет, суду также не представлены. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 458 030,6 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 29 105,33 руб. подлежит взысканию с ответчика Качинского В.С. в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

На основании п.12 кредитного договора заемщик также обязался в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов (36,50 % годовых), при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В данном случае, согласно расчету неустойка за просрочку уплаты процентов составила 2 459,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 4 775,28 руб..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, и приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и оснований для ее снижения не находит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссии в сумме 744,07 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 Общих условий при возникновении у заемщика технических причин для задержки платежа срок очередного платежа может быть перенес на более поздний срок, но не более чем на 5 рабочих дней. Основанием для принятия банком данного решения является письменное мотивированное ходатайство заемщика, предоставленное в банк до наступления срока платежа (л.д.30).

Между тем индивидуальными условиями кредитного договора условие о взимании комиссии за данную услугу не предусмотрено. Тарифы банка, подтверждающие взимание указанной комиссии, истцом суду также не представлены. Доказательства обращения заемщика с заявлением о предоставлении такой услуги суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии за данную услугу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В. были заключены договоры поручительства № № от 29.03.2021 и № № от 29.03.2021 соответственно.

Вместе с тем, в силу п.1, п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 8 лет.

Поскольку действие договоров поручительства оканчивается 29.03.2028, то на момент предъявления настоящего иска к поручителям поручительство не прекращено.

Таким образом, учитывая, что со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания с поручителей в солидарном порядке с заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 151,15руб. (платежное поручение № 37076 от 05.05.2022 ).

Требования истца удовлетворены на сумму 494 370,44 руб. (495 115,41 руб. – 744,97 руб.), что составляет 99,85 % от цены иска. Следовательно, судебные расходы истца подлежат частичному возмещению на сумму 8 138,92 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Качинского Вячеслава Сергеевича (ИНН: №), Корендясовой Юлии Павловны, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, Алтуниной Елена Викторовны ( ИНН: №) в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ОГРН: 1022200525819; ИНН: 2224009042) задолженность по состоянию на 31.03.2022 (включительно) по кредитному договору № от 29.03.2021 в размере 494 370,44 руб., в том числе сумму основного долга в размере 458 030,69 руб. ( срочный кредит – 408 260,00 руб., просроченный кредит – 49 770,69 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 29 105,33 руб. ( проценты на срочный кредит 4 011,18 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 25 094,15 руб.), неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2 459,14 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4 775,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138,92 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2021, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским Вячеславом Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова

Дело № 2-1149/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2023-000005-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Е.Э. Аксентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к Алтунину ФИО7, Алтуниной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБСОЦБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Алтунину ФИО9 Алтуниной ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «СИБСОЦБАНК» и Алтуниным ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Срок действия кредитного договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере 11,5 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному д...

...оговору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом установлены – в течение первых пяти календарных дней, следующих за месяцем начисления процентов, и на дату окончательного возврата кредита.

Предоставление кредита сумме <данные изъяты> руб., подтверждается выпиской по ссудному счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Алтуниной ФИО12 (солидарная ответственность). Срок поручительства 8 лет (п.4.1).

Заемщик, в установленный срок в соответствии с графиком, не исполнял взятое обязательство по кредитному договору, по возврату заемных средств.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися Банку процентами не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

срочный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

проценты на срочный кредит (11,5%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты на срочный кредит (11,5%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, выше изложенное истец считает основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и Алтуниным ФИО13;

взыскать в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» солидарно с ответчиков Алтунина ФИО23, Алтуниной ФИО24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ООО «СИБСОЦБАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчики Алтунин ФИО14, Алтунина ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причины отсутствия, не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алтунином ФИО16 заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 11,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Алтуниной ФИО17 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства 8 лет (п.4.1).

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Кредит предоставлен Заемщику на неотложные нужды.

На основании заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

срочный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

проценты на срочный кредит (11,5%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты на срочный кредит (11,5%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Алтунина ФИО18, как поручитель, отвечает перед кредитором, то они несут солидарную с заемщиком Алтуниным ФИО19 ответственность перед ООО «СИБСОЦБАНК» по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, начиная с июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСОЦБАНК» направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Алтуниным ФИО20.

Взыскать в солидарном порядке с Алтунина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), Алтуниной ФИО22 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ИНН 2224009042) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.