Алтунина Кристина Викторовна

Дело № 2а-4846/2021

55RS0006-01-2021-007699-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца Горючкиной И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С., заинтересованного лица Рыжкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтуниной Кристины Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцовой Т.А., Штрек Н.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Алтунина К.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Крикунцовой Т.А. находится исполнительное производство № 148016/21/55004-ИП, возбужденное 21.05.2021 о взыскании с Рыжкова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Рыжковой К.В. 02.07.2021 брак между заявителем и Рыжковым С.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.05.2021. После расторжения брака Рыжковой К.В. присвоена фамилия Алтунина. 24.05.2021 судебным приставом Крикунцовой Т.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности и текущих платежей по алиментам заявителю поступило две суммы: 10023,64 рублей от 18.08.2021 и 14 772,25 рублей от 01.09.2021. За период с 21.05.2021 по 09.12.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крикунцовой Т.А. не предпринималось действий по взысканию денежных средств с должника. Полагает, что в настоящее время должник предпринял меры к уклонению от исполнения обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей, закрепленных в судебном акте: уволился с прежнего места, официального места работы не имеет, работает неофициально на производстве по изготовлению плетеной мебели, задолженность Рыжкова С.В. по неуплаченным алиментам составляет более 100 000 рублей. Судебному приставу-исполнителю известно о последнем месте работы должника, пристав располагает его контактами, адресом места нахождения предприятия и адресом места жительства Рыжкова С.В., однако никак...

...их исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не предпринимает, а именно: расчет задолженности по исполнительному производству не произведен; не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде; не предпринято мер по розыску должника и установлению его местонахождения; не истребовано сведений о движимом и недвижимом имуществе должника, счетах в банке, не выяснено его материальное положение, не наложен арест на имущество должника. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, носит длящийся характер, тем самым, нарушает права несовершеннолетних детей на получение выплат, установленных законом и судебным актом. По поводу бездействия судебного пристава была подана жалоба в порядке подчиненности, которая признана обоснованной частично. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцовой Т.А. по исполнительному производству № 148016/21/55004-ИП незаконным, возложить обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, применить в отношении должника Рыжкова С.В. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника.

Представитель административного истца Горючкина И.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что административный истец Алтунина К.В. в связи с занятостью на работе не имеет возможности приходить на прием к приставу, считала, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Крикунцовой Т.А. О том, когда и в связи с чем исполнительное производство передано на исполнение приставу Штрек Н.С., административный истец и представитель не знают. Полагала, что именно после обращения в суд с иском судебным приставом-исполнителем начали осуществляться исполнительные действия и применяться меры принуждения, в настоящее время к судебному приставу-исполнителю Штрек Н.С. требований не заявляют, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крикунцовой Т.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований, в дополнение к письменному отзыву на административное исковое заявление пояснила, что судебным приставом Крикунцовой Т.А. предпринимались необходимые исполнительные действия,а именно было установлено, что должник работает, обращено взыскание на заработную плату, от работодателя истребована справка о доходах Рыжкова С.В., расчет пристав не могла произвести в связи с отсутствием справки 2-НДФЛ, затем поступили сведения о том, что должник уволен. Судебный пристав-исполнитель Крикунцова Т.А. была уволена по выслуге лет, в связи с чем исполнительное производство было передано на исполнение ей – приставу Штрек Н.С. Должник не скрывается, пришел на прием к приставу, сообщил сведения о своем новом месте работы, представил документ о перечислении Алтуниной К.В. 10000 рублей в счет погашения задолженности, а также представил справку о доходах, вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату должника. Указала, что письменные обращения от взыскателя о проведении исполнительных действий в адрес пристава не поступали, жалоба административного истца рассмотрена в установленном порядке, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Рыжков С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно сменил место работы, однако не скрывается, от уплаты алиментов не уклоняется, задолженность погашает, дома бывает редко, так как ежедневно занят на работе до позднего времени суток, с судебным приставом-исполнителем Крикунцовой Т.А. не встречался, поскольку не смог ее найти, известил Алтунину К.В. о смене работы, просил ее сообщить приставу сведения о новом месте работы, однако, она отказалась сделать это. В настоящее время взаимодействует с судебным приставом-исполнителем Штрек Н.С., передал ей необходимые сведения и документы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцова Т.А., представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Крикунцовой Т.А. находилось исполнительное производство № 148016/21/55004-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 02.05.2021 № 2-1431/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске. Предмет исполнения: взыскать с Рыжкова С.В. в пользу Рыжковой К.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.04.2021 и до достижения совершеннолетия Рыжковым Я.С. По достижении совершеннолетия Рыжковым Я.С. взыскивать с Рыжкова С.В. в пользу Рыжковой К.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 03.03.2028 и до достижения совершеннолетия Рыжковой З.С.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Крикунцовой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, определено удержания производить ежемесячно в размере 33,33% от доходов должника, для производства удержаний постановление направить в ООО «Сладуница и К».

20.09.2021 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ООО «Сладуница» поступило сопроводительное письмо № 221 от 01.09.2021, в котором сообщалось о возвращении исполнительных документов в отношении Рыжкова С.В. в связи с увольнением из штата предприятия 31.08.2021.

11.10.2021 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ООО «Сладуница» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении Рыжкова С.В.

01.11.2021 административный истец обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой на бездействие пристава Крикунцовой Т.А.

17.11.2021 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично.

Согласно справке ООО «СНС-Холдинг» ОП «СНС-Омск» от 20.11.2021 Рыжков С.В. работает в обществе с 02.09.2021 в должности «торговый представитель».

В соответствии с приказом ФССП России от 07.12.2021 № 7815-лс судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцова Т.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24.12.2021 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

27.12.2021 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 148016/21/55004-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. Этой же датой судебным приставом Штрек Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рыжкова С.В. по месту работы в ООО «СНС-Холдинг» ОП «СНС-Омск», определено удержания производить ежемесячно в размере 50%, из них 33,33% текущие и 16,67% до погашения задолженности, после погашения которой удерживать 33,33% от доходов должника до совершеннолетия детей.

28.12.2021 судебным приставом Штрек Н.С. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в отношении должника Рыжкова С.В.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны административного истца о том, что за период с 21.05.2021 по 09.12.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крикунцовой Т.А. не предпринималось действий по взысканию денежных средств с должника, поскольку приставом было установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы, должником производились выплаты денежных средств в пользу взыскателя. Вместе с тем, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Крикунцовой Т.А. не были осуществлены все возможные исполнительные действия, в том числе не проводилась проверка бухгалтерии ООО «Сладуница» на предмет удержания и перечисления алиментов, не был своевременно произведен расчет задолженности по алиментам за период работы Рыжкова С.В. в ООО «Сладуница» (с 11.10.2021), не было установлено новое место работы должника и не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, в его рамках судебный пристав-исполнитель Штрек Н.С. произвела расчет задолженности по алиментам, установила новое место работы должника, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществляет иные необходимые исполнительные действия, суд не усматривает бездействия судебного пристава в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта, права Алтуниной К.В. восстановлены.

Доводы о бездействии судебного пристава в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, о непринятии мер по розыску должника и установлению его местонахождения, суд оценивает критически, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии у должника ценных бумаг, получение им платежей по найму или аренде. Административным истцом не представлено доказательств этого, а также доказательств острой необходимости применения вышеуказанных мер принудительного исполнения. В части довода о розыске должника, суд отмечает, что Рыжков С.В. не скрывается, необходимости в принятии мер по розыску должника и установлению его местонахождения не имеется.

Иные доводы, изложенные в административном иске, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алтуниной Кристины Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцовой Т.А., Штрек Н.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2022.

Судья А.В. Писарев