Алтымбаев Дмитрий Александрович

Дело № 2-1008/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтымбаева Д.А. к Мочаловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтымбаев Д.А. обратился в суд к ответчику Мочаловой Н.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и Бакалдиной Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер].

С момента заключения указанного договора купли-продажи он не может поставить транспортное средство на учет, ввиду имеющихся обременений и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных Федеральной службой судебных приставов.

Бакалдина Н.В. [ДД.ММ.ГГГГ] заключила брак с [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с заключением брака и сменой фамилии получила новый паспорт, но не внесла изменения в паспорт транспортного средства и в свидетельство о регистрации транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец указала свою прежнюю фамилию – Бакалдина, а не ту, которая у нее уже действительно была на момент заключения догово...

...ра – Мочалова.

[ДД.ММ.ГГГГ] он передал денежную сумму в размере 110000 рублей ответчику, а ответчик передала ему транспортное средство.

Поставить на учет указанный автомобиль он не может, так как в ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий, связанных с транспортным средством марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Истец просит (с учетом последующих уточнений):

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между Алтымбаевым Д.А. и Бакалдиной Н.В..

2. Взыскать с Мочаловой Н.В. денежные средства в размере 110000 рублей [ ... ]

В судебном заседании представитель истца Беляев М.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дал пояснения по существу иска. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

Ответчик Мочалова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо отложить судебное разбирательство.

Представитель третьего лица – [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] УФССП России [Адрес] в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком Мочаловой Н.В., указавшей в договоре свою прежнюю фамилию Бакалдина Н.В., и истцом Алтымбаевым Д.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик продала истцу принадлежащее ей транспортное средство: марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер], стоимостью 110000 рублей [ ... ]

При этом истец расписался в том, что «деньги передал, транспортное средство получил», а ответчик расписалась в том, что «деньги получил, транспортное средство передал» [ ... ]

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля и его продавцом по вышеуказанному договору являлась ответчик Мочалова Н.В., до вступления в брак [ДД.ММ.ГГГГ] носившая фамилию Бакалдина, которую она указала при заключении договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией паспорта Мочаловой Н.В. [ ... ] копией паспорта транспортного средства [ ... ] копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ] копией свидетельства о заключении брака [ ... ]

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость транспортного средства составила 110 000 рублей [ ... ] Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 110 000 рублей, что подтверждается договором, подписанным сторонами [ ... ]

Согласно договору, спорный автомобиль передан истцу [ ... ]

На основании ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно договора купли-продажи, ответчик при продаже не сообщила истцу, что автомобиль находится под обременением в виде запрета совершения в отношении него регистрационных действий [ ... ]

Судом на основании пояснений стороны истца, которые ответчиком не опровергнуты, установлено, что истец обращался в органы ГИБДД на предмет проведения регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, однако перерегистрировать автомобиль на себя и поставить его на учет истцу не представилось возможным, ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших на момент заключения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и утративших силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действия транспортных средств при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В п. 3 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действующих с [ДД.ММ.ГГГГ]) содержится аналогичное положение:

не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно карточки учета транспортного средства и карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленных суду ГИБДД УМВД России [Адрес] [ ... ] по данным ГИБДД спорный автомобиль с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время числится в собственности Бакалдиной Н.В., при этом он находится под ограничением на основании:

- запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках исполнительного производства [ ... ]

- запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках исполнительного производства [ ... ]

Наличие имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничений также подтверждается представленными в материалы дела исполнительными производствами, возбужденными судебными приставами-исполнителями [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] УФССП России по [Адрес] в отношении собственника автомобиля - Бакалдиной Н.В. [ ... ]

Из представленных суду копий исполнительных производств следует, что на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес], судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] УФССП России по [Адрес] в отношении должника Бакалдиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в рамках которого [ДД.ММ.ГГГГ] в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер]. Указанное исполнительное производство было окончено [ДД.ММ.ГГГГ] и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом [ДД.ММ.ГГГГ] были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако согласно сведениям органов ГИБДД, у них не имеется сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], спорный автомобиль находился под ограничением в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, впоследствии на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес], судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] УФССП России по [Адрес] в отношении должника Бакалдиной Н.В. вновь было возбуждено исполнительное производство от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в рамках которого [ДД.ММ.ГГГГ] в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер]. Указанное исполнительное производство было окончено [ДД.ММ.ГГГГ] и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом [ДД.ММ.ГГГГ] были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что как до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, так и длительное время после, автомобиль находился под запретом совершения в отношении него действий по распоряжению, регистрационных действий.

В этой связи суд считает доводы стороны истца о невозможности оформить спорный автомобиль в свою собственность – в полной мере достоверными, нашедшими свое объективное подтверждение.

Согласно пояснениям представителя истца, истец, в связи с указанными обстоятельствами, неоднократно созванивался с ответчиком с требованием устранить все нарушения, препятствующие ему произвести регистрационные действия с автомобилем. Однако, указанные препятствия ответчиком не были своевременно устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер], продан истцу с обременением, о котором Алтымбаев Д.А., как покупатель, не был поставлен в известность, и которое лишает его возможности в полной мере распоряжаться транспортным средством, приобретенным и оплаченным им в соответствии с договором купли-продажи, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и прав истца.

Суд принимает во внимание, что никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений в виде запрета регистрационных действий, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный и состоящий под запретом, - в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчик обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнила, такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что возможность в рамках исполнительного производства обращения взыскания на приобретенный автомобиль может повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с указанным, а так же абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, исковые требования Алтымбаева Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком, являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что причинение истцу убытков вследствие купли-продажи автомобиля установлено, поскольку истцом [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику переданы денежные средства за автомобиль, который истец до настоящего времени не имеет возможности надлежащим образом оформить в свою собственность, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля - 110 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), однако, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет: 300 рублей – в связи с требованием неимущественного характера о расторжении договора, и 3400 рублей - в связи с требованием имущественного характера о взыскании 110000 рублей (л.д.57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтымбаева Д.А. к Мочаловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер], [ ... ], модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], цвет бежевый, государственный регистрационный знак [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между Алтымбаевым Д.А. и Мочаловой (ранее – Бакалдиной) Н.В..

Взыскать с Мочаловой Н.В. в пользу Алтымбаева Д.А. денежные средства в размере 110000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 110300 рублей.

Взыскать с Мочаловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова

Дело № 12-503

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алтымбаева Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "Дата" по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Алтымбаев Д. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "Номер" рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Двигался по "Адрес", управлял транспортным средством "автомобиль1", осуществлял поворот на "Адрес" с крайней левой полосы движения на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, но в этот момент для автомобилей, осуществляющих движение во встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора. Об этом свидетельствовало то, что в двух полосах транспортные средства, двигавшиеся с ул. "Адрес", остановились, после этого начали движение автомобили, осуществляющие поворот со стороны "Адрес". Перед ним успели повернуть три автомобиля, он был четвертым. Внезапно на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль "автомобиль2", который осуществил столкновение с его автомобилем, после чего...

... также был поврежден автомобиль "автомобиль1". ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля "автомобиль2". Просит отменить постановление, так как обстоятельства ДТП не были всесторонне и полно изучены должностным лицом.

Жалоба Алтымбаева Д. А. рассматривается с его участием. Алтымбаеву Д. А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба Алтымбаева Д. А. рассматривается с участием его защитника <данные изъяты> которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено, доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме.

Второму участнику ДТП "заинтересованное лицо №1" в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ. Права ясны, понятны.

При рассмотрении жалобы принимает участие представитель "заинтересованное лицо №1" – <данные изъяты> допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Гоголева Р. Е. со всеми правами ст. 25. 5 КоАП РФ, который просит в удовлетворении жалобы Алтымбаева Д. А. отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Алтымбаев Д. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно пояснив, что у водителя "заинтересованное лицо №1" управлявшего автомобилем "автомобиль2", при движении под запрещающий сигнал светофора отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, следовательно, применение ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ недопустимо и незаконно.

Второй участник ДТП "заинтересованное лицо №1" в судебном заседании пояснил, что "Дата" года в 07 часов 59 минут управлял автомобилем "автомобиль2", двигался по "Адрес" со скоростью 60 км/ч в среднем ряду, в машине был один. Подъезжая к перекрестку "Адрес", проезжая перекресток на свой разрешающий сигнал светофора зеленый, который ему горел еще за 20 метров до светофора, он заметил на расстоянии около 3 метров от себя автомобиль "автомобиль1", который осуществлял поворот на "Адрес", в остальных полосах движения транспортных средств не было. Во избежание ДТП он предпринял экстренное торможение, уйти от удара не получилось. Удар произошел в переднюю часть автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участник ДТП "свидетель1". пояснил, что "Дата" года он управлял транспортным средством "автомобиль3", двигался по "Адрес" и стоял под запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с "Адрес". Погода была солнечная, видимость хорошая. Он стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы осуществить поворот направо в сторону "Адрес". В этот момент сигнал светофора для автомобилей, движущихся по "Адрес" сменился на запрещающий, и два автомобиля, находящиеся на крайней правой полосе движения, остановились. После этого начали выполнять левый поворот автомобили, которые двигались по "Адрес" и уже успели выполнить поворот три или четыре автомобиля. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль "автомобиль2", двигающийся во втором ряду со стороны "Адрес", проехал под запрещающий сигнал светофора и ударил в правый бок, выполняющий в этот момент левый поворот, автомобиль "автомобиль1". В результате удара "автомобиль1" развернуло в противоположную сторону и по инерции выбросило на его автомобиль, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, который также получил повреждения. Он проезжает данный перекресток каждый день и знает, что со стороны "Адрес" на светофоре запрещающий сигнал светофора загорается на несколько секунд раньше, чем со стороны "Адрес". На какой точно сигнал светофора выехал на перекресток водитель "автомобиль2", он не видел, но предполагает, что на красный, поскольку автомобили со стороны "Адрес" остановились, а автомобили со стороны "Адрес" начали выполнять поворот налево.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству защитника Алтымбаева Д. А. – "свидетель2" пояснила, что непосредственным очевидцем ДТП "Дата" года не была, но до момента ДТП находилась в машине Алтымбаева Д. А., он подвез ее работы, затем некоторое время он ей позвонил и сообщил о случившемся. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что их машина развернута на проезжей части на 180 градусов, она общалась с водителем, который управлял транспортным средством "автомобиль2". В беседе данный водитель ей сообщил, что он сам не понял, как все произошло, ехал на зеленый сигнал светофора, но при этом не отрицал, что может быть виновником ДТП, поскольку ему помешал козырек в салоне автомобиля, из-за которого он не увидел запрещающего сигнала светофора, начал тормозить, но избежать столкновения не получилось.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12. 13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13. 4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН "Номер" от "Дата" года следует, что Алтымбаев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, а именно в том, что "Дата" в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем "автомобиль1" на "Адрес", не выполнил требования пункта 13. 4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – Алтымбаеву Д. А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- схема места совершения административного правонарушения от "Дата" года и справка о ДТП, из которой следует, что участниками ДТП являются водители "заинтересованное лицо №1" Алтымбаев Д. А. и "свидетель1".; автомобили участники ДТП находятся на перекрестке "Адрес", место столкновения не указано и следов торможения не указано. Повреждения у автомобиля "автомобиль2" в справке отмечены – передний бампер, капот, обе передние фары, передняя панель, лобовое стекло, подушка безопасности и оба передних крыла, а у автомобиля "автомобиль1" – стекла правых дверей, лобовое стекло, задний бампер, правое заднее крыло, правый задний фонарь, правые двери, правая центральная стойка, правый порог, правое переднее крыло, крыша, капот, а автомобиля "автомобиль3" – левая передняя дверь, левая центральная стойка,

- протокол об административном правонарушении от "Дата" года, из которого следует, что "Дата" года в 08 часов 15 минут по адресу: "Адрес" водитель Алтымбаев Д. А. в нарушение п. 13. 4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству "автомобиль2", движущемуся со встречного направления прямо, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ,

- письменные объяснения "заинтересованное лицо №1" от "Дата" года, согласно которых он управляя автомобилем "автомобиль2" двигался в сторону "Адрес" в среднем ряду прямо на свой сигнал светофора зеленый, на расстоянии около 3 метров от себя, увидел автомобиль "автомобиль1", который осуществлял поворот на "Адрес". Во избежание ДТП он предпринял экстренное торможение, уйти от удара не получилось,

- письменными объяснениями Алтымбаева Д. А. от "Дата" года, согласно которых "Дата" года он управлял транспортным средством "автомобиль1", двигался по "Адрес" по крайней левой полосе для совершения поворота налево в сторону "Адрес" впереди него находились три автомобиля. На зеленый сигнал светофора начал совершать поворот налево, когда уже находился на второй полосе, то услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар вправо, в результате чего автомобиль развернуло. Он считает, что водитель "автомобиль2" двигался на запрещающий сигнал светофора, потому что встали автомобили, которые двигались "Адрес"

- письменными объяснениями "свидетель1" от "Дата" года, согласно которых он "Дата" года управлял автомобилем "автомобиль3", двигался в сторону "Адрес", остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. В этот момент сигнал светофора для автомобилей, движущихся со стороны "Адрес" сменился на запрещающий, и два автомобиля, находящиеся на первой полосе, остановились, после этого начали выполнять левый поворот автомобили с "Адрес", успели выполнить поворот 3 или 4 автомобиля. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль "автомобиль2" проехал под запрещающий сигнал светофора со стороны "Адрес" и ударил в правый бок автомобиль "автомобиль1", который развернуло в противоположную сторону и по инерции отбросило на его автомобиль,

- рапорт сотрудника ГИБДД <данные изъяты> от "Дата" года, согласно которого с целью устранения разногласий в объяснениях участников ДТП, установления истины по делу, он осуществлял выезд на место ДТП с установлением камер наружного наблюдения, находящихся вблизи места происшествия, камеры наружного наблюдения установлены не были.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что "Дата" в 08 часов 15 минут по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "автомобиль3" под управлением "свидетель1" стоявшего перед перекрестком на светофоре, автомобиля "автомобиль2" под управлением "заинтересованное лицо №1" и автомобиля "автомобиль1" под управлением Алтымбаева Д. А.

Факт дорожно-транспортного происшествия от "Дата" года участниками ДТП – не оспариваются, как и не оспаривается режим работы светофора для автомобилей, осуществляющих движение по "Адрес" в разных направлениях: для автомобилей, двигающихся в направлении "Адрес", запрещающий сигнал светофора загорается гораздо раньше, чем для автомобилей, двигающихся в обратном направлении ("Адрес"

Как следует из письменных и устных объяснений Алтымбаева Д. А., он осуществлял поворот налево на "Адрес" с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора, впереди него находились три автомобиля, а для автомобилей, двигающихся со стороны "Адрес" загорелся запрещающий сигнал светофора, поскольку транспортные средства на первой полосе движения остановились, он никому не мешал, а водитель "автомобиль2" осуществил выезд на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора для него, когда хотел проехать перекресток в прямом направлении.

Осуществление поворота налево на зеленый сигнал светофора в сторону "Адрес" водителем Алтымбаевым Д. А. и движение водителя "автомобиль2" на запрещающий сигнал светофора подтверждает свидетель Борисов А. В., давший письменные пояснения, а также устные показания в суде.

Свидетель "свидетель1" в своих показаниях указал, что данный перекресток проезжает каждый день, подтверждает режим работы светофора, о котором пояснил водитель Алтымбаев Д. А., показал, что водитель "автомобиль2" выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для него, поскольку транспортные средства, двигающиеся по правой полосе остановились, при этом водитель Алтымбаев совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора после трех или четырех автомобилей.

Показания данного свидетеля "свидетель1" получены в ходе судебного разбирательства, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, остальных участников ДТП не знает, не является заинтересованным лицом, его показания являются допустимыми.

Доказательств того, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля "свидетель2" суд не принимает во внимание, поскольку она является знакомой Алтымбаева Д. А., не была очевидцем ДТП и приехала на место аварии позднее, ранее письменные объяснения в ГИБДД не давала, в качестве свидетеля водитель Алтымбаев Д. А. ее не указывал.

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств не указано, следов экстренного торможения автомобиля "автомобиль2" не указано, в связи с чем, данная схема вызывает неустранимые сомнения и не может быть принята в качестве допустимого доказательства подтверждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сотрудником ГИБДД не были запрошены из СМЭУ ГУВД Нижегородской области сведения о режиме работы данного светофорного объекта на перекрестке "Адрес", при этом составлен рапорт о том, что камер наружного наблюдения на месте ДТП им не установлено.

Как следует из материалов дела и показаний участников ДТП, показания "заинтересованное лицо №1" и показания Алтымбаева Д. А., "свидетель1" противоречивы.

Должностным лицом вменяется Алтымбаеву Д. А. нарушение п. 13. 4 ПДД РФ, однако объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем этого пункта Правил дорожного движения, исследованные материалы дела не содержат. При этом показания участников ДТП изначально носили противоречивый характер, в связи, с чем инспектор ГИБДД несколько раз был приглашен в суд для дачи пояснений по данному факту, однако на рассмотрение дела не явился, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах материалы дела содержат сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку вина Алтымбаева Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ материалами дела с достоверностью не доказана, то есть отсутствует один из признаков состава административного правонарушения, то суд отменяет постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от "Дата" года о привлечении Алтымбаева Д. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Доводы Алтымбаева Д. А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "заинтересованное лицо №1" не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Алтымбаева Д. А., поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и привлечение к административной ответственности второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 28.9, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Алтымбаева Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты>. "Номер" от "Дата" года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении "Номер" от "Дата" года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в г. Н. Новгороде <данные изъяты>. в отношении Алтымбаева Д. А., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алтымбаева Д. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е. В. Абаимова