Корепанов Юрий Витальевич

Дело № 2-923/2019

Решения

Именем Российской Федерации

28.03.2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышко В.И. к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возложении обязанности списать задолженность и произвести подключение электроэнергии, взыскании морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Барышко В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о неучтенном потреблении энергии, в котором указано, что при воздействии магнитного поля нарушена магнитная суспензия пломбы №, в результате чего истцу выставлена к оплате задолженность в размере 16 454,18 руб. Поскольку прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 6807 П, заводской номер № находится на внешней стороне дома № по ул. <адрес>, то к нему имеет доступ не только контролирующие органы, но и другие посторонние лица. Считает, что из оспариваемого Акта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие определенных признаков, позволяющих сделать вывод о несанкционированном воздействии магнитного поля, так как в Акте не зафиксировано состояние счетного механизма и степень воздействия магнитного поля на прибор учета, так же нет сведений об обнаружении магнита на приборе учета. Кроме того, в Акте потребителем указан Карепанов Ю.В., который является соседом истца и проживает по адресу: <адрес>. При этом, в Акте отсутствуют данные и подписи незаинтересованных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ на комиссии истцу был представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ где уже были указаны в качестве незаинтересованных лиц: З. и М., которые не могли присутствовать при актировании, поскольку проживают на левом берегу. Полагает, что при установлении антимагнитной пломбы должен производится замер намагниченности этой пломбы и с предоставлением сертификата на измерительный прибор, а также составлять протокол проверки этого приб...

...ора о наличии пломбы и штампа госпроверки на этом приборе, проверяющие обязаны представить абоненту документы с разъяснением установки и снятия антимагнитной пленки, однако указанное сделано не было. Поскольку несанкционированное нарушение целостности магнитной суспензии пломбы №, а также неучтенное потребление электроэнергии основано только на предположениях проверяющих, просит признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика списать задолженность в размере 19 403, 37 руб., произвести подключение отключенной электрической энергии, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-6).

Барышко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при составлении акта ответчиком нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442, поскольку акт составлен в отсутствие потребителя, свидетелей, не были выяснены необходимые обстоятельства для составления акта. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что имеет место искажение сведений в Актах о наличии двух незаинтересованных лиц; утверждал, что действиями по отключению электроэнергии поставлены под угрозу жизнь и здоровье двух его несовершеннолетних детей (л.д. 111-113).

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» и одновременно ООО «Омская энергосбытовая компания», действующая по доверенностям Зайченко Е.А. (л.д. 19,110), в судебном заседании заявленные истцом требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-34, 96-100). Дополнительно указала, что АО «Петербургская сбытовая компания» приказом Минэнерго РФ от 19.02.2014 №76 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области. Между ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Омская энергосбытовая компания» действует от имени и за счет АО «Петербургская сбытовая компания». Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, через которые осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение истца, является АО «Омскэлектро». Работники АО «Омскэлектро» составили оспариваемый акт. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» (Заказчик) и территориальной сетевой организацией АО «Омскэлектро» (Исполнитель) - заключен договор оказания услуг но передаче электрической энергии №, согласно п.3.3.12 которого Исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Барышко В.И., являющегося собственником данного жилого помещения согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет потребляемой электроэнергии по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета тип ЦЭ6807П №, расположенного на фасаде дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния электрических сетей и знергопринимающих устройств потребителя, сотрудниками территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро» при осмотре прибора учета потребителя по адресу: <адрес> было выявлено безучетное потребление электроэнергии. Факт нарушения со стороны потребителя порядка учета потребляемой электроэнергии зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии», в котором отражено обнаруженное нарушение системы учета потребляемой электроэнергии, а именно: нарушена антимагнитная пломба (нарушена магнитная суспензия пломбы). Фиксация выявленного нарушения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (допуск сотрудников сетевой организации на территорию домовладения к ИПУ) и подписан им, с участием двух незаинтересованных лиц. Возражения от лиц, присутствующих при составлении акта, не заявлены. На прибор учета электроэнергии истца специалисты АО «Омскэлектро» в присутствии его представителя установили новую антимагнитную пломбу и допустили прибор учета в эксплуатацию, зафиксировав свои действия актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемым расчетом безучетного потребления (рассчитанным ТСО), передан в ООО «ОЭК» для принятия на расчеты и выставления к оплате потребителю. На основании вышеуказанного акта на лицевой счет истца было произведено начисление платы за безучетное потребление электроэнергии, которая не погашена по настоящее время. Наличие указанной задолженности повлекло для истца определенные юридические последствия в виде прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение последнего. Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Правил № 354. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в установленные сроки. Потребитель был предупрежден о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности будет введено ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги. Уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг было направлено потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания почтовой связи. Доставка производилась ФГУП «Почта России», согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо с уведомлением истцом было получено под роспись 14.11.2018г. В соответствии с пп б п. 119 Правил № при непогашении потребителем-должником задолженности по истечение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги либо приостановление коммунальной услуги. Барышко В.И. получив уведомление, не предпринял мер по устранению возникшей задолженности, разрешению сложившейся ситуации. Истцу также было известно об имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии, т.к. в соответствии с п.п. «з» п. 69 Правил № 354 в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются помимо всего прочего сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (в том числе по актам о безучетном потреблении). Данная информация содержится в каждой квитанции, направляемой потребителю. ДД.ММ.ГГГГ. территориальной сетевой организации был выдан наряд на отключение электроснабжения потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение электроснабжения в жилом помещении истца. У АО «ПСК» не было правовых оснований для возврата корректно составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии в АО «Омскэлектро». Кроме того, согласно п.2 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии Омского УФАС России действия гарантирующего поставщика электрической энергии в части признания выявленного сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии потребителем путем отказа в принятии объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии признаны необоснованными, нарушающими требования п.2,194, 195 ПП 442, ущемляющими интересы сетевой организации. Требование истца о возобновлении электроснабжения квартиры истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что задолженность до настоящего момента не оплачена, а также согласно п. 120(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. С учетом изложенных положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда обязан доказать в том числе и его размер. Бытовые сложности в жизни истца и членов его семьи находятся в причинной связи с его собственными действиями, связанными с ненадлежащей оплатой предоставленной услуги энергоснабжения, вследствие чего ответчик не обязан возмещать заявленный в иске моральный вред. Факт проживания в квартире несовершеннолетних детей не подтвердился. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель АО «Омскэлектро», действующая по доверенности Козлова А.Я. (л.д. 109), в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск (л.д. 88-90). Дополнительно пояснила, что у сотрудников, составивших акт, не было оснований проверять полномочия лица, представившегося собственником домовладения. Составленный акт соответствует положениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442. Также поддержала позицию ответчика и просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: Карепанов Ю.В., Карепанова Н.И., Барышко (Карепанова) Т.Ю. в судебном заседании полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Карепанова Н.И. подтвердила факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывала Акт, но полагала, что это о снятии показаний счетчика, а не об установке магнитной пломбы на счетчик, т.к. ей ничего не объясняли. Карепанов Ю.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ приходили снимать показания счетчика, при нем снимали пломбы, которые были черными, он подписал Акт за зятя. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по его дому также были установлены обстоятельства размагничивания пломб, и они с женой оплатили выставленную задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "г, е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в частности п. п. 146, 152, 156.

В силу п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 173 Основных положений).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу п.175 Основных положений сетевая организация при получении указанного в пункте 173 заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (п. 176).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с указанными Основными положениями, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (п. 146).

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований закона при выявлении без учетного потребления энергии обязан доказать исполнитель.

Судом установлено, что Барышко В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15,122,123).

По указанному адресу зарегистрирован только истец Барышко В.И. (л.д. 14, 117-119); его жена и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: <адрес> (дом принадлежит Карепанову Ю.В. и Барышко (Карепановой) Т.Ю.) (л.д. 35, 114-116, 124,125,126).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес> в присутствии тещи собственника Барышко В.И. - Карепановой Н.И. при плановом снятии показаний прибора учета электрической энергии была установлена пломба с индикатором магнитного поля ОМ № (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии (для физических лиц) в котором указан Карепанов Ю.В. и Барышко В.И., указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Карепанова Ю.В. (отец жены) (л.д. 8,9).

На основании денного акта в адрес потребителя Барышко В.И. направлено уведомление о задолженности в сумме 16 684, 38 руб. (л.д. 50), с предложением погасить задолженность в течение 20 дней. Доказательства получения уведомления лично истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены и не оспорены истцом (л.д. 31-32).

Факт того, что истец является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд Барышко В.И. не оспаривается. При этом из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Барышко В.И. в жилом помещении не проживала, иногда истец там осуществлял ремонтно-строительные работы, иногда там проживали родственники семьи.

Оспаривая акт от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нарушение ответчиком условий актирования факта неучтенного потребления электрической энергии.

Обсуждая доводы иска, суд отмечает следующее.

Приказом Министерства энергетики РФ № 76 от 19.02.2014г. АО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014г. С указанной даты АО «ПСК» осуществляет покупку электрической энергии и реализацию её потребителям (в том числе гражданам).

Между АО «ПСК» и ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнее совершает комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы Гарантирующего поставщика с потребителями в рамках договоров энергоснабжения электрической энергией (л.д. 68-74).

По договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПСК» и ООО «ОЭК», энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 75-87).

Согласно п.3.3.12 названного договора исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Барышко В.И. (л.д. 48-49), являющегося собственником данного жилого помещения согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как установлено судом и не оспорено истцом, расчет потребляемой электроэнергии по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета тип ЦЭ6807П №, расположенного на фасаде дома, без учета начисленной задолженности (л.д. 120,121).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки состояния электрических сетей и знергопринимающих устройств потребителя (л.д. 127), сотрудниками ЗАО «Сибирская энергетическая сервисная компания», привлеченными на основании Соглашения о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями) (л.д. 149-164), территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро», действующими по доверенностям Б. и Б. (л.д. 165,166), при осмотре прибора учета потребителя по адресу: <адрес> было выявлено безучетное потребление электроэнергии, что следовало из показателей визуального осмотра магнитной пломбы с индикатором магнитного поля ОМ № (л.д. 9-9 оборот). Сами пломбы изъяты и прикреплены к Акту, который в оригинале обозревался судом в судебном заседании.

Согласно оспариваемому акту о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем указаны Карепанов Ю.В. и Барышко В.И., адрес объекта: <адрес>; в графе потребитель, подписавший акт указано Карепанов Ю.В., стоит подпись, которую последний не оспорил.

В акте также имеются отметки о перечислении электроприборов и их мощности с указанием их количества; площадь жилого помещения; количество комнат; количество зарегистрированных граждан.

Сторонами не оспаривается, что истец при проведении проверки отсутствовал дома, также подтверждено, что входная дверь была открыта и Карепанов Ю.В. разрешил проверяющим лицам осмотреть подключенные электроприборы в доме.

Обстоятельства обнаружения безучетного потребления электрической энергии установлены также подписями принимавших участие в проверке в качестве не заинтересованных лиц З. и М.

Доводы стороны истца о том, что указанных лиц (З. и М.) не было при составлении Акта и не могло быть, поскольку они проживают в <данные изъяты>, суд отклоняет, критически относясь к пояснениям Карепанова Ю.В., который не последовательно указывал суду о том, что не видел двух женщин, потом указал, что была одна проверяющая, потом указал, что две женщины были.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица (АО «Омскэлектро») следует, что при вручении Акта сначала Карепанов Ю.В. не хотел его подписывать, затем подписал и сразу забрал копию, а когда З. и М. подписали оригинал Акта, отказался представить проверяющим копию Акта врученную ему для подписания незаинтересованными лицами.

Таким образом, оценив указанные пояснения сторон в системном анализе с представленным документом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца в указанной части направлены на избежание ответственности по оплате задолженности и подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Фиксация выявленного нарушения в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в присутствии представителя потребителя (Карепанова Ю.В.), полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, что применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (допуск сотрудников сетевой организации на территорию домовладения к ИПУ), допустим в силу закона.

Акт составлен полномочными лицами и подписан ими.

При этом возражений от лиц, присутствующих при составлении акта не поступило.

Как установлено судом, на прибор учета электроэнергии истца специалисты АО «Омскэлектро» в присутствии его представителя Карепанова Ю.В. установили новую антимагнитную пломбу ОМ № и допустили прибор учета в эксплуатацию, зафиксировав свои действия актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета в соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно последнему абзацу пункта 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя», утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003г. № 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 137, 154 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливаются сетевой организацией.

Потребителю в соответствии действующим законодательством запрещено самовольно нарушать установленные пломбы на приборах учета и в местах их крепления.

На основании п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передает Гарантирующему поставщику.

В соответствии с требованием п. 172. Основных положений проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, включает в себя визуальный осмотр схемы подключения знергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По смыслу вышеприведенных положений, исполнитель, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Требования названных выше пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии об участии при составлении акта лица, осуществляющего потребление электроэнергии, обусловлено необходимостью предоставления ему возможности возражать и давать замечания относительно выявленных нарушений, в частности, выявления безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что после получения оспариваемого акта в ДД.ММ.ГГГГ от Карепанова Ю.В. истцом такие возражения по существу итогов проверки представлены не были, ссылки истца на то, что он не присутствовал при проверке, не свидетельствует об отсутствии выявленного безучетного потребления электроэнергии. Указанное не может служить основанием для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

Кроме того, как достоверно установлено судом, при составлении акта присутствовал отец жены истца, который предоставил доступ для проверки, что следует из оспариваемого акта, подписанного им.

Несмотря на отсутствие у него доверенности, полномочие действовать от имени истца явствовало из обстановки, в которой действовал Карепанов Ю.В., что, как указано судом выше, полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом, из представленного суду Сертификата соответствия № срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Антимагнитный индикатор типа «МИО», «МИД», «МИВ» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что установленный на счетчике истца антимагнитный индикатор соответствует требованиям ТУ 4276-001-55517380-2011; изготовлен ООО «Арис» (л.д. 128). Температурный режим работы от «-50» до «+80» градусов Цельсия; устойчив к влиянию радиопомех, магнитных бурь, излучению мобильных телефонов, к ультрафиолету, окислению на воздухе, влагоустойчив; срок эксплуатации (после приклеивания) 3 года; при несанкционированном воздействии магнитного поля наночастицы приобретают темно зеленый цвет (л.д. 129).

Таким образом, доводы истца о том, что ему был установлен некачественный антимагнитный индикатор, суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы истца о том, что при установке в ДД.ММ.ГГГГ. магнитного индикатора истцу, а также Карепановой Н.И. (присутствующей при установке) не предоставлялись на обозрение сертификаты соответствия, а также не разъяснялись условия установки и снятия антимагнитной пломбы, не направлялось уведомление об установке антимагнитной пломбы, в данном случае правого значения не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта неучтенного потребления электроэнергии при несанкционированном воздействии магнитного поля на антимагнитную пломбу, установленную именно с целью предотвращения хищения электроэнергии. Более того, информирование путем предоставления сертификата и уведомлений не предусмотрено действующим законодательством в сфере продажи населению электроэнергии.

Доводы истца о том, что к электрическому счетчику истца имеется свободный доступ, в связи с его расположением на фасадной части дома (л.д. 121), в данном случае также не имеет правового значения, поскольку на истце, как на собственнике жилого помещения и потребителе лежит обязанность принимать исчерпывающие меры по сохранению принадлежащего ему имущества и обеспечению безопасного функционирования прибора учета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что процедура установки индикатора (пломбы) была соблюдена; также была соблюдена и процедура фиксации факта неучтенного потребления электрической энергии путем несанкционированного воздействия магнитного поля на прибор учета абонента (истца Барышко В.И.).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442 безучетным потреблением является - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 84 Основных положений устанавливает, что стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего безучетное потребление электрической энергии, и взыскивается с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил № 354).

Нарушение указанного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность.

Как установлено судом, на основании оспариваемого Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., переданного в ООО «ОЭК» для принятия на расчеты и выставления к оплате потребителю, была установлена задолженность истца (потребителя) в размере 16 987, 64 руб., что нашло свое отражение в лицевом счете абонента (л.д. 48-49, 167-168).

Размер задолженности, рассчитанный по факту неучтенного потребления электроэнергии в сумме 16 987, 64 руб., стороной истца не оспорен. Проверив расчет (л.д. 45), суд не усматривает нарушений порядка его начисления применительно к положениям тарифа, установленным для потребителей РЭК Омской области от 12.12.2014 № 433/72 (ред. от 26.06.2015).

При этом, в связи с неоплатой задолженности на указанный размер подлежит начислению пеня.

С учетом частично производимых оплат истцом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 124,40 руб. (л.д. 48).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о списании задолженности и признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку суд на основе собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место неучтенное потребление электрической энергии путем несанкционированного воздействия на прибор учета магнитным полем.

Наличие указанной задолженности повлекло для истца негативные юридические последствия в виде прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение последнего.

Обсуждая доводы истца о возложении обязанности по возобновлению электроснабжения его жилого помещения, суд учитывает следующее.

Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами № 354.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, согласно п. 119 Правил № 354.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в установленные сроки. Потребитель был предупрежден о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности будет введено ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги (л.д. 50).

Как указано судом выше, уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг было направлено потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания почтовой связи. Доставка производилась ФГУП «Почта России» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи), согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-60).

В соответствии с реестром заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении и описью вложений, полученных от ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес истца под № было направлено заказное письмо с уведомлением, которое истцом было получено под роспись 14.11.2018г. (л.д. 53-55).

Уведомление получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Суд отмечает при этом, что истец в судебном заседании оспаривал получение данного уведомления; однако, после обозрения оригинала почтового обратного уведомления, свою подпись в документе подтвердил.

Как указано выше, в соответствии с пп б п. 119 Правил № 354 при непогашении потребителем-должником задолженности по истечение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги либо приостановление коммунальной услуги.

При этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Барышко В.И. получив уведомление, не предпринял мер по оплате возникшей задолженности, продолжая оплату исходя из текущих показаний счетчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. территориальной сетевой организацией был выдан наряд на отключение электроснабжения потребителя; ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроснабжения в жилом помещении истца (л.д. 49), что указывает о соблюдении срока.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае выявления любого факта безучетного потребления электрической энергии он подлежит отражению в соответствующем акте и составление данного акта является безусловным основанием для доначисления платы за коммунальную услугу.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, задолженность до настоящего момента не погашена.

При этом, согласно п. 120 (1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика и АО "Омскэлектро" нарушение процедуры уведомления заявителя о дате и времени проведения проверки, предусмотренной также положениями п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 отсутствовало, поскольку при проведении плановой проверки жилого дома истца, в частности, при обеспечении допуска в помещение проверяющих Карепановым Ю.В., условия об оставлении уведомления фактически стороной проверяющей организации были соблюдены.

Нарушение иных требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что допустимых достаточных доказательств проживания в жилом помещении как самого истца, так и его несовершеннолетних детей, суду не представлено; из анализа всех установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом пояснений Карепанова Ю.В., суд приходит к выводу, что семья Барышко проживает по адресу регистрации жены истца и несовершеннолетних детей, в соседнем доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Карепанову Ю.В. и Барышко (Карепановой) Т.Ю., производя в спорном жилом помещении ремонтно-строительные работы (л.д. 17, 35, 36).

В указанной связи, производные требования о взыскании морального вреда, в частности обоснованные истцом тем, что в жилом доме проживает он, жена и двое несовершеннолетних детей, оставшихся в зимний период без электроснабжения, с учетом отсутствия установленных судом нарушений прав истца со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения заявленного спора, судебные издержки истца распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Барышко В.И. к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возложении обязанности списать задолженность и произвести подключение электроэнергии, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2013 года г. Печора

Судья Печорского городского суда РК Барабкин А.М., рассмотрев дело об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корепанова **** **** привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД ММ ГГГГ в отношении Корепанова Ю.В. сотрудником ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в мелком хулиганстве, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Корепанов Ю.В. вину признал частично, пояснив, что возвращался домой в нетрезвом состоянии, был задержан сотрудниками полиции.

Из материалов дела усматривается следующее: ДД ММ ГГГГ около 21 часа, находясь у ********** Корепанов Ю.В. громко выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания сотрудников полиции, отказывался пройти в служебную автомашину, вел себя дерзко и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, проявляя неуважение к обществу.

Факт совершения Корепановым Ю.В. правонарушения наряду с его частичным признанием вины полностью подтвержден протоколом об административном правонарушении (согласно объяснения правонарушителя он ругался со зла), протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует дейс...

...твия Корепанова Ю.В. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные характеризующие его данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание Корепанова Ю.В., является признание вины. Обстоятельством, отягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности ранее.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Корепанова **** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на трое суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ с 21 часа.

Копию постановления вручить Корепанову Ю.В. и направить в ОМВД Росс про г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Барабкин А.М.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 12 сентября 2013 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шайхутдиновой А.И.,

подсудимых К.Л.Н. и К.Ю.В.,

защитника - адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер №003041 от 12 сентября 2013 года,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

К.Л.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, и

К.Ю.В., <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

К.Л.Н. и К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районе Удмуртской Республики совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ОАО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у К.Ю.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического ограждения законсервированной нефтяной скважины <данные изъяты>, расположенной в Игринском районе Удмуртской Республики. С целью реализации задуманного, К.Ю.В. предложил своему брату К.Л.Н. совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по пр...

...едварительному сговору, заранее не распределив между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, К.Ю.В. и К.Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов на принадлежащем К.Ю.В. мотоцикле без регистрационного знака марки <данные изъяты> с боковым прицепом, приехали к нефтяной скважине <данные изъяты>, расположенной в 200 метрах от автодороги <адрес>, при въезде в д. Малые-<адрес> УР. Подойдя к металлическому ограждению скважины, К.Л.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с К.Ю.В., при помощи принесенной с собой бензопилы марки «Husquarna-236» с насадкой по резке металла, тайно и в отсутствие посторонних лиц, начал отпиливать приваренное к 4 трубам, вкопанным в землю, металлическое ограждение, выполненное из бывших в употреблении труб НКТ. В это время К.Ю.В., действуя в группе лиц, по предварительному сговору с К.Л.Н., по единому с ним преступному умыслу, для облегчения совершения последним преступления держал металлическое ограждение, чтобы оно не соскальзывало от воздействия бензопилы. Отпилив металлическое ограждение по периметру от столбов, вкопанных в землю, К.Ю.В. и К.Л.Н. на руках отнесли его в кусты, расположенные в 40 метрах от скважины, где распилили его на части, с которыми с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 079 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимые К.Ю.В. и К.Л.Н. полностью признали себя виновными в совершении указанного деяния и поддержали свои ходатайства, заявленные по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимых - адвокат Мягков В.Н., поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шайхутдинова А.И. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняются К.Л.Н. и К.Ю.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит обвинение, предъявленное К.Л.Н. и К.Ю.В. обоснованным, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого К.Л.Н., на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать К.Л.Н. вменяемым по настоящему делу и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимого К.Ю.В., состоящего на учете у психиатра, с учетом выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.Ю.В. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которые не препятствовали ему в момент инкриминируемого деяния и не препятствуют в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд также признает вменяемым по настоящему делу и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личности К.Л.Н. и К.Ю.В., имеющих непогашенные и неснятые судимости и характеризующихся по месту жительства посредственно. При этом К.Л.Н. ранее судим в том числе и за преступления, относящиеся к категории тяжких, таким образом, правильных выводов из судимостей не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности К.Ю.В. суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного наказания в отношении К.Л.Н. не имеется, поскольку ранее, по другим уголовным делам, ему неоднократно предоставлялась возможность исправления без изоляции от общества, однако К.Л.Н. доверия не оправдал и назначенное ему условное осуждение было отменено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Л.Н. и К.Ю.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследования преступления.

Состояние здоровья К.Ю.В. суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством, при этом обстоятельств, отягчающих наказание К.Ю.В. по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Л.Н. суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем в отношении него применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении подсудимого К.Ю.В. также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможность применения которого предусмотрена санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Суд не находит и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного К.Л.Н. и К.Ю.В. преступления суд не усматривает.

Вещественное доказательства по делу - бензопилу Husquarna-236, принадлежащую К.Л.Н. и являющуюся орудием преступления, в силу требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Остальные вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего, следует оставить у него, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Л.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

К.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.Ю.В. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении К.Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу Husquarna 236, принадлежащую К.Л.Н. и являющуюся орудием преступления, конфисковать. Фрагмент похищенного металлического ограждения, выданный ФИО2, оставить у него, как у представителя законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>я

№

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 20 октября 2015 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.

Подсудимого К.Ю.В.,

Защитника Богомолова В.И., представившего удостоверение № 52 и ордер № 058728 от 06 октября 2015 года,

А также представителя потерпевшего Ш.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Ю.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, К.Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежа на кровати в зальной комнате по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее 3 ударов ногой без обуви по лицу Ш.Д.В., который находился в той же кровати в области ног К.Ю.В. От полученных ударов ногой Ш.Д.В. упал на спину с кровати на дощатый пол возле кровати. Сразу же после этого К.Ю.В. встал с кровати, взял в руки деревянную дверцу разобранной тумбочки, подошел с ней к лежащему на полу возле кровати Ш.Д.В., применяя физическую силу, используя деревянную дверцу от тумбочки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее трех ударов указанной деревянной дверцей от тумб...

...очки по жизненно важному органу – по голове Ш.Д.В. Своими преступными действиями К.Ю.В. причинил Ш.Д.В. телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияния в левый боковой желудочек и под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой и левой теменных долей, ссадин на лице и на волосистой части головы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый К.Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Г.Н.Г. был дома, около 17 часов к ним пришел Ш.Д.В. Все вместе сходили в <адрес>, где купили спирт, который распивали по пути домой, а затем и дома. Около 21 часа они легли спать, Ш.Д.В. остался у них. Он с Г.Н.Г. легли на кровать, Ш.Д.В. лежал на полу около кровати, но потом стал залазить к ним на кровать через ноги. В это время он ударил Ш.Д.В. несколько раз ногой. От его ударов Ш.Д.В. упал на пол на спину, при этом никуда не ударялся. Встать с пола Ш.Д.В. не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он встал с кровати, подошел к тумбочке, которую ранее разобрал, взял дверцу белого цвета, с которой подошел к Ш.Д.В., лежащему на полу на спине, и, держа эту дверцу обеими руками, ударил около 3 раз по голове Ш.Д.В.. Ударил он Ш.Д.В., чтобы тот ночью не мешал ему с Г.Н.Г. спать спокойно. Последнему дверцей попало по лицу и по волосистой части головы. Во время ударов Ш.Д.В. ничего не говорил, а он выражался в адрес Ш.Д.В. нецензурной бранью. Потом Г.Н.Г. отвела его от Ш.Д.В.. Ш.Д.В. был без сознания, хрипел, на его лице и висках была кровь. Он с Г.Н.Г. сходили до А.М.В., который живет по <адрес> и позвали его к ним пить спирт. Придя домой обратно, с телефона Ш.Д.В. он вызвал скорую помощь. А.М.В. ничего не рассказывал.

Кроме собственного признания своей вины, вина К.Ю.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Ш.Н.М. суду показала, что Ш.Д.В. ее сын. Он является инвалидом 2 группы, у него врожденный центральный паралич. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем К.В.Л. уехала в <адрес>, дома оставался ее сын Ш.Д.В. По приезду домой вечером сына дома не оказалось. Неоднократно звонила ему, дозвонилась только в 19 час. 50 мин. Сын сказал, что употреблял спиртное, чтобы она не переживала и ложилась спать, а он придет сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружила, что Ш.Д.В. дома нет. Около 07 часов ей позвонил ее брат и сказал, что видел возле дома К.Ю.В. автомобиль сотрудников полиции, что ее сын находится в больнице. Она сразу позвонила в больницу и ей сказали, что ее сын в реанимации. Сын находился на стационарном лечении, после выписки его поместили в палаты сестринского ухода в Зуринской больнице из-за того, что сын не ходит, не контактирует, не двигается, не разговаривает, самостоятельно не питается и не дышит, за ним требуется постоянный посторонний уход, и каких-либо гарантий улучшения физического состояния сына врачи не дают. В настоящее время сын находится на стационарном лечении в Игринской ЦРБ, состояние его не улучшилось. Со слов жителей <адрес> знает, что побои сыну нанес К.Ю.В. Последний является ее приемным сыном, но характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным.

Свидетель Г.Н.Г. суду показала, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ они с К.Ю.В. были дома, около 17 часов к ним пришел Ш.Д.В., с которым ранее она проживала, они состояли в интимных отношениях. Все вместе с ходили в <адрес> за спиртом, который потом распили дома. Спать легли около 21 часа. Она легла с К.Ю.В. на кровать в зальной комнате, а Ш.Д.В. лежал на полу возле кровати, но затем последний стал залазить к ним на кровать через ноги. Со слов Ш.Д.В. поняла, что тот хотел спать с ними. Она лежала у стены, а К.Ю.В. с краю. В это время К.Ю.В. нанес 3 удара ногой в лицо Ш.Д.В. От ударов последний упал на пол, ни обо что он не ударялся, поскольку около кровати никакой мебели не было. Затем К.Ю.В. сразу же встал с кровати, подошел к тумбочке, которую он ранее разобрал, где взял дверцу светлого цвета, с ней подошел к Ш.Д.В. и, держа дверцу в обеих руках, начал бить ею Ш.Д.В. На момент ударов потерпевший лежал недалеко от кровати, на спине, не мог вставать с пола, так как был пьяный. К.Ю.В. бил лежащего Ш.Д.В. со всей силы дверцей тумбочки по голове, попадало по лицу и по волосистой части головы. Потерпевший ничего не говорил, подсудимый же выражался в адрес Ш.Д.В. нецензурными словами. Всего К.Ю.В. ударил потерпевшего раза 4, когда она услышала, что последний стал хрипеть, остановила К.Ю.В., стала хвататься за его руки. Ш.Д.В. был без сознания, хрипел, на лице была кровь. Кроме того, кровь была на одном из висков головы. После этого К.Ю.В. убрал дверцу, и они вместе сходили до их знакомого по имени А.М.В., которого позвали к себе, чтобы вызвать скорую помощь. К.Ю.В. запретил ей рассказывать А.М.В., что случилось. Через некоторое время приехала скорая помощь и Ш.Д.В. увезли в больницу.

Свидетель К.А.К. суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел П.О. и сказал, что накануне К.Ю.В. избил своего брата Ш.Д.В. Они вместе с мужем пошли к К.Ю.В. Дома была его сожительница Г.Н.Г., спросили у нее, что случилось. Последняя рассказала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел сводный брат К.Ю.В. Ш.Д.В., и они все вместе выпивали. Потом они легли спать. Но, видимо, последний стал ложиться в кровать К.Ю.В. и Г.Н.Г., из-за этого между потерпевшим и подсудимым произошел скандал, в ходе которого К.Ю.В. взял доску и ударил по голове Ш.Д.В. Потом они ушли домой, Г.Н.Г. пошла с ними, позже пришел К.Ю.В., которого возили в полицию. Последний сказал им, что «только между нами, если что, то я только толкнул брата и он ударился головой». Потом К.Ю.В. с Г.Н.Г. ушли домой, К.Ю.В. был испуган, видимо, стал осознавать, что совершил.

Свидетель К.Л.Н. суду показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел П.О., рассказал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. избил своего брата Ш.Д.В. Он вместе с женой К.А.К. пошли к К.Ю.В., дома находилась его сожительница Г.Н.Г., которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.Ю.В. и Ш.Д.В. употребляли спиртное, потом легли спать. Со слов Г.Н.Г. ему известно, что Ш.Д.В. стал ложиться в кровать к Г.Н.Г. с К.Ю.В.. Из-за всего этого между К.Ю.В. и Ш.Д.В. произошел скандал, в ходе которого К.Ю.В. взял доску от мебели и ударил по голове Ш.Д.В. Потом он с женой ушли домой и Г.Н.Г. пошла с ними. Через некоторое время к ним пришел К.Ю.В., которого возили в полицию по факту того, что он избил Ш.Д.В. К.Ю.В. сказал, что это только между ними, и если что, то он только толкнул брата и тот ударился головой. Потом К.Ю.В. с сожительницей ушли к себе домой.

Свидетель К.М.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила К.Ю.В., спросила его, почему его возили в полицию. Последний сказал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в его доме им, Г.Н.Г. и Ш.Д.В., между Ш.Д.В. и К.Ю.В. произошла ссора. К.Ю.В. толкнул Ш.Д.В., от чего последний упал и ударился куда-то. Но потом его сын К.Л.Н. сказал, что К.Ю.В. избил доской Ш.Д.В., отчего тот попал в больницу (л.д. 72).

Свидетель А.М.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут к нему пришли К.Ю.В. и Г.Н.Г., позвали его к себе домой пить пиво. Он собрался и пошел с ними к ним домой. Шли все вместе. В доме К.Ю.В. горел свет, они все зашли в дом через огород. В доме находился Ш.Д.В., он лежал на полу в зале, голова у него была в крови. После этого они вызвали скорую помощь. В доме никого посторонних не было, домой к ним пришли около 00 час. 50 мин. - 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После того, как приехала скорая помощь, он ходил открывать входные ворота, они были закрыты на задвижку с внутренней стороны. Позднее от Г.Н.Г., а также от К.Л.Н., К.А.К. и родственников Ш.Д.В. узнал, что Ш.Д.В. избил К.Ю.В. какой-то доской от мебели (л.д. 73).

Свидетель К.В.Л., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что является отцом К.Ю.В. Характеризует его отрицательно, в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, становится агрессивным в состоянии опьянения, не слушается, проживает отдельно. Ш.Д.В. характеризует положительно.

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин. в дежурную часть поступило сообщение от К.Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его брату Ш.Д.В. нанесли побои, в результате чего последний получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 10, 11).

Из справки БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. к гражданину Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на адрес: <адрес>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем имеется запись в «Журнале регистрации приема вызовов» СМП БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», диагноз: ОЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Участвующий в осмотре К.Ю.В. указал на кровать, на которой он спал с сожительницей, а также на место на полу напротив кровати, где лежал Ш.Д.В. после того, как он пнул его ногой и он упал с кровати. Справа от кровати вдоль стены стоит разобранная мебель типа тумбочки-столика белого цвета, разобранные части которой находятся рядом справа от тумбочки (л.д. 16-19).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.В. установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияния в левый боковой желудочек и под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой и левой теменных долей, ссадин на лице и на волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались от действий твердым тупым предметом либо при ударе о таковой. Учитывая данные представленных документов и состояние поверхности ссадин, давность образования повреждений не противоречит дате указанной в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.3 (л.д. 24-25).

Согласно справке БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. выставлен окончательный диагноз: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Функционирующая трахеостома. ДЦП с явлениями тетрапареза. В следственных действиях участвовать не может предварительно не менее 6 месяцев (л.д. 29).

Из протокола выемки следует, что свидетель Г.Н.Г. добровольно выдала деревянную дверцу от шкафа, белого цвета с пластмассовой ручкой белого цвета. При этом Г.Н.Г. пояснила, что именно этой дверцей К.Ю.В. нанес побои Ш.Д.В. (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов осмотрена мебельная дверца от шкафчика, изготовленная из ламинированного ДСП. Высота дверцы 57,0 см, ширина – 39,5 см., толщина – 1,7 см. Ручка на дверце расположена в правом верхнем углу, на этой же стороне дверцы возле левого ребра имеется пятно - мазок коричневатого цвета, похожее на кровь. Пятно расположено в 27,2 см. от верхнего края дверцы, примыкая к ее левому краю. Дверца признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 65-67, 68).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины К.Ю.В. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено К.Ю.В. с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, механизм причинения им повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений. На почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к Ш.Д.В., нанес последнему не менее трех ударов деревянной дверцей от тумбочки в жизненно-важную область - голову, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему Ш.Д.В.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину К.Ю.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемый предмет – дверца от тумбочки обладает определенными поражающими свойствами, при помощи которого возможно причинение телесных повреждений.

При анализе доказательств вины подсудимого К.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключений экспертов.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого К.Ю.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, К.Ю.В. состоит под наблюдением у психиатра, на учете у нарколога не наблюдается (л.д. 113), ранее не судим (л.д. 107-108), характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

<данные изъяты>

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого К.Ю.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

При назначении размера наказания подсудимому К.Ю.В. суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности виновный совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ только в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что К.Ю.В. не судим, вину признал полностью, характеризуется по делу отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляющее агрессивность, не женат, на иждивении детей и других нетрудоспособных лиц не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ю.В. являются активное способствование расследованию преступления, признание вины и состояние его здоровья.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления К.Ю.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

В судебном заседании оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Принимая во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого К.Ю.В., позицию представителя потерпевшего Ш.Н.М., полагавшей необходимым применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд полагает невозможным исправление подсудимого вне изоляции, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения К.Ю.В. условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать К.Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.Ю.В. должно осуществляться в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением К.Ю.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ суд решает применить в отношении К.Ю.В. при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.Ю.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 99 ч. 1 УК РФ назначить К.Ю.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественное доказательство - дверцу от тумбочки белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи их через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционных жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>