Меркушев Сергей Васильевич

Гражданское дело № 2-510/2023

УИД № 24RS0024-01-2022-004561-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меркушева С. С. к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Запольская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меркушева обратилась с иском к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ» г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м. по ? доли на каждого, мотивировав свои требования тем, что она проживает в указанной квартире с 2001 г. В 2001 году её супругу Запольскому А.В., в связи с военной службой предоставлено жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, она была вселена в ведомственное жилое помещение, с 2018 года прописан и проживает несовершеннолетний Меркушев С.С., является членом её семьи. В передаче спорного жилого помещения в собственность, МКУ «КУМИ» г. канска отказало, в связи с тем, что жилое помещение не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности. Считает, что поскольку для истца указанное жилое помещение является единственным и постоянным местом проживания, ранее в приватизации не участвовали, задолженности по...

Показать ещё

... оплате коммунальных услуг не имеет, то просит суд признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Запольская Т.В., несовершеннолетний Меркушев С.С. в лице законного представителя Запольской Т.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Ковалькову М.А. О времени и месте рассмотрения дела извещены, в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истцов Ковальков М.А. (по доверенности), не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в данном жилом помещении проживает с 2001 года, вселилась как член семьи нанимателя Запольского А.В., который впоследствии решением суда были признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Монахов И.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по исковым требованиям не представил, указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не находится, в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ» г. Канска – руководитель Букалов А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по исковым требованиям не представил, указал, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не значилось и не значится в реестре муниципальной собственности г. Канска Красноярского края.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, представитель третьего Министерства обороны РФ в одном лице – Петренко В.В., в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что спорное жилое помещение выделялось Запольскому А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679). Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Считает, что вывод истца о том, что занимаемое жилое помещение утратило статус служебного, является неверным, так как исключение военного городка <адрес> из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Меркушев С.В., Запольский Д.А., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Запольский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, заявлений суду не поступало.

Третье лицо Департамент жилищного обеспечения и управления жилым фондом Министерства обороны, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, судебное извещение получено представителем Департамента 07.03.2023 года, о причине не явки суд не уведомили, ходатайств, заявлений, возражений по исковым требованиям, в суд не направили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, их представителя, представителя ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). При этом самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Согласно п.2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст.2 Закона РФ Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту Запольскому ФИО3 «49 квартирно-эксплуатационная часть Иннокентьевского района» Сибирского военного округа выделено жилое помещение, двухкомнатная квартира, площадью 30,12 кв.м., по адресу: <адрес>, вместе с ним в данное жилое помещение вселены его члены семьи Запольская Т. В. (жена), Запольский Д. А., 1996 года рождения (сын), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сын Запольских в настоящее время совершеннолетний, требований о признании права собственности в порядке приватизации не заявляет.

Согласно свидетельству о рождении III-БА №, родителями Меркушева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Меркушев С. В. (отец) и Запольская Т. В. (мать).

Истец Запольская Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний истец Меркушев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справки Администрации Браженского сельсовета, Запольская (Осипова) Т.В. была зарегистрирована и проживала на территории Браженского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период регистрации и проживания участия в приватизации не принимала.

Согласно сведениям ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение на балансовом Управлении не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 08.12.2014 года установлено, что 11 января 2012 года брак между Запольской Т.В. и Запольским А.В. был прекращен. Квартира по адресу: <адрес> была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Красноярская КЭЧ района МО РФ». В настоящее время в связи с реорганизацией ФГУ «Красноярская КЭЧ района», правом оперативного управления имуществом Министерства обороны РФ обладает Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, дом передан Министерством обороны РФ для обслуживания управляющей компании, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг, взимание платы за предоставленные коммунальные услуги и не является правопреемником ФГУ «Красноярская КЭЧ района». В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года №1779-р г. Канск исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, предоставленная семье Запольских, не принадлежит к служебным, поэтому была предоставлена им на условиях социального найма жилого помещения. Суду не представлен договор найма служебного жилого помещения, а отметка на ордере на спорную квартиру, о том, что он является служебным, не может служить основанием для признания данной квартиры служебной.

Суд считает, что данное жилое помещение не является служебным, так как никакого распоряжения уполномоченного на то органа о признании спорной квартиры служебной не имеется, суду не представлено.

Кроме того, с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С 2001 года ответчик не является военнослужащим, однако мер по его выселению и членов его семьи из данной квартиры никто не предпринимал, что также подтверждает тот факт, что квартира служебной не является.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2017 года постановлено: «Исковые требования Запольской Т.В. к Запольскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о переоформлении финансово-лицевого счета – удовлетворить частично.

Признать Запольского АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки финансово-лицевого счета ООО «Жилсервис-Плюс» следует, что по состоянию на февраль 2023 года лицевой счет на <адрес> значится на имя Запольской Т. В., задолженность по коммунальным услугам отсутствует, что также подтверждается справкой.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м., является ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Запольская Т.В. является правообладателем 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. За несовершеннолетним истцом Меркушевым С.С. право собственности на какое-либо жилое помещение не зарегистрировано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что Запольская Т.В., проживала на условиях договора найма, как член семьи третьего лица Запольского А.В., в спорной квартире вместе с несовершеннолетним Меркушевым С.С., которая является единственным и постоянным местом жительства истцов, оплачивает коммунальные услуги, ранее истцы в приватизации жилого фонда участия не принимали, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации за истцами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Запольской Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меркушева С. С. – удовлетворить.

Признать за Запольской Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – в размере ? доли право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>.

Признать за Меркушевым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск – в размере ? доли право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья: ФИО5 Дело № (2-2/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркушева С.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Меркушеву Сергею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к Меркушеву С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Кемеровской области на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах ООО «Сосновское» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., который входит в фонд перераспределения земель. Меркушев же является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, который был образован из принадлежащего истцу земельного участка и был предоставлен в качестве земельной доли. Поскольку участок ответчика не мог быть предоставлен из земель фонда, и границы участка ответчика входят в границы принадлежащего <адрес> земельного участка, право собственности ответчика подлежит признаю отсутствующ...

Показать ещё

...им, а участок снятию с государственного кадастрового учета, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

С учётом уточненных требований истец просил суд признать отсутствующим право собственности Меркушева С.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снять данный участок с государственного кадастрового учета.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса- Гемузова А.И. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Меркушев С.В. и его представитель Заикина О.А. исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии Отдела по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Меркушева Сергея Васильевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Меркушев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судом не исследовано и не установлено отсутствие возникновения права ответчика на принадлежащий ему земельный участок либо их недействительность, а также порочность основания регистрации права.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность <адрес> перешел земельный участок, расположенный в границах ООО «Сосновское», участок фонда перераспределения земель с кадастровым номером №. Однако из указанного распоряжения следует, что данный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», т.е. ни о какой передаче в собственность речь не идет. Никаких других документов, подтверждающих вывод суда о передаче указанного участка в собственность <адрес>, в суде не представлено и не исследовано.

Из заключения эксперта следует, что определить из какого исходного земельного участка был образован спорный земельный участок невозможно.

Сторонам на праве собственности принадлежат разные земельные участки, отличающиеся кадастровыми номерами, площадью, назначением.

Законность владения ответчика спорным земельным участком судом не опровергнута.

Принятое судом решение о признании его права собственности на земельный участок отсутствующим не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на исследованных в суде доказательствах, ни на нормах действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Представителем КУГИ Кузбасса подан отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержала отзыв на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума о судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований является полное наложение спорного земельного участка на участок истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земли фонда перераспределения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта пятьдесят два совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование» в собственности <адрес> находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах ООО «Сосновское», участок фонда перераспределения земель, с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Дата постановки на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ.

Меркушеву СВ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, участок имеет значение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуальной жилой застройки. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что принадлежащий ответчику земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером №, относящегося к фонду перераспределения земель.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение кадастрового инженера ГБУ КО «Центр Государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>».

Названное заключение кадастрового инженера выполнено при использовании проекта землеустройства (перераспределения земель) ООО «Сосновское», материалов землеустройства земель фонда перераспределения ООО «Сосновское», планово-картографического материала <данные изъяты>», выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер пришёл к выводу, что фактические границы принадлежащего Меркушеву С.В. земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка фонда перераспределения ООО «Сосновское».

Также судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Определить границы между земельными участками с кадастровыми - мерами №

Ответ: по результатам проведения натурных измерений были определены границы земельного участка с кадастровым номером № поворотные углы которого закреплены межевыми знаками – железными трубами, уголками.

Стоит отметить, что фактические границы не совпадают со сведениями <данные изъяты> (Схема №,2), в связи с чем, фактическая площадь меньше юридической на <данные изъяты>

Границы земельного участка с № на местности определить не представляется возможным, т.к. участок не огорожен, металлические столбы отсутствуют, ограждающей проволоки не обнаружено. Площадь участка значительная -<данные изъяты> В части смежной границы со спорным участком (либо наложения) представлена полем (с/х использование), местами имеется древесно-кустарниковая растительность, проходит грунтовая дорога.

Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № на местности не определяется, так как, по сути спора, участок №

Если опустить наложение участков, то граница представляет собой участок (поле) сельхозназначения, с элементами растительности, а также проходящей грунтовой дорогой.

Вопрос 2. Проверить соответствие границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (границы которого не определены) правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

Ответ: как было указано при ответе на вопрос №, фактические границы № на местности в месте нахождения № не определяются. Фактического использования не обнаружено по причине проведения экспертизы в зимний период. Однако экспертом выше указано, что исследуемая местность представляет собой поля сельхозиспользования, свободные от растительности. Лишь по границам грунтовых дорог имеются деревья и кустарники.

Вместе с тем, возможно определение границ № по картографическому материалу, на основании которого формировались данные границы, то есть являющимся документом, определявшим местоположение границ участка при его образовании. Таким картографическим материалом, исходя из материалов, включенных в гражданское дело, являются:

первоначальный материал - Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Сосновский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

последующий материал - Материалы землеустройства земель фонда перераспределения ООО «Сосновское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения сравнительного анализа была составлена Сравнительная схема № (Приложение 3).

Согласно условным обозначениям Чертежа Проекта ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения участка № находятся земли, имеющие графическое изображение желтым цветом с красным контуром, означающее «Земли передаваемые в аренду», то есть не относящиеся к площадям сельскохозяйственных угодий, которые не имеют никакой заливки на данном Чертеже (Приложение 4).

Согласно условным обозначениям Чертежа Проекта ДД.ММ.ГГГГ также в месте расположения спорного участка отображены земли, обозначенные розовой заливкой с красным пунктирным контуром, означающие «Земли фонда перераспределения земель» с указанием номера контура и его площади. В данном месте имеется обозначение «<данные изъяты> Данные обозначения соответствуют Перечню земельных участков фонда перераспределения ООО «Сосновское», входящему в Материалы Проекта ДД.ММ.ГГГГ).

В Выписке из ЕГРН (л.д.11) указано, что у № границы не установлены и подлежат уточнению при межевании. Правоустанавливающим документом на данный участок является Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), приложением к которому идет Перечень предоставляемых земельных участков, а также указание в п.1 на то, что передаются земельные участки фонда перераспределения в границах с/х предприятий, расположенных на территории <адрес>.

Документами, определявшими общие границы таких с/х предприятий, являлись и являются Проекты землеустройства (перераспределения земель) (в данном случае -ДД.ММ.ГГГГ). Данные Проекты содержали информацию, в том числе, обо всех сторонних землепользованиях, которые были обозначены на Чертеже в определенных условных обозначениях.

Таким образом, соответствие границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (границы которого не определены) правоустанавливающим документам на данный земельный участок определить невозможно, так как фактически на местности использование № представляют собой участки для сельскохозяйственного производства - сенокошение, пахота.

Вопрос 3. Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (границы которого не определены) и если имеется, то определить причины наложения и площадь наложения.

Ответ: Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.14), земельный участок с № имеет уточненную площадь и координаты. Следовательно, его границы однозначно определяются на местности (отображены на Схемах № и №).

Границы участка с № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д.11) и подлежат уточнению при межевании. То есть, если собственник данного участка обратится к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в целях уточнения границ №, то в соответствии с частью 5 п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для определения местоположения таких границ для кадастрового инженера будет являться Проект перераспределения земель совхоза (Материалы землеустройства). Так как для проведения работ в отношении участка из земель сельскохозяйственного назначения, использование такого Проекта является обязательным. Следовательно, границы участка №, имеют свое отражение на Проекте ДД.ММ.ГГГГ а также Проекте ДД.ММ.ГГГГ В связи с большой площадью подобных участков, межевание чаще всего выполняется картометрическим методом, что приводит к понижению денежных затрат на такие работы. Таким образом, границы участка ДД.ММ.ГГГГ будут уточняться по отображенным границам на Чертежах Проектов перераспределения.

С учетом совмещения участков на картматериале (Схема №, Приложение 6) видно, что имеет место наложение границ №. Площадь пересечения равна фактической площади участка № <данные изъяты>

Для выявления причин наложения необходимо проанализировать документы, на основании которых № был поставлен на государственный кадастровый учет.

Имеющееся кадастровое дело объекта № (л.д.161) не содержит материалов межевания, сведений об образовании данного участка, документов, на основании которых было проведено межевание и т.п.

Согласно Пояснений по делу от Федеральной кадастровой палаты (л.д.104) известно, что сведения о данном участке были интегрированы в <данные изъяты> из ранее применяемого программного комплекса <данные изъяты>», где проводился первичный учет участка. Дата постановки на ДД.ММ.ГГГГ. Первичное разрешенное использование - «для сельскохозяйственного использования. То есть сведения, на основании чего образовался № отсутствуют.

Из Протоколов судебных заседаний усматривается информация, что данный участок был выделен в счет земельных долей работников совхоза «Сосновский». Однако в гражданском деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали такую информацию. Экспертом были запрошены дополнительно через суд какие-либо документы межевания в отношении образования №. Получен ответ об отсутствии в госфонде данных землеустроительного дела и иных документов межевания. В связи с этим, говорить о том, из каких земель был выделен № не представляется возможным.

Однако, учитывая, что в настоящий момент № накладывается на земли фонда перераспределения земель, границы которых уже были определены на ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить о том, что образование участка : ДД.ММ.ГГГГ как земельной доли из состава общей долевой собственности совхоза «Сосновский» не должно было происходить из земель фонда перераспределения.

В связи с отсутствием сведений об образовании № также имеется вариант образования данного участка из земель фонда перераспределения. Известно, что в данном месте фонд перераспределения представлен участком с № (предыдущий №, который указан в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)). Но, у № указаны другие предыдущие кадастровые номера - №, в адресе одного из которых (ЗУ :24) имеется указание на ПСХК «Сосновский». Кроме того, отсутствуют сведения о выделении участка № из участка фонда перераспределения № Площадь исходного участка на сегодняшний момент равна площади, передаваемой в безвозмездное срочное пользование по Распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, площадь <данные изъяты>

В любом случае, ЗУ № (предыдущий №) был сформирован ранее, чем образовался №

Кадастровый инженер, проводящий работы по образованию № обязан был руководствоваться Проектом перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ, т.к. образование участка происходило из земель сельскохозяйственного назначения. Очевидно, что кадастровым инженером не были использованы Проекты, иначе бы он увидел, что формируемый участок располагается на землях, принадлежащих сторонним землепользователям.

Таким образом, обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым вечером № (границы которого не определены). Площадь наложения равна фактической площади участка №

В связи с отсутствием материалов межевания участка :№ и документов о его образовании, определить причины наложения не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам вышепроведенного анализа можно сказать, что возможной причиной наложения является неиспользование кадастровым инженером Проекта перераспределения земель совхоза «Сосновский» при образовании границ участка №

Вопрос 4. Определить из какого земельного участка фактически был первоначально выделен земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка паевых земель в счет земельной доли, либо из земель фонда перераспределения, а именно из земельного участка с кадастровым номером №, либо из каких-либо иных земель.

Ответ: как было указано, при ответе на вопрос №, в деле отсутствует информация в виде документов об образовании №. В связи с чем, невозможно сказать из каких земель, согласно документов межевания ДД.ММ.ГГГГ, происходило первоначальное образование данного участка.

Анализ графического сопоставления границ спорных земельных участков на Схемах № и № показал, что земельный участок с № в настоящий момент располагается в границах фонда перераспределения земель ООО «Сосновское» (участок с К№).

В целях выяснения из каких земель произошло образование спорного земельного участка судебной коллегией были сделаны запросы, в том числе дел правоустанавливающих документов.

Установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрация <адрес> предоставила коллективному предприятию «Сосновское», расположенному в <адрес>, для сельскохозяйственного использования в собственность №

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было надлежащим образом зарегистрировано.

Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский» решил разделить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования), в результате которого образовались <данные изъяты> участков (категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования), в том числе земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости №, совершённом между конкурсным управляющим ФИО11 производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский», действующим на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и гражданином ФИО2. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Меркушевым С.В. заключён договор дарения, в том числе спорного земельного участка. Право собственности Меркушева С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25 10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся в день введения Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в СССР» фондах перераспределения земель».

Пунктом 5 данного Указа предусмотрено, что в фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 10 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», при выделении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель.

В соответствии с п.7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» в целях обеспечения конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса РФ было разрешено руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других специализированных организациях не менее пяти лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательства Российской Федерации за счет свободных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения земель на условиях, предусмотренных для бесплатной передачи земельных участков или земельных долей гражданам - сельским товаропроизводителям.

В силу ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступивших в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок, изъятый для государственных и муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со ст. 7 8 настоящего Кодекса в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами РФ (п.3 ст.80 ЗК РФ).

Анализ представленных документов в совокупности с выводами эксперта позволяет исключить образование участка № из земель фонда перераспределения. Фактически участок образован из состава земель, находящихся в собственности совхоза «Сосновский».

Также судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, используется им как покос, ответчик имел намерение возвести на земельном участке дом, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108) и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-70).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца, право последнего не может быть восстановлено посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Оснований полагать, что участком фактически владеет Комитет или Администрация, не имеется. Ввиду изложенного возможность применения истцом такого способа защиты как признание права отсутствующим не доказана.

Также судебной коллегией установлено, что истцом не представлены сведения об учете данной земли на ДД.ММ.ГГГГ годы в земельном балансе Новокузнецкого муниципального района либо <адрес>. Доказательства добровольной передачи кооперативом земли, или доказательства принудительного изъятия у кооператива земли в фонд перераспределения земель Новокузнецкого муниципального района либо <адрес> истцом также в материалы дела не представлены.

Таким образом, не подтверждены доводы истца о выбытии из владения <адрес> спорного земельного участка.

Фактически имеется не спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №, а спор о прохождении границ участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд в данном случае не учёл, что избранный сторонами предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в котором также указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Меркушева С.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Меркушеву Сергею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2021.

Свернуть

Судья: Короткова Е.Л.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-10864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.

при секретаре: Поповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новокузнецкого муниципального района на решение Новокузнецкого районного суда от 13 июня 2013 года

по иску администрации Новокузнецкого муниципального района к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новокузнецкого муниципального района с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) за муниципальным образованием «Новокузнецкий муниципальный район» и прекратить право собственности ФИО1 на этот земельный участок.

Обоснованы требования тем, что 19 мая 2009 года конкурсным управляющим ПСК «Сосновский» проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества, принадлежавшего ПСК «Сосновский».

По результатам проведенного аукциона был продан спорный участок. Однако такой земельный участок на момент выставления на аукцион выделен в натуре не был.

2 апреля 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровско...

Показать ещё

...й области на основании договора дарения от 5 марта 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Из кадастровой выписки на этот земельный участок следует, что он поставлен на кадастровый учет 4 июля 2006 года без установления его границы, только в июне 2012 года по результатам межевания уточнены его границы.

Считает, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведены на землях специального фонда района, находящиеся в ведении муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Согласно акту осмотра земельного участка от 29 марта 2013 года данный земельный участок не огорожен, каких-либо объектов на нем не размещено, сохранен природный рельеф, он не возделывался, поэтому и не является фактически занимаемым и используемым.

Ими не оспаривается право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который не имел и не имеет уточненных границ, однако считают, что нарушены имущественные права Новокузнецкого муниципального района, так как кадастровые работы проведены не на землях когда-то принадлежащих ПСК «Сосновский», а на землях специального фонда района.

Решением Новокузнецкого районного суда от 13 июня 2013 года администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО5, действующий по доверенности от 19 апреля 2013 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что не они оспаривают право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который не имел и не имеет уточненных границ, однако считаю, что нарушены имущественные права Новокузнецкого муниципального района, так как кадастровые работы проведены не на землях когда-то принадлежащих ПСК «Сосновский», а на землях специального фонда района (согласно проекта землеустройства /перераспределения земель/ совхоза «Сосновский» Новокузнецкого района).

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО6 принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7 (ордер № 2405 от 14 ноября 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новокузнецкий район. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права ФИО1 послужил договор дарения от 5 марта 2012 года.В деле нет доказательств того, что оспорен и признан недействительным договор дарения от 5 марта 2012 года, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок. Не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

При этом истец, заявляя исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и признания такого права на этот участок за муниципальным образованием «Новокузнецкий муниципальный район», не указывает на правовую норму, предусматривающую основания прекращения права собственности ответчика, и не приводит фактические обстоятельства, свидетельствующие о прекращении его права собственности на этот земельный участок.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения от 5 марта 2012 года не были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии этого участка как объекта права, как неверно считает представитель истца.

Из материалов дела видно, что названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 июля 2006 года с отметкой, что граница этого земельного участка не установлена.

Между тем следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 45 приведенного Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона (1 марта 2008 года) или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона особенностей, признается юридически действительным, такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом.

В п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является ранее учтенным, а произведенный в отношении него государственный кадастровый учет признается юридически действительным. То есть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> существовал как объект права на момент заключения договора дарения от 5 марта 2012 года.

Само по себе неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в подтверждение чего к исковому заявлению и апелляционной жалобе приложены акт осмотра и фототаблица, не может служить основанием для лишения ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ныне кадастровый номер <данные изъяты>) нарушены права Новокузнецкого муниципального района.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе сторона истца не ссылается на данные, подтверждающие факт проведения кадастровых работ на землях специального фонда Новокузнецкого муниципального района.

Вместе с тем из искового заявления видно, что земельный участок, принадлежащий ответчику, ранее находился в собственности сельскохозяйственного предприятия. В соответствии кадастровым паспортом от февраля 2009 года и кадастровой выпиской от июля 2012 года земельный участок в установленных в 2012 году границах, так же как и до установления этих границ, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях специального фонда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новокузнецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Н.Г. Дударек

И.В. Хомутова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-10864

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чернышовой Р.В.,

при секретаре Лобань Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой <данные изъяты>, Меркушева <данные изъяты>, Меркушева <данные изъяты> к Администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Меркушева Т.Я., Меркушев С.В., Меркушев П.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена однокомнатная квартира по указанному адресу с учетом количества членов семьи – три человека. Однако, несовершеннолетних детей включили в количество членов семьи, не прописав их в договоре. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, однако, при обращении в Регистрационную службу, им было указано, что необходимо в судебном порядке установить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Канска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения...

Показать ещё

... по данному иску не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению

Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании, истцы Меркушева Т.Я., Меркушев С.В., Меркушев П.В на ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Т.Я. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес> в совместную собственность семьи из трех человек. Согласно справке МКУ «КУМИ г. Канска» право совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> возникло у Меркушевой Т.Я., Меркушева С.В., Меркушева П.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБУ «Центр приватизации жилья» (л.д. 12), Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13), кадастровым паспортом помещения (л.д. 1, 15), выпиской из домовой книги (л.д.16), договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копиями документов из приватизационного дела (л.д.22-26).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Меркушевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меркушевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меркушевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 21,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Чернышова Р.В.

Свернуть

Дело № 2-536/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

истца Гринкевич Е.М., ответчика Меркушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринкевич Е.М., действующей в своих интересах и в интересах Разгон Н.М., к Меркушеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринкевич Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах Разгон Н.М. к Меркушеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ей мало знакомый ответчик Меркушев С.В. вместе со своей сожительницей Запольской Т.В. пришел к ее сожителю Запольскому А.В. по адресу: <адрес>, где истец проживает совместно с сожителем и малолетним ребенком Разгон Н.М.. В подъезде данного жилого дома Запольская Т.В. и Меркушев С.В. устроили словесную ссору с Запольским А.В.. В ходе данной ссоры Меркушев С.В. из-за неприязненных отношений умышленно нанес удар ногой в дверь квартиры истца по адресу: <адрес>, тем самым повредив данную дверь, которую истцу сейчас необходимо заменить, так как она плохо закрывается. Стоимость поврежденной двери согласно заключению оценщика составляет 7900 рублей, стоимость работы оценщика – 3090 рублей, стоимость отправки телеграммы для вызова Меркушева в связи с оценкой поврежденной двери – 470 рублей. Кроме того, Меркушевым С.В. был нанесен настолько сильный удар по железной двери, что находящийся в этот момент в квартире ребенок Разгон Н.М. сильно напугался и в течение недели не мог спокойно уснуть, в связи с чем истцу пришлось обратиться ...

Показать ещё

...в Канскую городскую детскую больницу. Моральные страдания ребенка истец оценивает в 20 000 рублей. Истец Гринкевич Е.М. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Меркушева С.В. стоимость поврежденной двери 7900 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика – 3090 рублей, стоимость телеграмм – 470 рублей, госпошлину 600 рублей, взыскать в пользу Разгон Н.М. с ответчика Меркушева С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гринкевич Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что расторгла брак с Разгон М.А. в марте 2011 года. С Запольским А.В. начала встречаться с начала 2012 года, вместе стали проживать с лета 2012 года. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ее отцу Гринкевич М.А., она только зарегистрирована в указанной квартире. Квартиру покупал отец в 2011 году вместе с дверью. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее сын Разгон Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был здоров, спал хорошо, на учете в больнице не состоял, в настоящее время всего боится, вздрагивает, полагает, что такое поведение ребенка связано с сильным ударом по двери Меркушева С.В.. Перед оформлением ребенка в сад в августе 2012 года проходили обследование, ребенок был абсолютно здоров, диагноз невроз не выставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ребенок заболел скарлатиной, у него поднялась температура, и ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в детскую больницу, где пролежал один без нее до ДД.ММ.ГГГГ. До помещения Никиты в больницу он никогда не оставался без нее.

В судебном заседании ответчик Меркушев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Запольской Т.В. приезжал в <адрес> по ее просьбе к бывшему мужу Запольской Т.В. – Запольскому А.В.. Он заходил в подъезд, в котором проживает Запольский А.В., но оставался стоять между 3 и 4 этажами, а Запольская поднималась на четвертый этаж, на котором расположена квартира Гринкевич Е.М.. При этом между Запольской Т.В. и Запольским А.В. произошла словесная ссора. Он (Меркушев) на 4 этаж не поднимался, к двери Гринкевич Е.М. не подходил, по двери Гринкевич ногой не бил. Обратил внимание суда, что обращаясь с заявлениями в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гринкевич Е.М. ни разу не упомянула про сына, про то, что ему причинены какие-либо страдания.

Свидетель Мачина Т.В. – невролог детской поликлиники - в судебном заседании пояснила, что Рагзон Н., 2008 года, был осмотрен неврологом еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были жалобы на то, что ребенок сосет нижнюю губу и трогает половые органы; ему был выставлен диагноз: невроз, назначено лечение – таблетки пантогам на 1 месяц, которые имеют успокаивающее действие и снимают нервные состояния. После рекомендованного лечения нужно было прийти на прием, но на прием к ней никто больше не приходил. Вновь к ней пришли на прием уже ДД.ММ.ГГГГ, с теми же жалобами: сосет нижнюю губу, плаксивость. Диагноз остался тот же: невроз. Назначено лечение на 1 месяц – пантогам, глицин; после лечения к ней вновь никто на прием не приходил.

Свидетель ФИО9 – врач-педиатр детской поликлиники- в судебном заседании пояснил, что Разгон Н. в августе 2012 года болел фарингитом, было назначено соответствующее лечение, выписали здоровым. ДД.ММ.ГГГГ выдавалась справка в детский сад: ребенок был здоров. В ноябре 2012 года ребенок заболел скарлатиной, это как респираторное заболевание, которое сопровождается болями в горле и высыпаниями на теле, сыпь при правильном лечении через 2-3 дня проходит, необходимо также проводить орошение горла. Ребенок находился в детской больнице с диагнозом скарлатина с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других жалоб от родителей при их обращении к нему не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника Канского межрайпрокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Меркушев С.В. и Запольская Т.В. пришли к Запольскому А.В., проживающему совместно с истцом Гринкевич Е.М. и ребенком Разгон Н.М. по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истца и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В подъезде данного жилого дома между Запольской Т.В., Меркушевым С.В. и Запольским А.В. произошла ссора. В ходе данной ссоры дверь квартиры истца была повреждена. Стоимость поврежденной двери согласно заключению оценщика составляет 7 900 рублей (л.д. 19-37).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Гринкевич Е.М. в ходе работы по материалу была опрошена Гринкевич Е.М., которая пояснила, что входную дверь повредил Меркушев С.В., ударив по ней один раз ногой, что также подтверждают жильцы квартир 27 и 28 вышеуказанного дома (л.д. 1 отказного материала 2/11364,2/11578), в письменных объяснениях Требиной Е.В. и Вылегжаниной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ссоре, происходившей у <адрес>, парень, который приходил вместе с женщиной к Запольскому А.В., ударял ногой по двери № один раз (л.д. 16,17 отказного материала 2/11364,2/115), в возбуждении уголовного дела в отношении Меркушева С.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гринкевич М.А. (л.д. 33). Данный факт не отрицался истцом Гринкевич Е.М. в судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гринкевич М.А. также подтвердил, что квартиру по адресу: <адрес> приобретал он в 2011 году, вместе с дверью. Собственников вышеуказанной квартиры является он один. Между тем с иском о возмещении ущерба обратилась Гринкевич Е.М. от своего имени и от имени малолетнего Разгон Н.М., которые не являются собственниками вышеуказанной квартиры, каких-либо полномочий на представление интересов Гринкевич М.А. истцом не представлено, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Гринкевич Е.М. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Согласно свидетельству о рождении Разгон Е.М. является матерью Разгон Н.М. (л.д. 13). Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Разгон М.А. и Разгон Е.М., после расторжения брака Разгон Е.М. присвоена фамилия Гринкевич (л.д. 5).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Разгон Н.М., 2008 года рождения, был осмотрен неврологом еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были жалобы на то, что ребенок сосет нижнюю губу и трогает половые органы; ему был выставлен диагноз: невроз, назначено лечение – таблетки пантогам на 1 месяц. После рекомендованного лечения нужно было прийти на прием, но на прием к неврологу Гринкевич Е.М. с ребенком не приходили, что подтвердила невролог Мачина Н.В. в судебном заседании. Таким образом, диагноз невроз был выставлен Разгон Никите задолго до случившегося. В дальнейшем Гринкевич Е.М. с ребенком пришли к ней на прием уже ДД.ММ.ГГГГ, с теми же жалобами: сосет нижнюю губу, плаксивость. При этом диагноз остался тот же: невроз. Вновь было назначено лечение на 1 месяц, после лечения к ней вновь никто на прием не приходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб детскому врачу – педиатру Гринкевич Е.М. также не высказывала, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и показаниями детского врача ФИО9 в судебном заседании. Ребенок находился один без матери в детской больнице с диагнозом скарлатина с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, которая является респираторным заболеванием. Поскольку истец не доказала факт причинения ее сыну Разгон Никите моральных страданий от удара по двери, в судебном заседании он также не нашел своего подтверждения, то при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринкевич Е.М., действующей в своих интересах и в интересах Разгон Н.М., к Меркушеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Калинкина

Свернуть

Дело № 1- 58/16 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Индустриального района г.Перми Мурай С.В.

подсудимого Меркушева С.В.

защитника адвоката Фадина Д.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меркушева С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>53, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего в ООО «<А> специалистом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушев С.В. совершил дачу взятки лично должностному лицу- судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Е.Т.Н. назначенной на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя Управления - главного судебного пристава Х.Н.Н.. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся должностным лицом, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц, руководствующимся Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", за совершение ею н...

Показать ещё

...езаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Е.Т.Н. имеет в своём производстве исполнительное производство №, должником по которому является В.В.А.. В ходе исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего К.В.А..

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, у Меркушева В. возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Е.Т.Н. за совершение ею незаконного действия, а именно снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>» по исполнительному производству №, для последующей продажи данного транспортного средства. Осознавая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Е.Т.Н. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, Меркушев С.В.. предложил Е.Т.Н.. принять от него в качестве взятки денежные средства за снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, Меркушев С.В., находясь в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе склонения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Е.Т.Н.. к совершению незаконного действия, осознавая, что даёт взятку должностному лицу, за заведомо незаконное действие, а именно снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер В № регион, принадлежащего К.В.А.., лично, умышленно, положил на стол перед Е.Т.Н. действовавшей в условиях ОРМ - «Наблюдение», в качестве взятки денежные средства в сумме 7000 рублей, дав тем самым ей взятку.

После передачи Е.Т.Н.. взятки в виде денежных средств, в сумме 7 000 рублей, Меркушев С.В. был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый Меркушев С.В. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявление Меркушева С.В. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя.

Предъявленное Меркушеву С.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, положительно охарактеризован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, а также в качестве такового судом учитывается раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, характера и степени общественной опасности преступления, совершения преступления впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание Меркушеву С.В. должно быть назначено в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста, возможности получения заработка.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги в сумме 7 000 рублей подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меркушев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 420 000 рублей.

Меру пресечения Меркушеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 2 диска с аудиозаписью переговоров хранить при уголовном деле, исполнительное производство вернуть по принадлежности. Подарочный конверт уничтожить.

Деньги в сумме 7 000 рублей конфисковать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова

Свернуть