Туманов Валентин Валентинович

Дело №

50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Р.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1010637 руб., 13000 руб.- оплата независимой экспертизы; 13254 руб.- расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО1, <адрес>, З6-й км в область, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Мультивэн» г.р.з. X070ВХ197, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «Мазда СХ5», г.р.з. Е 971 ОО 77 под управлением ФИО1 Р.Ю.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении 18№, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УВД НАО ГУ МВД ФИО1 по г.ФИО1 Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ и ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственности участников ДТП была застрахована.

В рамках прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 400000 руб.

На основании Экспертного заключения №, проведенного по инициативе Истца, размер подлежащих возмещению восстановительных расходов за проведение ремонта транспортного средства «Фольксваген ...

...Мультивэн» г.р.з. X070ВХ197 составляет 1410637 руб..

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита, то ФИО1 Р.Ю. должен выплатить ФИО2 разницу между размером материального ущерба и страховой выплаты в размере 400000 рублей: 1410637 - 400000 = 1010637 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением добровольно возместить ущерб.

Согласно сведений с сайта Почта ФИО1 извещение вручено Ответчику и почтовое отправление ожидает вручения, Ответчик уклоняется от получения претензии.

До сегодняшнего дня материальный ущерб Ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 Р.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Имела место неудачная попытка вручения, и извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО1, <адрес>, З6-й км в область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Мультивэн» г.р.з. X070ВХ197, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «Мазда СХ5», г.р.з. Е 971 ОО 77 под управлением ФИО1 Р.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД НАО ГУ МВД ФИО1 по г.ФИО1 Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Мультивэн» г.р.з. X070ВХ197 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0349101425 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» № о результатах независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивэн» государственный регистрационный знак X070ВХ197 составляет 1410637 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб.

Претензия ответчиком не получена.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1 Р.Ю., транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 1010637 рублей (1410637 - 400000).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1010637 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения (1410637 - 400000).

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор возмездного оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 13000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254 руб. подтверждены чеком по операции..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК МРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1010637 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13254 рубля.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1010637 руб., 13000 руб.- оплата независимой экспертизы; 13254 руб.- расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 против передачи дела по подсудности возражали.

Ответчик ФИО2 против передачи дела по подсудности не возражал.

Изучив материалы дела, суд полагает гражданское дело подлежащим передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Согласно паспорту ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Наро-Фоминского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что имеются ос...

...нования для направления дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> (123242 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Бузылева Н.А.