Соболева Евгения Викторовна

Дело № 2-1411/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010738-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска, действующего в интересах Белковой А.Н. в лице законного представителя Белковой А.Ю. к Эльбазурову А.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска, действующий в интересах Белковой А.Н. в лице законного представителя Белковой А.Ю., обратился в суд с иском к Эльбазурову А.Х., в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца Белковой А.Н. в лице законного представителя Белковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению Белковой А.Ю. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Эльбазуров А.Х., управляя автомобилем LADA Granta г/н №, двигался по пр-кту <адрес> со стороны <адрес> тракт с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, в результате чего пострадал пассажир Белкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого плеча, болями в правой области грудной клетки. Поскольку в результате произошедшего ДТП несовершеннолетняя Белкова А.Н. испытала физические и нравственные страдания, прокурор г. Кр...

...асноярска обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Красноярска Родькина О.С. исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Материальный истец Белкова Ал.Н., достигшая в ходе рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, её законный представитель в период рассмотрения дела Белкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Эльбазуров А.Х., представитель ответчика по устному ходатайству Абубакаров З.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер морального вреда, в связи с наличием на иждевении четырех несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Соболева Е.В., СПАО «Ингосстрах», Бородулин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Белкова А.Ю. является матерью несовершеннолетней Белковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Эльбазуров А.Х., управляя автомобилем LADA Granta г/н №, двигался по пр<адрес> со стороны <адрес> тракт с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением Соболевой Е.В.

В результате пассажир автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № Белкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.

Согласно объяснениям Эльбазурова А.Х., он двигался по пр<адрес> включил левый сигнал поворота, хотел осуществить поворот налево на <адрес>, полагая, что автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н №, двигающийся во встречном направлении, далеко, осуществил маневр поворота, в указанный момент произошло ДТП.

Из объяснений Соболевой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Suzuki Grand Vitara г/н № в районе <адрес> по пр-<адрес>, в крайней правой полосе. Во встречном направлении автомобиль LADA Granta г/н № совершал поворот налево, не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Эльбазуров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльбазурова А.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов установлено, что у Белковой А.Н. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП.

Кроме того, у Белковой А.Н. <данные изъяты> Поэтому согласно п. 27 Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной травмой не представляется возможным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Эльбазурова А.Х. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, процессуальный истец указал на причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетней Белковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате получения ей травмы в ходе ДТП, виновником в котором является ответчик Эльбазуров А.Х.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возмещения истцу физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями, установленными постановлением органа административного расследования, полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения водителем Эльбазуровым А.Х. п. 13.4 ПДД РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Эльбазурова А.Х., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, намереваясь произвести маневр поворота налево на перекресте, не предоставил преимущество в движении автомобилю Suzuki Grand Vitara г/н №, двигавшемуся прямолинейно по полосе встречного движения, и пользующемуся преимуществом в движении по отношению к автомобилю ответчика.

В результате ДТП несовершеннолетней Белковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, что допущенные Эльбазуровым А.Х. нарушения п. 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными Белковой А.Н., материальный истец имеет право на возмещение причинённого ей морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшей Белковой (16 лет) на момент ДТП, что свидетельствует о дополнительных психических переживаниях данного лица ввиду полученной травмы.

Суд отмечает, что сам факт получения травмы в результате ДТП является причинной для дополнительных психических переживаний несовершеннолетнего лица, нахождения ее в стрессовом состоянии.

Вместе с тем, судом учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы не было установлена степень тяжести вреда здоровью, полученные материальным истцом телесные повреждения представляют собой ссадины и ушибы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик Эльбазуров А.Х. признал свою вину в причинении истцу физических и нравственных переживаний, выразил готовность загладить причиненный вред.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, полученные истцом травмы, их влияние на последующую жизнедеятельность истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Эльбазурова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом также учтено, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор просил суд взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу Белковой А.Н. в лице ее законного представителя Белковой А.Ю.

Вместе с тем, Белкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем, может самостоятельно выступать в качестве материального истца по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Эльбазурова А.Х. в пользу истца Белковой А.Н. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Эльбазурова А.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Белковой А.Н. в лице законного представителя Белковой А.Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с Эльбазурова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Белковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Эльбазурова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2025 г.

УИД: 38RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с **/**/**** по **/**/**** включительно в размере 205421,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5254,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования денежными средствами, комиссии и штрафы, по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4333541,36 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Согласно п. 1.**/**/**** Общих условий предоставления кредитов и выписка банковских карт физическим лицам банком, которые вместе с Тарифами банка, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкетой клиента и иными документами, предусмотренными договором, являются составными частями договора, банк вправе уступить полностью или частично свои прав...

...а требования по договору третьим лицам.

**/**/**** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №/C-Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» задолженность ответчика по договору от **/**/****.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежаще уведомлен.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако, ответчиком требования не были выполнены.

Задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 205421,99 руб., в том числе основной долг в размере 119850,79 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 81047,20 руб., штраф в размере 3750 руб., комиссии 774 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, **/**/**** между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по счету ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету по состоянию на **/**/**** задолженность по кредитному договору № от **/**/**** составила 205421,99 руб.

**/**/**** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № согласно которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» задолженность ответчика по договору от **/**/****.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит с использованием банковской кредитной карты, обязательств по возврату суммы кредита, уплате согласованных процентов, комиссий и штрафов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 205421,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 5254,22 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** включительно в размере 205421,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254,22 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Дело № 2-366 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Соболевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Соболевой Е.В.о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Соболевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж по кредиту был произведен 19 ноября 2012 года, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2013 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., что в себя включает: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден...

... обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), действующий по доверенности №404 от 02.08.2013 года сроком действия про 01.08.2015 года ( л.д. 21), Михалев В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболева Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 27), в суд не явилась, в поступившем письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по иску не возражает (л.д. 25).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Соболева Е.В. заключили Кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным гашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 3.3.1 кредитного договора).

Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

На основании п. 2.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36,50 % годовых.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.1 Условий кредитного договора первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора ( л.д. 5-6)

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик Соболева Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9).

Согласно графику платежей Соболева Е.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>., однако установленный график платежей нарушила.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства ответчика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.2.13 договора, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 3.2.6. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

Из представленного Банком расчета исковых требований следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Е.В. были произведены выплаты основного долга на сумму <данные изъяты>., начисленных процентов в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей <данные изъяты>., комиссии за ведение ссудного счета 0.00 руб. Из представленного расчета задолженности также следует, что последний платеж был произведен Соболевой Е.В. 19 ноября 2012 года (л.д.13), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 29 октября 2013 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Соболевой Е.В. по кредиту <данные изъяты> (л.д.11-12), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу <данные изъяты>;

- задолженности по уплате процентов <данные изъяты>;

- задолженности по пене <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Соболева Е.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 и п.4.2.13 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.2.5 кредитного договора) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Соболевой Е.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, всего к взысканию подлежит <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова

Дело № 2-585(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Соболевой о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.В. о взыскании долга по кредитной карте, расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, мотивируя тем, что Банк на основании заявления Соболевой Е.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.12.2013 г. выдал ответчику карту MasterCard Credit Momentum с лимитом в размере 100000 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. В соответствии с п.1.2 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), MasterCard Credit Momentum -персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроч...

...енного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчик допустила отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся на 07.02.2014 г. задолженность по кредитной карте. На 16.11.2014 г. сумма задолженности составляет 117060,98 руб., из которых просроченный основной долг -99989,79 руб., просроченные проценты- 10923,69 руб., неустойка 6147,50 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 117060,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3541,22 руб. и расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (л.д.2)

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25), в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2, оборот листа).

Ответчик Соболева Е.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 26), в суд не явилась, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Соболевой Е.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.12.2013 г. выдал ответчику карту MasterCard Credit Momentum с лимитом в размере 100000 руб. (л.д.6)

В соответствии с п.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д.10-12), с которыми заемщик был ознакомлен, карта MasterCard Credit Momentum –банковская карта, является собственностью ОАО «Сбербанк России» и получена Держателем во временное пользование. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (отчет- ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период).

В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной держателем карты Соболевой Е.В. срок предоставленного кредита ответчику-12 месяцев, длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка по кредиту-18,9% годовых, дата платежа -не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.7).

Согласно п. 4.1.3. Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что Соболева Е.В. не погасила образовавшуюся на 07.02.2014 г. задолженность по банковской карте, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Соболевой Е.В. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 16.11.2014 года задолженность Соболевой Е.В. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 117060,98 руб., в том числе:

- по основному долгу: 99989,79 руб. (просроченная задолженность);

-по процентам 10923,69 руб.,

-по неустойке: 6147,50 рублей

Правильность расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Соболевой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 117060,98 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий, при нарушении держателем настоящих Условий, банк вправе досрочно прекратить действие карты и требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12.11.2014 г. и расторжении договора (л.д. 8), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 905497 от 16.12.2014 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5541,22 руб. (л.д.3), тогда как следовало уплатить 3541,22 рублей. В связи с чем, взысканию с ответчика Соболевой Е.В. подлежит 3541,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соболевой в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитной карте MasterCard Credit Momentum (номер карты ) в сумме 117060,98 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3541,22 рублей, всего 120602 (сто двадцать тысяч шестьсот два) рублей 20 копеек.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (банковской карты MasterCard Credit Momentum (номер карты ), заключенный 18.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Соболевой.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Гудова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

22 сентября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2022-004903-88 (№2-4238/20222) по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО "Феникс" с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 205 421,99 руб. <Дата обезличена> банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" по договору уступки прав требования 1/С-Ф. В связи с чем, истец ООО "Феникс" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 205 421,99 руб.

В судебное заседание истец ООО "Феникс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещал...

...ась по адресу, указанному в иске, уважительной причины своей неявки суду не представила.

С учетом требований чч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом установлено, что настоящий иск не может быть рассмотрен Свердловским районным судом г. Иркутска, поскольку принят с нарушением подсудности и рассмотрение настоящего иска подсудно соответствующему суду по месту жительства ответчика ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой УВД ГУ МВД России по Иркутской области, из которой следует, что ответчик ФИО1 с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик не находился и не проживает на территории Свердловского района г. Иркутска.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ проведенных положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Установив, что исковое заявление подано к лицу, проживающему по адресу: <адрес обезличен> – на территории, подсудной Иркутскому районному суду Иркутской области суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2022-004903-88 (№2-4238/20222) по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: В.А. Ильина