Волосач Елизавета Юрьевна

Судья Курцева И.А. Дело № 12-315/2021

5-1810/2021

64RS0004-01-2021-002922-77

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волосач Е.Ю. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Волосач Е.Ю.,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года Волосач Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Волосач Е.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, участие в таком мероприятии противоправными действиями с ее стороны не сопровождалось, общественный порядок нарушен не был. Отсутствие уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не являлось основанием для привлечения его участников к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено ее право на состязательный процесс, поскольку отсутствовала сторона обвинения, в связи с чем суд не являлся беспристрастным при вынесении обжалуемого судебного акта. Полагает, что в нарушение международных норм права сотрудники полиции, составившие рапорты, не ...

Показать ещё

...были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей. По мнению заявителя, ее доставление и задержание проведено без достаточных оснований, а назначенное наказание несоразмерно содеянному. Указывает, что назначенное наказание преследует иные цели нежели охрану общественного порядка. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копию постановления суд от 12 мая 2021 года Волосач Е.Ю. получила 12 мая 2021 года.

Согласно штампу на конверте, в котором жалоба на постановление суда была направлена в Саратовский областной суд, она была сдана в отделение почтовой связи 20 мая 2021 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем срок обжалования судебного акта Волосач Е.Ю. не пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Волосач Е.Ю. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Волосач Е.Ю. 21 апреля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь у здания администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по адресу: <адрес>, принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга несогласованном в установленном порядке с администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, проигнорировав требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, тем самым нарушила требования статей 6 и 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Волосач Е.Ю. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, чем было нарушено ее право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, составлявшие рапорты по настоящему делу, является несостоятельной, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Волосач Е.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, такое ходатайство заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы административное доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка. Согласно материалам дела задержание Волосач Е.Ю. сотрудниками полиции не проводилось.

Доводы жалобы о том, что неуведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не свидетельствует о противоправности такого мероприятия, а также не является основанием для привлечения его участников к административной ответственности, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В содержании жалобы отсутствуют правовые аргументы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Волосач Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Волосач Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина

Свернуть