Анфилатов Леонид Геннадьевич

Судья Смолина А.Н. Дело № 77-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 августа 2019 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой Н.К. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфилатова Л.Г.,

установил:

Определением заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17.06.2019 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфилатова Л.Г.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Перминовой Н.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Перминова Н.К. просит решение судьи от 15 июля 2019 года отменить, указывая на наличие в действиях Анфилатова Л.Г. состава административного правонарушения.

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы

Иные участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ...

...не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда прокурора Русанову О.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми в прокуратуру поступили материалы проверки о привлечении Анфилатова Л.Г. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 мая 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 августа 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П, пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии в действиях состава, отсутствии события административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Перминовой Н.К. не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфилатова Л.Г., оставить без изменения, жалобу Перминовой Н.К. – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова

Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 29 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой Н.К. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2017 года, постановление начальника МО МВД России «Слободской» Кузьминых А.А. от 01 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.Л.Г.,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Слободской» Кузьминых А.А. от 01.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 в отношении А.Л.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Перминовой Н.К. решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Перминовой Н.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Перминова Н.К. ставит вопрос об отмене судебного акта, направления дела на новое рассмотрение в ином составе и привлечении А.Л.Г. к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным судье районного суда.

Возражения на жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив дов...

...оды жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава административного правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Положением статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата>. в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение Перминовой Н.К. о вызове сотрудников полиции по факту нанесенных ей гр. А.Л.Г. побоев.

14.05.2017 УУП МО МВД России «Слободской» лейтенантом полиции Ситниковым О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что <дата>. находясь около <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений А.Л.Г. своей ногой обутой в обувь нанес Перминовой Н.К. два удара <данные изъяты>, т.е. нанес побои не повлекшие последствий и утраты работоспособности, таким образом совершил правонарушение, предусмотреное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.13).

Обстоятельства, аналогичные вышеизложенным указаны в объяснениях Перминовой Н.К. (л.д.14).

Согласно объяснениям А.Л.Г., свидетелей Т.С.Л., Т.С.А. А.Л.Г. побоев Перминовой Н.К. не наносил, каких либо противоправных действий в отношении нее не совершал (л.д.15, 17).

Согласно представленному в материалы дела акту судебно-медицинского освидетельствования № у гражданки Перминовой Н.К. повреждений не установлено; убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба <данные изъяты>, в медицинских документах не имеется (л.д.17).

С учетом изложенных обстоятельств, постановлением начальника МО МВД России «Слободской» полковника полиции Кузьминых А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении А.Л.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Перминовой Н.Г., судья районного суда, с учетом материалов дела, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку доказательств нанесения А.Л.Г. побоев Перминовой Н.К. и соответственно виновности последнего в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Слободского районного суда г.Кирова от 11 июля 2017 года, постановление начальника МО МВД России «Слободской» Кузьминых А.А. от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

Кощеев А.В.