Жидкевич Наталья Владимировна

Дело № 33-4460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жидкевич Н.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Жидкевич Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Жидкевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Жидкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 432 рубля 34 копейки, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13 454 рубля 32 копейки и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному 10 августа 2016 года между сторонами кредитному договору, банком предоставлен заемщику кредит в размере 332 000 рублей под 21,5% годовых, однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

С Жидкевич Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2016 года в размере 420 432 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 309 928 рублей 50 копеек, проценты – 10...

...3 868 рублей 05 копеек, неустойка – 6 635 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 рубля 32 копейки, а также расторгнут кредитный договор № от 10 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Жидкевич Н.В.

От Жидкевич Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика, не предъявлением банком в течение продолжительного времени требований в суд о взыскании кредитной задолженности, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 года между Жидкевич Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 332 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых.

В соответствии с п. 6, п. 8 и п. 21 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, путем перечисления со счета ответчика денежных средств.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Между тем, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик Жидкевич Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме вносила суммы таких платежей.

10 октября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Доказательств того, что обязательства по договору в добровольном порядке исполнены заемщиком, в деле не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 10 ноября 2017 года по 2 ноября 2018 года составила 425 432,34 рубль, из которых: просроченный основной долг – 309 928,50 руб., просроченные проценты – 103 868,05 руб., неустойка - 104 268,34 руб.

28 ноября 2018 года мировым судей судебного участка № 56 Подпорожского района вынесен судебный приказ о взыскании с Жидкевич Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 425 432,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района от 13 февраля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Жидкевич Н.В. исполнены, а заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнила, допускала неоднократное нарушение условий о сроках, порядке и размере погашения кредита, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 420 432,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 454,32 руб., судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки с 11 635,79 руб. до 6 635,79 руб.

Оценив период неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, реструктуризацию кредита, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

В данной связи доводы жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возможности снижения размера неустойки отклонены.

Доводы Жидкевич Н.В. в жалобе о том, что истец длительно время не обращался в суд с иском, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Банк осуществляет свои права, в том числе и процессуальные, по своему усмотрению и в своих интересах. Защита интересов в суде является правом, а не обязанностью Банка.

По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, банк вправе реализовать свои права на защиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности, установленного вышеуказанной нормой права.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы жалобы о неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, т.к. изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкевич Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белоусов В.В.

Дело № 33-4940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкевич Н.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жидкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк Росси») обратились с иском к Жидкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование исковых требований указало, что 25 ноября 2016 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор № 91905507, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит на сумму 70 600 рублей под 19,84 % годовых. Жидкевич Н.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Также, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребо...

...вать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчёта цены иска за период с 25 октября 2017 года по 2 ноября 2018 года сформировалась задолженность по Кредитному договору № 91905507 в размере 89 729 рублей 17 копеек, из которых: 67 894 рубля 42 копейки – просроченный основной долг; 19 397 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 2 436 рублей 82 копейки – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Жидкевич Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 729 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891 рубля 88 копеек.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жидкевич Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 91905507 от 25.11.2016 в размере 88 729 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 67 894 рубля 42 копейки, проценты – 19 397 рублей 93 копейки, неустойка – 1 436 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891 рубля 88 копеек и расторг кредитный договор № 91905507 от 25.11.2016, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Жидкевич Н.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

С законностью и обоснованностью решения Подпорожского городского суда Ленинградской области Жидкевич Н.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, в том числе, на тяжелое материальное положение, отсутствие источника постоянного дохода. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России» не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Жидкевич Н.В. заключён кредитный договор № 91905507, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 600 рублей на потребительские цели под 19,84 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей срок кредитования: до 25 ноября 2022 года включительно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению Жидкевич Н.В. кредитных средств Банком исполнены в полном объёме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Жидкевич Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, пришёл к выводу об их удовлетворении, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 436 рублей 82 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитным договорам, в подтверждение соответствующих доводов, последней в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её повторного уменьшения не находит.

Доводы о том, что ответчик в настоящее время не работает, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе поставить перед судом первой инстанции в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, как указывалось ранее, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 2 436 рублей 82 копеек до 1 436 рублей 82 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности присоединения к условиям договора, разработанным истцом и отсутствия возможности изменения последних также отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию Жидкевич Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными Жидкевич Н.В. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае ни законодательством, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, именно ответчик не исполнял свои обязанности по договору и ей были известны последствия такого поведения, при этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика, в связи с неисполнением условий договора, направлялось требование о досрочной оплате по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Жидкевич Н.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкевич Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белоусов В.В.

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 29 апреля 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием ответчика Жидкевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жидкевич Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Жидкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному 10.08.2016 между ним и ответчиком кредитному договору, им был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21,5% годовых, однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, и у нее в период с 10.11.2017 по 02.11.2018 образовалась задолженность.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлеж...

...ащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Жидкевич Н.В. заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которого Жидкевич Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6, п. 8 и п. 21 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, путем перечисления со счета ответчика денежных средств.

Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составлял <данные изъяты>.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно приложению № 2 к Дополнительному соглашению к кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев.

Из представленных истцом сведений об операциях по кредитному договору, а также расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла и у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 309, 310, 450, 811 и 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Жидкевич Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору № от 10.08.2016, в размере 420432 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 309928 рублей 50 копеек, проценты – 103868 рублей 05 копеек, неустойка – 6635 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13454 рубля 32 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2016, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Жидкевич Натальей Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 07 мая 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием ответчика Жидкевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жидкевич Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жидкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному 25.11.2016 между ним и ответчиком кредитному договору, им был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 19,84% годовых, однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, и у нее в период с 25.10.2017 по 02.11.2018 образовалась задолженность.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлеж...

...ащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Жидкевич Н.В. заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которого Жидкевич Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,84% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6, п. 8 и п. 21 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, путем перечисления со счета ответчика денежных средств.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно приложению № 2 к Дополнительному соглашению к кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев.

Из представленных истцом сведений об операциях по кредитному договору, а также расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла и у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 309, 310, 450, 811 и 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Жидкевич Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016, в размере 88729 рублей 17 копеек, в том числе основной долг – 67894 рубля 42 копейки, проценты – 19397 рублей 93 копейки, неустойка – 1436 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 рубль 88 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2016, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Жидкевич Натальей Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019